Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А53-12671/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Учредителем и руководителем ООО «Атак» является учредитель ООО «Кросс» Доганай Али. Согласно материалам проверки ООО «Атак» выступает перепродавцом, субпоставщиком пиломатериала является ООО «ТехАрсенал» инн 6165133860. Средняя цена субпоставщика 3 301,04 рубля за 1 куб.м. пиломатериала, цена поставщика 2 669,49 рублей, на экспорт пиломатериал был реализован по 4 258 рублей за 1 куб.м. По условиям договора от 12.01.07г. б/н право собственности и риск случайной гибели лесопродукции переходит с поставщика на покупателя в момент передачи лесопродукции, что подтверждается оформленными товарно-транспортными накладными (п.3.3 договора). Пунктом 3.5 оговорено, что во время отгрузки оформляются ТТН и счет-фактура. В пакете документов ООО «Кросс», представленном в подтверждение применения налоговых вычетов по поставщику ООО «Атак», а также в материалах проверки ИФНС России по г. Азову, в нарушение Постановления Госкомстата России от 28.11.1997г. № 78, Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ, статьи 171, 172 НК РФ отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара. В счете-фактуре № 138 от 31.05.2007г. поставщика ООО «Атак» не заполнена строка «к платежно-расчетному документу», однако в материалах проверки ООО «Атак» представлено п/п № 1 от 16.01.2007г. на сумму 2 000 000 рублей, следовательно данная счет-фактура продавца ООО «Атак» содержит недостоверную информацию по строке «к платежно-расчетному документу» (в счете-фактуре не указан платежный документ), что является нарушением п.5 ст.169 НК РФ. В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счет-фактура, составленная и выставленная с нарушением порядка, установленного пунктом 5 ст.169 НК РФ, не может являться основанием для принятия ООО «Кросс» сумм налога к вычету. По данному счету-фактуре во «входном» НДС в нарушение ст.171, 172 НК РФ не правомерно заявлено 101 257 рублей. В совокупности Инспекцией выявлено: по сделке экспортера с поставщиком возмещение НДС заявляется как одним, так и другим, и при этом у обоих данная сделка является убыточной; построение финансово-хозяйственной деятельности поставщика на основе заключения договора с контрагентом-перекупщиком без наличия разумных экономических причин (деловой цели); наличие должностной взаимозависимости руководящих работников - участников «цепочки» реализации. На данный момент проверки отсутствует подтверждение о фактической поставке пиломатериала сосны в количестве 210,73 куб.м. (НДС 101 257 рублей), и сведения о производителях товара поставленного ООО «Атак» в адрес ООО «Кросс».

По поставщику ООО «Атак» обществом представлены: договор б/н от 12.01.2007г. и спецификации к нему, счет-фактура №138 от 31.05.2007г., товарная накладная №6 от 31.05.2007г. Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусматривает, что судам необходимо иметь в виду, что не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной взаимозависимость участников сделки.

Суд первой инстанции, при таких обстоятельствах обоснованно указал, что налоговый орган не представил суду доказательств, подтверждающих факт получения заявителем необоснованной налоговой в связи с тем, что общества являются взаимозависимыми.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997г. №78 ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Как видно из материалов дела, весь товар поставляется обществу железнодорожным транспортом, при этом, в связи с отсутствием у общества собственных мощностей, грузополучателем выступает ЗАО «Азовлестерминал», с которым у общества заключен договор, и которое по этому договору получает, раскредитовывает, разгружает, перерабатывает и погружает переработанный товар в адрес покупателя общества за рубежом. Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие товарно-транспортных накладных по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. № 78 не требуется.

Судами установлено, что до вынесения решения общество представило налоговой инспекции счет-фактуру № 138 от 31.05.2007г. с внесенными изменениями, а именно с указание платежно-расчетного документа, указанный факт отражен в решении. Налоговый орган в решении указал, что применение налоговых вычетов в случае исправления в счете-фактуре ошибок (нарушений) и, соответственно, регистрация в книге покупок указанных счетов-фактур с внесенными в них исправлениями производится в том налоговом периоде, в котором получен исправленный счет-фактура.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал на необоснованность данного довода. В силу ст. 171 и 172 НК РФ основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет. Следовательно, суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются указанные условия. Таким образом, момент применения налоговых вычетов не связан с моментом внесения исправлений в счет-фактуру. Данная позиция также согласуется со статьей 6 раздела II Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» ПБУ 1/98, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.98 № 60н. В силу указанной статьи факты хозяйственной деятельности организации относятся к тому отчетному периоду, в котором они имели место, независимо от фактического времени поступления или выплаты денежных средств, связанных с этими фактами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что счета-фактуры ООО «Атак» содержат все предусмотренные законом сведения и соответствуют ст. 169 НК РФ, инспекция не представила доказательства недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах.

Налоговая инспекция отказала в принятии вычета в общей сумме 52054 руб. по счетам-фактурам ООО «Капитал Лес», в виду того, что факт реального приобретения товара не подтвержден ответом на запрос в Межрайонную ИФНС России №1 по Кировской области, в результате чего отсутствует подтверждение об уплате налога на добавленную стоимость поставщиком продукции в бюджет.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод налоговой инспекции о том, что поставщиком налог в бюджет не уплачен, как не соответствующий нормам НК РФ, который не предусматривает возможность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по причине неполучения ответов на запросы в отношении поставщиков 2-го звена или неуплаты ими налога в бюджет, поскольку само по себе это не свидетельствует о недобросовестности общества и не может служить основанием для отказа ему в применении налоговых вычетов.

Налоговая инспекция отказала в принятии вычета в общей сумме 169 814 руб. по счетам-фактурам ООО «ЛесСбыт». Для обоснования права на налоговый вычет по указанному поставщику заявитель представил следующие документы: договор б/н от 15.12.2006г., счет-фактура № 49 от 02.06.2007 г. на сумму 225 754,58 руб., в т.ч. НДС 18% - 34 437,14 руб., товарная накладная № 49 от 02.06.2007 г., ж/д накладная № ЭГ 398345, счет-фактура № 48 от 17.05.2007 г. на сумму 248 082,52 руб., в т.ч. НДС 18% - 37 843,1 руб., товарная накладная № 48 от 17.05.2007 г., ж/д накладная № ЭВ 849612, счет-фактура № 43 от 27.04.2007 г. на сумму 273 787,44 руб., в т.ч. НДС 18% - 41 764,19 руб., товарная накладная № 43 от 27.04.2007 г., ж/д накладная № ЭВ 220547, счет-фактура № 36 от 07.04.2007 г. на сумму 249 329,48 руб., в т.ч. НДС 18% - 38 033,31 руб., товарная накладная № 36 от 07.04.2007 г., ж/д накладная № ЭБ 524918, счет-фактура № 35 от 03.04.2007 г. на сумму 221 586,62 руб., в т.ч. НДС 18% - 33 801,35 руб., товарная накладная № 35 от 03.04.2007 г., ж/д накладная № ЭБ 414634

В качестве основания для отказа в принятии вычета по счетам-фактурам поставщика ООО «ЛесСбыт» налоговая инспекция указала, что факт реального приобретения товара не подтвержден ответом на запрос в Межрайонную ИФНС России №18 по Красноярскому краю. Инспекция установила несоответствие сведений, указанных в договоре, счетах-фактурах и железнодорожных накладных. Согласно договору поставки б/н от 15.12.2006г. транспортировка товара осуществляется железнодорожным транспортом, грузоотправителем выступает ООО «Прима», ИНН 2464055324, грузополучателем - ОAO «Азовлестерминал», ИНН 6140018496. Однако, в железнодорожной накладной ЭБ524918 к счету-фактуре № 36 от 07.04.2007г. грузополучателем значится ООО «Атак». Исходя из этих обстоятельств, инспекция пришла к выводу, что данные счета-фактуры продавца ООО «ЛесСбыт» содержат достоверную информацию по строке «грузополучатель и его адрес» (в счете-фактуре указано ООО «Азовлестерминал», 346 780, г. Азов, ул. Калинина 2, что является нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ. В отношении остальных счетов-фактур инспекция замечаний по порядку их оформления не высказала.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод инспекции о том, что поставщиком налог в бюджет не уплачен, как не соответствующий нормам НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что счета-фактуры ООО «ЛесСбыт» соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, доказательств недобросовестности ООО «ЛесСбыт» (1 поставщик) налоговым органом не представлено. Расхождение сведений о грузополучателе товара в железнодорожной накладной ЭБ524918 и счете-фактуре №36 от 07.04.2007г. не свидетельствуют о том, что в указанном счете-фактуре указаны недостоверные сведения о грузополучателе. Из товарной накладной №36 от 07.04.2007г. к спорному счету-фактуре следует, что грузополучателем товара является ЗАО «Азовлестерминал». На товарных накладных имеется подпись лица, уполномоченного получать товар от ЗАО «Азовлестерминал», и печать организации-грузополучателя. Таким образом, товарные накладные являются доказательством получения товара ЗАО «Азовлестерминал». В соответствии со статьей 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан конечный грузополучатель товара. В рассматриваемом споре ЗАО «Азовлестерминал», являющееся конечным грузополучателем пиловочника, указано в спорных счетах-фактурах в качестве грузополучателя.  Суд первой инстанции обоснованно указал, что при таких обстоятельствах, получение товара от железной дороги ООО «Атак», а не ЗАО «Азовлестерминал», не может быть истолковано как недоказанность факта доставки товара по спорным счетам-фактурам и как нарушение порядка оформления счетов-фактур.

Налоговая инспекция отказала в принятии вычета в размере 150 061 руб. по счетам-фактурам ООО «Гранит» указала, что факт реального приобретения товара не подтвержден ответом на запрос в МИ ФНС России №9 по Иркутской области. Инспекция установила несоответствие сведений указанных в счете-фактуре №14 от 11.04.2007г., товарной накладной №14 от 11.04.2007г., и ж/д накладной ЭБ663866. В данном счете-фактуре продавцом пиловочника сосны в количестве 75,14 куб.м., выступает ООО «Гранит», указан п/вагон № 53759601; в товарных накладных поставщиком также является ООО «Гранит», указан номер ж/д накладной ЭБ663866. Однако в данной ж/д накладной собственником пиловочника в количестве 75,14 куб.м. выступает ООО «Лесник», таким образом данная ж/д накладная не подтверждает товарность операции между ООО «Гранит» и ООО «Кросс».

Как видно из материалов дела, по поставщику ООО «Гранит» обществом представлены: договор поставки №5/4 КР от 05.04.2007г., счет-фактура № 93 от 10.05.2007 г. на сумму 210 384,02 руб., в т.ч. НДС 18% - 32 092,47 руб., товарная накладная № 93 от 10.05.2007 г., ж/д накладная № ЭВ 639583, счет-фактура № 80 от 04.05.2007 г. на сумму 149 449,73 руб., в т.ч. НДС 18% -22 797,42 руб., товарная накладная № 80 от 04.05.2007 г., ж/д накладная № ЭВ 441928, счет-фактура № 59 от 27.04.2007 г. на сумму 227 603,90 руб., в т.ч. НДС 18% - 34 719,24 руб., товарная накладная № 59 от 27.04.2007 г., ж/д накладная № ЭВ 224969, счет-фактура № 58 от 26.04.2007 г. на сумму 209 058,96 руб., в т.ч. НДС 18% - 31 890,35 руб., товарная накладная № 58 от 26.04.2007 г., ж/д накладная № ЭВ 224822, счет-фактура № 40 от 22.04.2007 г. на сумму 187 346,61 руб., в т.ч. НДС 18% - 28 578,3 руб., товарная накладная № 40 от 22.04.2007 г., ж/д накладная № ЭВ 043904, счет-фактура № 39 от 22.04.2007 г. на сумму 202 729,56 руб., в т.ч. НДС 18% - 30 924,85 руб., товарная накладная № 39 от 22.04.2007 г., ж/д накладная № ЭВ 043845, счет-фактура № 25 от 15.04.2007 г. на сумму 195 772,29 руб., в т.ч. НДС 18% - 29 863,57 руб., товарная накладная № 25 от 15.04.2007 г., ж/д накладная № ЭБ 920221, счет-фактура № 14 от 11.04.2007 г. на сумму 223 986,03 руб., в т.ч. НДС 18% - 34 167,36 руб., товарная накладная № 14 от 11.04.2007 г., ж/д накладная № ЭБ 663866, счет-фактура № 10 от 05.04.2007 г. на сумму 210 422,18 руб., в т.ч. НДС 18% - 32 098,3 руб., товарная накладная № 10 от 05.04.2007 г., ж/д накладная № ЭБ 546953.

Суд первой инстанции в этой связи пришел к обоснованному выводу, что указание в железнодорожной накладной ЭБ663866 в качестве собственника товара и плательщика железнодорожного тарифа ООО «Лесник» не свидетельствует о безтоварности сделки по счету-фактуре №14 от 11.04.2007г., поскольку этот вывод не подтверждается материалами встречной проверки поставщика. Гражданским законодательством предусмотрена возможность реализации товара не собственником, а третьим лицом (например, договор комиссии, по которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента). Сведения в спорной железнодорожной накладной о наименовании товара, грузоотправителе и грузополучателе товара соответствуют аналогичным сведениям в счете-фактуре №14 от 11.04.2007г. В нарушение статьи 65 АПК РФ инспекция не провела по данному факту встречную проверку ООО «Лесник» и не установила, что железнодорожная накладная ЭБ663866 оформлена не в связи с поставкой товара по счету-фактуре №14 от 11.04.2007г., а в связи с совершением иной хозяйственной операции.

При совокупности приведенных обстоятельств суд первой инстанции правильно указал, что налоговой инспекцией не доказан довод о безтоварности сделки по счету-фактуре №14 от 11.04.2007г., счета-фактуры ООО «Гранит» соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и соответствуют условиям заключенного между сторонами договора и документам по доставке товара заявителю. Суд первой инстанции обоснованно указал, что довод инспекции о том, что поставщиком налог в бюджет не уплачен, не принимается, как не соответствующий нормам НК РФ.

В отношении эпизода по отказу в принятии вычета в размере 344138 руб. по счетам-фактурам ООО «Вудлайн».  Для обоснования права на налоговый вычет общество представило следующие документы: договор поставки №2/3 от 28.02.2007г., счет-фактура № 541 от 12.05.2007 г. на сумму 198 451,77 руб., в т.ч. НДС 18% - 30 272,30 руб., товарная накладная № 541 от 12.05.2007 г., ж/д накладная № ЭВ 697660, счет-фактура № 540 от 12.05.2007 г. на сумму