Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А53-13622/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры соответствующего требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ и первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций. Проверка законности решения налоговой инспекции заключается в проверке обоснованности выводов налогового органа о наличии (отсутствии) у налогоплательщика права на налоговые вычеты. При этом суд проверяет достаточность доказательств, представленных налоговой инспекцией в качестве оснований для вынесения оспариваемого решения, а также доказательств, представленных налогоплательщиком в опровержение выводов налоговой инспекции. При этом все документы, представленные налогоплательщиком, в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

В Постановлении от 18.10.2005 г. № 4047/05 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано также, что для применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документальные доказательства, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет, должны достоверно подтверждать обстоятельства хозяйственной операции.

Как установлено судом и видно из материалов дела, общество представило в налоговый орган документы, подтверждающие факты приобретения, оплаты и принятия к учету металлопродукции, приобретенной у ООО «Соната», и строительных работ, приобретенных у ООО «Технология», в том числе договоры, счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, платежные и иные документы.

По результатам исследования данных доказательств, суды пришли к выводу о том, что данные доказательства являются надлежащими, подтверждающими право налогоплательщика на налоговые вычеты, поскольку счета-фактуры указанных контрагентов, полностью соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, а представленные в материалы дела доказательства доказывают факт приобретения заявителем металлопродукции у ООО «Соната» и строительных работ у ООО «Технология». Представленные обществом счета-фактуры организаций-контрагентов содержат все предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ сведения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка налогового органа на недостоверность указанной в счетах-фактурах информации об адресе продавца - ООО «Технология», в связи с указанием в счете-фактуре адреса: г. Ростов-на-Дону, ул. Ивановского, 40, в то время как юридический адрес у организации был иной, судом отклонена как несостоятельная. Статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации не определяет какой именно адрес следует указывать продавцу при оформлении счета-фактуры (указанный в учредительных документах или фактический). Вместе с тем, согласно приложению № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, адрес покупателя и грузоотправителя указывается в счете-фактуре в соответствии с учредительными документами. Законодательно не установлено, какой именно адрес - почтовый, места нахождения указанный в  учредительных документах, либо иной - должен быть указан в счете-фактуре, никаких ограничений при несовпадении юридического и фактического адреса при заполнении счетов-фактур законодательство не накладывает.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «Технология» ликвидировано, с 09.03.2006 снято с учета, также не свидетельствует об отсутствии хозяйственный взаимоотношений с заявителем в декабре 2005. Не нахождение организации по юридическому адресу и ликвидация организации, по мнению суда, не может препятствовать реализации обществом права на возмещение из бюджета налога, фактически уплаченного поставщикам по реально приобретенным продукции и работам.

Этот вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 16.10.2003 г. № 329-О. В пункте 2 мотивировочной части этого определения Конституционный Суд РФ указал, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что недобросовестность в действиях общества по данным сделкам судом при рассмотрении дела не установлена. Отсутствие ООО «Соната» по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, свидетельствует лишь о неисполнении ею обязанности по представлению в налоговый орган сведений об изменении юридического адреса, установленного статьей 23 НК РФ, но не об уклонении от уплаты налогов, также не может служить основанием для отказа в праве на вычет по НДС.

Более того, контрольные мероприятия, в ходе которых установлено отсутствие ООО «Соната» по юридическому адресу и ликвидации ООО «Технология», проводились по истечении значительного периода времени с момента осуществления спорных хозяйственных операций, что само по себе не свидетельствует об отсутствии в спорные периоды реальных хозяйственных операций и не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета.

К проверке обществом представлены счета-фактуры, заполненные в соответствии с требованиями законодательства, что не опровергнуто материалами проверок. Налогоплательщик имеет право указывать свой юридический адрес в документах на основании устава, а также иметь фактический адрес, адреса своих обособленных подразделений, по которым созданы рабочие места на срок более одного месяца. Действующее законодательство не запрещает находиться юридическому лицу в месте, адрес которого не совпадает с юридическим адресом.

Довод налогового органа о  недостоверности указанной в счетах-фактурах ООО «Соната» информации со ссылкой на их подписание от имени руководителя Озеровой Л.А., Рязанцевой Е.И. и от имени главного бухгалтера Сухаревской О.Ю., Матвеевой С.И., а также на недостоверность указанной в счетах-фактурах ООО «Технология» информации со ссылкой на их подписание от имени руководителя Обуховой Л.В. – Красновым Д.И. и подписанием им иных документов - договора, актов о приемке выполненных работ, обоснованно не принят судом первой инстанции.

Согласно п. 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики и судебная практика разрешения налоговых споров исходит из указанного принципа. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательств подписания спорных счетов-фактур неуполномоченным лицом и указания в них недостоверных сведений налоговым органом в ходе проверки не добыто и в материалы дела не представлено. Сомнения же либо предположения налогового органа в силу статьи 64 АПК РФ не могут быть доказательствами по делу. Доказательств подписания спорных счетов-фактур ООО «Соната» и ООО «Технология» неуполномоченными лицами и указания в них недостоверных сведений налоговым органом в материалы дела не представлено.

Указывая на недостоверность содержащихся в счетах-фактурах ООО «Соната», инспекция ссылается на полученные в ходе мероприятий налогового контроля в отношении указанной организации сведений – письменные объяснения Озеровой Ларисы Аркадьевны, согласно которым указанная в ЕГРЮЛ в качестве руководителя организации Озерова Л.А., сообщила, что не являлась директором ООО «Соната», никаких первичных бухгалтерских документов не подписывала, о деятельности ООО «Соната» не знает. Указанные доводы инспекции со ссылкой на объяснения Озеровой Л.А.  несостоятельны, поскольку заявителем представлены истребованные при заключении с ООО «Соната» с учредительные документы этой организации, которые свидетельствуют о том, что единственным участником и директором являлся Колот С.В., а главным бухгалтером Сухаревская О.Ю., а также доверенность Рязанцевой Е.И., в соответствии с которой, Рязанцева Е.И. уполномочена оформлять и подписывать договора и счета-фактуры ООО «Соната».

Доказательства,  представленные в материалы дела свидетельствуют о том, что  при заключении договора с ООО «Технология» обществом получены от контрагента учредительные документы  ООО  «Технология»,  которые  свидетельствуют  о  том,  что  директором организации был назначен Краснов Д.И., а главным бухгалтером Семенова В.В.

Принятие к учету металлопродукции и работ подтверждено документами первичного учета, соответствующими положениям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Оплата всех счетов-фактур поставщиков подтверждена платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговая инспекция не представила ни одного доказательства в подтверждение того, что общество вместе со своими контрагентами – ООО «Соната» и ООО «Технология» заведомо осуществляет убыточную хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета. Анализ доказательств, собранных по делу, свидетельствует о выполнении обществом всех необходимых условий для предъявления НДС к вычету, отсутствии в его действиях признаков недобросовестности и намерений получить необоснованную налоговую выгоду.

При рассмотрении настоящего спора судом учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 14.07.2003 № 12-П, о недопустимости формального подхода к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком своего права на применение налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что из системного толкования норм ст. 169 (п. п. 1 и 2), ст. 171 (п. 2) и ст. 172 (п. 1) НК РФ вытекает, что счет-фактура не является единственным основанием для принятия «входного» НДС к вычету. В Постановлении от 13.12.2005 г № 9841/05 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что общество подтвердило правомерность предъявления спорных сумм НДС к вычету, факты приобретения и оприходования ТМЦ налоговым органом документально не опровергнуты, ровно как и не представлены доказательства отсутствия реальных взаимоотношений между обществом и спорными поставщиками, а также расходов по приобретению лома, включая суммы налога на добавленную стоимость.

В этой  связи суд первой инстанции указал, что  у налогового органа отсутствовали и правовые основания для доначисления обществу по данным эпизодам 250552 рублей НДС, соответствующих пеней.

Суд апелляционной инстанции,  оценив доводы апелляционной жалобы,  считает необходимым отметить, что в письме ИФНС России № 1 по г. Москве № 16-17/30062  указано, что контрольные мероприятия проведены 18.06.2008г.,   конкретно не указано за какой период предоставляются сведения о руководителе ООО «Соната».

Договор поставки № 29/21 заключен 16 февраля 2006г., отношения между  обществом и ООО «Соната» по поставке металлопродукции прекратились в октябре 2006 г.

Таким образом, с того момента когда ИФНС России № 1 по г. Москве были предоставлены данные о том, что руководителем ООО «Соната» является Озерова Л.А. прошло более полугода, в течение которых произошла смена руководителя предприятия. Это подтверждается и пояснениями Озеровой Л.А., так  в своих объяснениях от 09.12.2008 данных  оперуполномоченному 3 оперативного отдела ОРЧ управления по налоговым преступлениях ГУВД РО Воронову К.А.,  пояснила, что стала числиться руководителем со второго полугодия 2006г. (приложение, том № 47, л.д.30).

Общество, пояснило, что при заключении договора № 29/21 от 16.02.2006 были истребованы учредительные документы ООО «Соната», которые