Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А53-13622/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В силу ст.  166 Трудового кодекса Российской Федерации под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со ст. 168 ТК РФ предусмотрено, что работнику, направляемому в служебную командировку, гарантируется оплата расходов по проезду к месту командировки и обратно. При направлении работника в командировку оформляются приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку и командировочное удостоверение, которые являются документами, подтверждающими производственный характер командировки, а также документами, на основании которых определяется ее продолжительность.

Суд первой инстанции, оценив представленные обществом документы, пришел к  обоснованному выводу о том, что приказы о направлении вышеназванных сотрудников в командировку, железнодорожные и авиабилеты, авансовые отчеты подтверждают их поездки, а также служебный (производственный) характер этих поездок. Иное налоговая инспекция не доказала. Указанные документы были представлены в налоговый орган, а именно билеты на перелет, основания расходов на проживание, отчет о командировке, рекламный проспект о наличии стенда на выставке, в связи с чем являются несостоятельными ссылки инспекции на отсутствие входных билетов, так как были представлены документы, свидетельствующие о пребывании сотрудников заявителя в указанный период прохождения выставки в месте ее прохождения. Кроме того, участие на выставке является необходимой составляющей деятельности заявителя, так как в ходе проведения возможно заключение выгодных контрактов, получение информации, что впоследствии может привести к повышению рентабельности предприятия.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из распечатки с официального сайта выставки видна тематика выставки, а также цели ее проведения: демонстрация продукции, обмен научно-техническим опытом с другими участниками выставки, установление деловых контактов и заключение коммерческих сделок. Кроме того, суд учитывает поданную заявителем заявку на участие в выставке, в соответствии с которой Заявитель просил зарегистрировать его в качестве экспонента и предоставить в аренду выставочную площадь, указав, что на стенде будет демонстрироваться его продукция. Указанные обстоятельства, по мнению суда, уже сами по себе свидетельствуют об участии Заявителя в выставке.

При совокупности приведенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части является незаконным и нарушает право заявителя уплачивать налоги в установленном порядке.

Так, к авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное в установленном порядке, документы о найме жилого помещения и фактических расходах по проезду. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, утвердившим Положение об особенностях направления работников в служебные командировки (п. 26) работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой; отчет о выполненной работе в командировке, согласованный с руководителем структурного подразделения работодателя, в письменной форме.

Таким образом, законодательство не содержит требований к подтверждению посещения выставок иными документами, не предусмотренными вышеуказанным нормативным актом.  Документы, на которые указывает налоговая инспекция, а именно приглашения, входные билеты на выставку, рекламные буклеты и т.д. не являются документами, отвечающими требованиям ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете»  не могут являться доказательствами реальности посещения выставки. Содержание подобных документов не подтверждает произведенные налогоплательщиком расходы. Приглашения, билеты на выставку, рекламные буклеты - это формы справочной информации, которую организаторы и участники выставок предоставлять не обязаны, их хранение по окончании выставки теряет смысл и не является необходимостью.

Налоговый кодекс и иные нормативные акты не указывают в качестве основания для отказа налогоплательщику в налоговом вычете по НДС отсутствие приглашений, билетов на выставки, рекламных буклетов и не обязывают налогоплательщика их хранить и прикладывать к авансовым отчетам. Налоговый орган, ссылаясь на отсутствие приглашений, билетов и рекламных буклетов, не установил факты непосещения выставок, а, значит, незаконно отказал в применении налогового вычета по НДС.

Данной   позиции   придерживается   и   Министерство   Финансов   РФ   (Письма   от 26.12.2005            № 03-03-04/1/442, от 28.10.2005 № 03-03-04/2/90, Письма Минфина России от 26.05.2008 № 03-03-06/2/60, от 24.04.2008 № 03-03-06/2/45, от 07.11.2007 № 03-03-06/2/206, от 23.05.2007 № 03-03-06/2/89, письмо от 12 мая 2008 г. № 03-03-06/2/47), указав перечень документов, необходимых для принятия расходов для целей налогообложения. Правомерность данных выводов подтверждается судебной практикой, а именно Постановление ФАС Московского округа от 13 марта 2002 г. по делу № КА-А40/1219-02, Постановление ФАС Московского округа от 27 июня 2001 г. по делу № КА-А40/1255-01, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 декабря 2004 г. по делу № А56-8743/04, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19 февраля 2002 г. по делу № А29-4929/01А.

В части эпизода принятия услуг по перевозке сотрудников организации установлено следующее. Налоговая инспекция в ходе проверки установила, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ учло расходы по оплате автотранспортных услуг, приобретенных у поставщиков - ООО « Меркел Бус» и ООО « ЮгСервис», в связи с тем, что в ходе проведенной проверки инспекцией установлены факты перевозки не только сотрудников ООО «РПРЗ», но и работников других организаций, в связи с чем, по мнению налогового органа, расходы по оплате услуг по перевозке этих сотрудников в сумме   20500133   рублей   не   могут   быть   отнесены   к   расходам,   уменьшающим налогооблагаемую прибыль, что повлекло доначисление налога на прибыль за 2006 и 2007 года 2 302 222, 8 рублей и 2 617 808, 64 рублей соответственно и начисление соответствующих сумм пеней и штрафа.

Как установлено судом и видно из материалов дела, в соответствии с договором от 01.01.2006 ООО «Меркел Бус» в 2006 и 2007 годах оказывало обществу услуги по перевозке иногородних работников организации по маршрутам: Ростов-Шахты-Ростов, Ростов-Новошахтинск-Новочеркасск-Ростов, Ростов-Красный Сулин-Ростов, Ростов-Зерноград-Ростов.

Также, согласно договору №  4/33 от 30.01.2006 ООО «ЮгСервис» оказывало обществу в 2006 году услуги по перевозке работников организации по маршрутам: Новочеркасск-Зерноград-Ростов-Новочеркасск, Ростов-Новочеркасск-Ростов, Ростов-Красный Сулин-Ростов, Ростов-Зерноград-Ростов.

В соответствии с представленным договором № 116/2 от 24.09.2007 установлено, что услуги по перевозке сотрудников организации в 2007 году оказывало ООО «ЮгТрансИнвест». Расходы по оплате услуг перевозки иногородних сотрудников по указанным договорам отнесены заявителем к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль за 2006 и 2007 года.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п.  1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 26 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. Из приведенной нормы не следует, что для отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль оплаты проезда к месту работы и обратно необходимо одновременное соблюдение двух условий: обусловленность технологическими особенностями производства и когда такие расходы предусмотрены в трудовых договорах (контрактах) и (или) коллективном договоре.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае транспортные расходы в сумме 20500133 рублей, оказываемые обществу ООО «Меркел Бус», ООО «ЮгСервис» и ООО «ЮгТрансИнвест» соответствуют критериям, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль, технологические особенности производства обусловлены удаленностью местонахождения завода, осуществляющего прессово-раскройное производство, от места жительства работников, сменным характером работы, отсутствием маршрутов общественного транспорта до места работы. Для осуществления пассажирских перевозок общество сочло необходимым заключение договоров на оказание услуг по доставке работников к месту работы и обратно со сторонними организациями в виду отсутствия у общества собственного транспорта для перевозки сотрудников.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что трудовыми договорами с сотрудниками общества предусмотрена оплата расходов на проезд или доставка до места работы. Фактическое несение расходов на оплату услуг перевозки сотрудников обществом документально подтверждено, согласно бухгалтерскому учету общества у этих сотрудников производилось удержание расходов в размере 400 рублей на оплату расходов на проезд до места работы.

Суд первой инстанции обоснованно указал относительно ссылок налоговой инспекции на отсутствие экономической нецелесообразности использования заявителем труда иногородних сотрудников, суд считает необходимым отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.07 № 320-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации» изложил правовую позицию о том, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 № 366-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы негосударственного некоммерческого образовательного учреждения «Институт управления» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.04 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Суд первой инстанции в этой связи обоснованно указал, что у суда, равно как и у налогового органа, отсутствует право на определение экономической целесообразности и рациональности использования в производственной деятельности общества труда иногородних сотрудников субъектом предпринимательской деятельности, поскольку указанные критерии своей деятельности, последний свободен определять самостоятельно. Более того, формируемая ВАС РФ судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по ним затрат. Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской   отчетности,   -   достоверны.   Представление   налогоплательщиком    налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.