Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А53-13622/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

свидетельствуют о том, что единственным участником и директором являлся Колот С.В., а главным бухгалтером Сухаревская О.Ю., а именно устав, зарегистрированный МИМНС по Ростовской области № 11 решение участника № 1 от 18.02.2005 и приказ № 15 от 01.06.2005, предоставлена доверенность № 30 от 19.10.2005,  в соответствии с которой Рязанцева Елена Игоревна уполномочена оформлять и подписывать договоры и счета-фактуры.

При совокупности представленных доказательств, суд приходит  к выводу о том, что  не соответствует действительности утверждение налогового органа, о том, что счета-фактуры были подписаны неустановленными лицами.

Кроме того, ООО «Соната» предоставлена налоговая декларация за 4 квартал 2005г (отчетный период, предшествующий заключению договора) и декларация за второй квартал 2006 г. с отметкой налоговой инспекции о принятии, что свидетельствует о том, что ООО «Соната» в проверяемый период являлся добросовестным налогоплательщиком. Поведение контрагента ООО «Соната» (непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие лицевых счетов) в период последующий за периодом, по которому проводилась налоговая проверка, не имеет никакого значения и не может влиять на законность предъявления к вычету обществом  сумм НДС в течение проверяемого периода. Общество проявило должную осмотрительность при заключении договора № 29/21 от 16.02.2006 с ООО «Соната», проверив полномочия лиц, подписывающих договоры, счета-фактуры и иные документы, проверило надлежащее исполнение контрагентом обязательств налогоплательщика.

Налоговый орган сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 4 ноября 2004 г. № 329-0, указав, что праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Так, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет, то налогоплательщик не вправе применить налоговый вычет. Однако, налоговая инспекция  не подтвердила и не представила доказательств того, что НДС, исчисленный с хозяйственных операций между обществом  и ООО «Соната» по поставке металлопроката не был перечислен в бюджет. В целях подтверждения правомерности применения налоговых вычетов в материалы дела предоставлены все необходимые документы: книги покупок, счета-фактуры, договор, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, приходные ордера, требования-накладные М-11, платежные поручения, договоры, расчетные документы с организациями-перевозчиками груза и др.

В отношении контрагента ООО «Технология» налоговая инспекция  сделала выводы  на основании сведений, полученных от ИФНС по Орловскому району Ростовской области письмами исх. № 26-02/2100 от 25.04.2006 и № 26-02/3476 от 14.07.2006.

Обществом при заключении договора № 14/9/01/09 от 20.09.2005 истребованы учредительные документы ООО «Технология», которые свидетельствуют о том, что директором предприятия был назначен Краснов Д.И., главным бухгалтером Семенова В.В. (решение участника № 2 от 05.03.2005 и приказ № 4 от 15.03.2005). Соответственно, договор, счет-фактура, акт выполненных работ были подписаны действующим на тот момент директором - Красновым Д.И. Все вышеуказанные документы, подтверждающие полномочия директора Краснова Д.И. предоставлены в налоговую инспекцию, приложены к возражениям на акт выездной налоговой проверки.

Более того, из ответов ИФНС по Орловскому району Ростовской области исх. № 26-02/2100 от 25.04.2006 и № 26-02/3476 от 14.07.2006 следует, что ООО «Технология» «с момента постановки на учет осуществляло деятельность, являлось плательщиком НДС и регулярно предоставляло налоговую отчетность. Проверками у данного предприятия нарушений налогового законодательства не выявлено». Указание на то, что в счете-фактуре указан адрес: г. Ростов-на-Дону ул. Ивановского 40 не является основанием для признания счет - фактуры, выставленной с нарушением. Данный адрес ООО «Технология» являлся фактическим адресом местонахождения. Фактический адрес ООО «Технология» был указан еще в договоре: г. Ростов-на-Дону, ул. Ивановского 40.

Согласно письму от 30.11.2006 Минфин РФ  установлено, что  у многих организаций юридические и фактические адреса не совпадают. Действующее законодательство не ограничивает организации в праве иметь любое количество обособленных подразделений, использовать иные, кроме зарегистрированных в установленном порядке, адреса. Осуществление деятельности вне места государственной регистрации не является обстоятельством, обусловливающим право налогоплательщика на применение вычетов НДС, уплаченного поставщику. Факт отсутствия контрагентов по юридическому адресу еще не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Отсутствие поставщика или покупателя по юридическому адресу не свидетельствует о неосуществлении им деятельности или о ее противоправном характере». Реальность хозяйственной операции подтверждается первичной документацией и не опровергается налоговым органом. Таким образом, вывод о том, что общество не выполнило все предусмотренные налоговым законодательством условия для подтверждения права на налоговые вычеты, является неправомерным, фактическая оплата товаров, принятие товаров, работ, услуг и их оприходование в бухгалтерском учете подтверждаются материалами.

По эпизоду доначисления обществу 8514 рублей НДС за сентябрь и октябрь 2007 года установлено, что основанием для данного доначисления  послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов в указанных периодах по авансовым отчетам о командировках сотрудников.

Налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно представленным авансовым отчетам за сентябрь и октябрь 2007 года работники общества командировались с целью посещения выставок. Однако, поскольку в обоснование расходов обществом не были представлены приглашения на участие в выставках, входные билеты на выставку, каталоги выставки, рекламные буклеты и другие документы, подтверждающие производственный характер и экономическую оправданность командировок, по мнению налоговых органов, у заявителя отсутствует право на применение заявленных налоговых вычетов по данному эпизоду.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что данная  позиция налоговой инспекции является  ошибочной в связи со следующим.

Согласно п. 7 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходам на наем жилого помещения) и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль. Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычеты сумм налога производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при продаже товаров (работ, услуг) налогоплательщикам этого налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

В силу  п. 10 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, при приобретении услуг по найму жилых помещений в период служебной командировки работников в книге покупок регистрируются заполненные в установленном порядке бланки строгой отчетности (или их копии) с выделенной отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, выданные работнику и включенные им в отчет о служебной командировке.

Как установлено судом и видно из материалов дела, в сентябре 2007 года сотрудники общества Мажарин Ю.А., Гайдамакина Е.С и Саволюк А.А. приняли участие в выставке «Интеравто 2007», в октябре 2007 года Александрова А.Б. и Гайдамакина Е.С. приняли участие в выставке «Золотая осень 2007, ВВЦ», Саволюк А.А – в выставках в г. Тольятти (Выставочная компания «Экспо-Волга»), в г. Москва, ВВЦ в выставке «Золотая осень 2007». В обоснование правомерности примененных налоговых вычетов в общей сумме 8514 рублей за сентябрь и октябрь 2007 года обществом налоговому органу представлены счета-фактуры ООО «Гранд» № 0954 от 31.08.2007г., № 0938 от 28.08.2007г., № 1403 от 13.10.2007г. № 1404 от 13.10.07г., № 1405 от 13.10.07г. и ООО «Райзебюро ВЕЛЬТ» № 11985 от 01.09.2007г.

Налоговой инспекции  в ходе проверки общество  представило приказы о направлении работников в командировки, служебные задания, авиационные билеты, платежные документы, подтверждающие понесенные расходы (проживание в гостинице) в т.ч. уплату спорных сумм НДС, авансовые отчеты и выписки из книг покупок, соответствующие операции отражены в бухгалтерском учете общества и в соответствующих налоговых декларациях.

Суды первой и апелляционной инстанции,  исследовав перечисленные счета-фактуры,  пришли к выводу о том, что они составлены в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательств несоответствия этих счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ налоговый орган не привел и в суд не представил. Налоговый орган не оспаривает оприходования услуг, предъявленных к оплате по спорным счетам-фактурам, а также использование в операциях, подлежащих обложению НДС.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что  у налогового органа не имелось законных оснований для отказа в возмещении указанной суммы налога.

По аналогичным основаниям в соответствии с оспариваемым решением обществу доначислен налог на прибыль за 2007 год в размере 73 464, 96 рублей, соответствующие пени и штраф и налог на доходы физических лиц за 2007 год в размере 41 500 рублей, штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 8 300 рублей.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку оценка обстоятельствам, обосновывающим принятие оспариваемого решения в данной части дана судом при рассмотрении вышеназванного эпизода о доначислении НДС за сентябрь-октябрь 2007 года по рассматриваемым эпизодам разрешается аналогичным образом.

По эпизодам расходов по авансовым отчетам в сумме 306 104 рублей, связанным с участием сотрудников общества в сентябре – октябре 2007 в выставке «Интеравто 2007», «Золотая осень 2007, ВВЦ», в выставках в г. Тольятти (Выставочная компания «Экспо-Волга») и в г. Москва, ВВЦ, суд исходил из доказанности надлежащим образом оформленными документами произведенных расходов, связанных с осуществлением комплексных мероприятий по участию в выставках. По данным спорным эпизодам судом аналогичным образом были исследованы бухгалтерские документы заявителя за сентябрь и октябрь 2007 года, которые позволили суду проверить выводы инспекции, изложенные в решении и сделать вывод о том, что расходы в сумме 306 104 рублей обществом правомерно включены в налоговую базу по налогу на прибыль и основания для начисления сумм налогов, пени и налоговых санкций по рассмотренным эпизодам у инспекции отсутствовали.

Суды первой и апелляционной инстанции  оценили представленные в материалы дела приказы генерального директора общества от 25.05.2007 № 49, № 72/1 от 20.08.2007 № 72/2 от 20.08.2007 № 87 от 02.10.2007 и др., авансовые отчеты, платежно-расчетные документы и установили,  что сотрудники общества направлялись в служебные командировки для участия (посещения) выставок по решению уполномоченных органов общества на основании соответствующих распорядительных документов и оформлялись служебными командировками. Компенсационные выплаты, возмещаемые работодателем при направлении работника в служебную командировку, в виде оплаты стоимости проезда, проживания и суточных в размерах, не превышающих нормы, установленные действующим законодательством, общество не включало в налоговую базу по НДФЛ и относило на расходы по налогу на прибыль.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства выплачены работникам по авансовым отчетам за служебные командировки и не могут быть включены в состав налогооблагаемой базы по НДФЛ.

Налоговая инспекция в обоснование своей позиции инспекция указывает, что суммы денежного аванса, выданные работникам на командировочные расходы, подлежат включению в налоговую базу для исчисления НДФЛ и не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку их целевое использование не подтверждено документально (отсутствуют входные билеты на выставку).

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДФЛ компенсационные выплаты (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанные с исполнением физическим лицом трудовых обязанностей (включая возмещение командировочных расходов).

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами.

В соответствии со ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. В то же время обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Названные российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

Согласно ст. 209 и 210 НК РФ