Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А32-22309/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-22309/2007-19/525

22 января 2010 г.                                                                                   15АП-9818/2009

                                                                                                                15АП-10037/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкина А.В.

судей Е.В. Андреева, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от заявителя: Державина Н.А. – представитель по доверенности от 14.11.2009 г.

от заинтересованного лица: Кравченко Н.Н. – представитель по доверенности от 15.01.2010 г. № 05-18/5770, Щербина В.А. – представитель по доверенности от 19.01.2010 г. № 01/491

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной  ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю, ООО"Спецгазавтоматика" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2009 по делу № А32-22309/2007-19/525-2008-56/215-2009-29/172 по заявлению ООО "Спецгазавтоматика" к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения № 17-28/78 от 02.11.2007 в части принятое в составе судьи Мицкевича С.Р.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецгазавтоматика» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 02.11.2007 г. № 17-28/78 в части:

- взыскания налогов за 2003-2005 гг.: НДС в сумме 17 441 340 руб., налога на прибыль в сумме 23 178 087 руб.; пеней: по налогу на прибыль в размере 8 116 956 руб., пени по НДС в размере 7 398 383 руб.,

- уменьшения предъявленного к возмещению НДС за 2003-2005 гг. в сумме 1 165 932 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС за 2004, 2005 гг. в сумме 1 819 918 руб., налога на прибыль за 2004, 2005 гг. в сумме 3 352 487 руб.

Решением арбитражного суда от 14.02.2008 г. заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 г. решение суда отменено в части признания недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части доначисления 17 441 340 руб. НДС, соответствующих пеней, 1 819 918 рублей штрафа по НДС за 2004 и 2005 годы, уменьшения предъявленного к возмещению в завышенных размерах 1 165 932 рубля НДС за 2003-2005 годы. В указанной части в удовлетворении требования отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2008 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявитель уточнил требование в части оспариваемой суммы штрафа по НДС, указав ее в размере 1 819 919 руб. Изменение требования в этой части принято протокольным определением суда от 22.07.09 г.

Решением суда от 29.07.2009 г. признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 02.11.2007 г. № 17-28/78 в части взыскания НДС в сумме 4 079 043 руб., налога на прибыль в сумме 12 509 209,73 руб.; пеней по налогу на прибыль в размере 3 497 132,78 руб. и по НДС в размере 1 294 099,04 руб.; уменьшения предъявленного к возмещению НДС на 441 155 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в части 732 587,80 руб. штрафов и неполную уплату налога на прибыль в части 2 434 191,07 руб. штрафов. В остальной части заявленного требования отказано. С Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю, с учётом исправительного определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2009, взыскано в пользу ООО «Спецгазавтоматика» судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Решение мотивировано тем, что вывод инспекции о занижении налоговой базы в феврале 2003 года противоречит представленной суду уточненной декларации за этот период, поскольку в ней сумма налоговой базы составляет 1 236 725 руб. (л.д. 8-14 т. 15), что превышают сумму, указанную инспекцией (236 694 руб.). Также необоснован, по мнению суда, вывод о занижении налоговой базы в марте 2003 года – в представленной суду декларации указана сумма 4 290 335 руб., инспекция указала сумму 3 043 135 руб. В части налоговых периодов, по которым занижение налоговой базы по НДС отсутствует, суд исходил из сведений, заявленных налогоплательщиком в декларации, поскольку им в установленном Налоговым кодексом РФ порядке не внесены изменения в налоговые декларации (ст. 81 НК РФ), и в рамках судебного заседания не оспорены эти данные (ст. 65 АПК РФ). По налогу на прибыль заявитель размеры дохода, отраженные в декларациях, не оспаривает, уточненных деклараций с изменением сумм дохода, как это предусмотрено ст. 81 НК РФ, общество не подавало. Таким образом, суд исходил из размера доходов, определенных самим заявителем. Кроме того, по мнению суда, несостоятельны доводы заявителя о необходимости определения суммы налоговых вычетов в соответствии с п. 7 ст. 166 НК РФ, поскольку статья 166 НК РФ регулирует исключительно порядок исчисления НДС от налоговой базы и не устанавливает порядок применения налоговых вычетов. В свою очередь, применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 8686/07). Ссылки заявителя на необходимость применения подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ к определению суммы налога на прибыль подлежали отклонению. Суд первой инстанции, оценив результаты встречных проверок и то, что общество не представило актов приемки выполненных работ у «проблемных» субподрядчиков, пришел к выводу о необоснованности налоговой выгоды в виде отнесения к расходам и налоговым вычетам затрат и сумм НДС по работам и услугам по контрагентам ООО «Прогресс», ООО «Альфастройсервис», ООО «Альфаимпер» и ООО «Галактика». Кроме того, в счетах-фактурах ООО «Техпроект» судом установлено неправильное указание ИНН продавца – указан 9-значный номер, тогда как ИНН юридических лиц имеют 10 знаков. То есть, счета-фактуры не соответствуют требованиям подп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила оспариваемое решение отменить в части признания недействительным решения налогового органа в части по мотивам, изложенным в жалобе.

По-мнению Инспекции, судом первой инстанции не было учтено, что признавать решение налогового органа недействительным основываясь на вновь предоставленных в суде первой инстанции документов и неисследованных в рамках оспариваемого решения налогового органа нельзя, так как оспариваемое решение по итогам проверки выносилось без учета этих документах в связи с их отсутствием, кроме того судом первой инстанции не была дана оценка представленным документам по правилам АПК РФ.

Общество также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило оспариваемое решение отменить в части отказа заявленных ООО  «Спецгазавтоматика» требований  признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 02.11.2007 г. № 17-28/78 полностью, удовлетворить требования ООО «СГА» в полном объеме (с учетом уточнения апелляционной жалобы) по мотивам, изложенным в жалобе.

По-мнению налогоплательщика судом первой инстанции неправомерно отказано в требовании заявителя, так как  не доказана направленность его деятельности в проверяемых периодах преимущественно с контрагентами не исполняющими добросовестно свои налоговые обязанности. К апелляционной жалобе приложены копии бухгалтерских регистров, деклараций по НДФЛ, постановления о прекращении уголовного дела, актов приемки выполненных работ, счетов-фактур ООО «Техпроект» в соответствии с нормами НК РФ. Общество считает, что  налоговым органом и судом первой инстанции ошибочно исчислена налогооблагаемая база по НДС и налогу на прибыль за 2003-2005г.г.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит в удовлетворении требований апелляционной жалобы общества отказать, признать оспариваемое решение налогового органа № 17-28/78 от 02.11.2007 правомерным и законным

Определением суда от 14.12.2009 г. рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось по ходатайству заинтересованного лица для возможности предоставить отзыв на  дополнительные правовые обоснования апелляционной жалобы заявителя.

На момент рассмотрения дела отзыв от инспекции не поступил.

В судебном заседании представитель Межрайонной  ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю поддержал, доводы, изложенные в апелляционной жалобе  и отзыве на апелляционную жалобу, представленном первоначально.

В судебном заседании представитель ООО "Спецгазавтоматика" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что доводы апелляционной жалобы являются одновременно отзывом на апелляционную жалобу инспекции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению в части, а апелляционная жалоба Инспекции отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя инспекции № 17-26/49 от 07.07.2006 г.  проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства за период с 01.01.2003 г. по 31.05.2006 г.

По результатам проверки составлен акт № 17-22/87 от 10.10.2007 г., и вынесено  решение от 02.11.2007 г. № 17-28/78, в соответствии с которым обществу доначислены в том числе НДС в сумме 17441340 руб., налог на прибыль 23178087 руб., пени в сумме 15515339 руб., указано на необходимость уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2003, 2004, 2005 г.г. в сумме 1165932 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004, 2005 г.г. в сумме 1819918 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2004, 2005 г.г. в сумме 3352487 руб.

Налоговым органом начислены НДС, налог на прибыль, соответствующие пени и штрафы на основе данных о движении денежных средств на расчетом счете заявителя, не приняты вычеты по НДС и расходы по прибыли, т.к. заявителем не предъявлены к проверке первичные документы.

Общество в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало решение налоговой инспекции в указанной части в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как видно из материалов дела, Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ и налога на прибыль в соответствии с п. 1 ст. 246 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС  признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Пунктом 1 статьи 166 Кодекса предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно