Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А32-3171/2008. Изменить решение

ходе   рассмотрения   возражений   на   акт   проверки   предпринимателем представлены договора займа уже с новыми лицами: Колонтаевский В.Г. договор от 15.07.2005г. на сумму 2 000 000 руб.; Чернявская Т.В. договор от 10.01.2005г. на сумму 500 000 руб.; Елисеев Александр Андреевич договор от 11.01.2005г. на сумму 3 000 000 руб. -Колонтаевский В.Г. договор от 15.05.2004г. на сумму 1 000 000 руб.; Шевяков А.Н. договор от 01.06.2004г. на сумму 6 000 000 руб.; Шиганова Л.Г. договор от 15.03.2004г. на сумму 5 000 000 руб.; Чернявская Т.В. договор от 05.05.2004г. на сумму 1 000 000 руб.; Мироненко В.Г. договор от 01.03.2004г. на сумму 5 000 000 руб.;  Чернявская Т.В. договор от 01.06.2004г. на сумму 500 000 руб.; Елисеев Александр Андреевич договор от 25.05.2004г. на сумму 2 000 000 руб. Причины расхождений между ранее представленными объяснениями о заимодавцах с договорами, представленными к возражениям, предприниматель не представил ни в ходе проверки, ни в ходе судебного заседания.

Сотрудниками ГУВД КК 21.11.2007г. получены объяснения, от Колонтаевского В.Г. согласно которых сумма займа составила около трех миллионов рублей, точную сумму Колонтаевский В.Г. не помнит. Деньги Колонтаевский В.Г. одолжил у третьих лиц, данные о которых сообщить отказывается. Дату заключения, количество договоров, а также дату исполнения договоров Колонтаевский В.Г. назвать затруднился. Также, сотрудниками ГУВД КК 31.10.2007г. получены объяснения от Чернявской Т.В. которая подтвердила, что занимала 2 000 000 руб., однако договора займа ею были подписаны недавно по просьбе предпринимателя.

Представленное в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд заявление Чернявской Т.В. содержит сведения о восстановлении договоров займа в октябре 2007г. и указание на давление, оказываемое на нее сотрудниками милиции в ходе опроса, что объясняет данные ранее ею пояснения.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции критически оценивает данное заявление, сведений об обжаловании действий сотрудников Управления по борьбе с налоговыми преступлениями в рамках ст. 123 УПК РФ в ходе судебного разбирательства заявителем представлено не было. В договоре займа на заимодавце лежат так называемые кредиторские обязанности (п.2 ст.408 ГК РФ), имеющиеся в подавляющем большинстве обязательств и не превращающий данный договор в двухсторонний договор.  Заимодавец как кредитор обязан выдать заемщику расписку в получении денег, либо сделать запись о возврате долга на возвращаемом долговом документе. Аналогично и на заемщике лежит обязанность предоставить заимодавцу расписку или любой другой документ, подтверждающий исполнение договора. Необходимо отметить, что в представленных предпринимателем договорах указана обязанность по передаче заемщику сумму займа в срок до определенной даты, и предусмотрена возможность передачи денег по частям. Следовательно, информация о восстановлении договоров займа с Чернявской Т.В. в октябре 2007г. не является основанием для опровержения выводов суда первой инстанции, согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий могла быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представление договоров займа не свидетельствует о получении  предпринимателем денежных средств от заявленных кредиторов, основания для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.

В апелляционной жалобе предприниматель также указывает что судом оставлены без внимания и надлежащей оценки доводы предпринимателя о том, что заемные средства не являются доходом, не учитываются и соответственно не отражаются в книге учета доходов и расходов, и что утрата значительной части первичных документов и товаров подтверждается обращением в правоохранительные органы.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, предпринимателем в своем объяснении было указано, что заемные средства поступали в кассу по приходным кассовым ордерам, но данные документы, как и первичные документы, подтверждающие получение дохода, заявителем представлены не были, что и указано в решении суда. Обращение предпринимателя  в УВД Карасунского округа г. Краснодара с заявлением не подтверждает довод заявителя о том, что в июне 2006 года указанные документы, а также книга учета доходов (УСН) похищены гражданами Гребенщиковым С. И. и Сныгиным СВ. Для подтверждения или опровержения указанного факта налоговым органом в ходе проверки был сделан запрос в УВД Карасунского округа г. Краснодара. Из полученного ответа следует, что предприниматель  действительно в октябре 2006 года обращалась в УВД Карасунского округа г. Краснодара. Однако поводом к обращению послужила утрата документов и имущества принадлежащего ООО «Агродез». По данному факту должностными лицами УВД была проведена проверка, по результатам которой вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По факту хищения документов и имущества принадлежащего индивидуальному предпринимателю обращений в органы внутренних дел не зафиксировано. Представленное заявителем письмо прокуратуры Карасунского административного округа г. Краснодара от 30.01.2009г. содержит подтверждение по вопросу обращения  предпринимателя в органы милиции, но заявителем не были представлены на обозрение заявление в КУСП Карасунского округа и решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а из выше указанного письма прокуратуры Карасунского административного округа г. Краснодара следует, что факт причинения имущественного ущерба (кражи) установлен не был.

Таким образом, факт кражи документов и имущества (товара)  предпринимателя является недоказанным.

Доводы предпринимателя о    правомерности    применения   упрощенной    системы налогообложения обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В ходе проведения выездной налоговой проверки сотрудниками инспекции проведена проверка учета выручки, полученной с применением ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов. Согласно акту проверки от 27.04.2007г. №464ф общая сумма выручки, проведенная с использованием ККТ в 2004г. составила 0 руб., в 2005г. составила 4 585 400,61 руб.,  в 2006г. 8 106 457,98 руб. Сумма наличных денежных средств, принятых за товар с использованием ККТ в 2004г. исчислена предпринимателем исходя из данных книги кассира операциониста за 2004г., представленной в инспекцию в ходе рассмотрения возражений. При этом в ходе проверки  предпринимателем заявлялось, что данная книга у нее украдена (объяснения от 06.07.2007г.).

Предприниматель указывает, что в ходе судебного разбирательства были ущемлены права предпринимателя по представлению доказательств. Вместе с тем, как видно из материалов дела, определениями суда от 21.02.2008, 27.03.2008, 17.04.2008, 05.05.2008 предпринимателю неоднократно предлагалось представить документальные доказательства, подтверждающие расходы и доходы, платежные документы, книги доходов и расходов за периоды 2004-2006гг., а также направить ответчику копии документов, которые не были предметом рассмотрения в ходе проверки и на которых основаны требования к налоговому органу, что предпринимателем не было исполнено.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд принимает доводы предпринимателя в части нарушения налоговой инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является самостоятельным основанием для отмены судом оспариваемого решения налогового органа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принимает доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности доначисления оспариваемых налогов, пеней и штрафов, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 08 июня 2009г. по делу № А32-3171/2008-58/35 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

            Признать недействительным решение ИФНС России № 3 по г. Краснодару № 17-24/014028 от 28.11.2007г. в части:

            взыскания штрафных санкций, предусмотренных п.п.1-44, 45-48, 50-94 п. 2 решения – в полном объеме;

            взыскания штрафной санкции за неуплату НДФЛ  за 2004г., предусмотренной п.п. 45 п. 2  решения – в сумме 889 343,38 руб.;

            взыскания штрафной санкции за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2004г., предусмотренной п.п. 49  п. 2 решения – в сумме 12 450 346,99 руб.;

            в части взыскания пени по УСН, НДС, ЕСН, предусмотренной п. 3 решения – в полном объеме;

            в части взыскания пени по НДФЛ, предусмотренной п. 3 решения – в сумме 2 226 106,23 руб.

            в части взыскания пени по НДФЛ (НА), предусмотренной п. 3 решения – в сумме  17 924,28 руб.;

            в части взыскания недоимки по УСН, НДС, НДФЛ (НА), по ЕСН, предусмотренной п. 3.1 решения – в полном объеме;

            в части взыскания недоимки по НДФЛ, предусмотренной п. 3.1 решения – в сумме 9 605 141,88 руб.

            Взыскать с ИФНС России № 3 по г. Краснодару в пользу ИП Шигановой Л.И. 3000 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                           Д.В. Николаев

              Н.В. Шимбарева