Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А53-23173/2008. Изменить решение

года установлено, что стоимость работ определяется согласно проекту и смете (Приложение № 1). В соответствии со сметами № 1, № 2, № 3, утвержденными ООО «Антарктида» (Приложением № 1 к договору подряда № 55), а также представленным в материалы дела протоколом соглашения о договорной цене на строительство здания цеха по розливу воды с блоком бытовых помещений в ст. Нижнекундрюченской, подписанным сторонами (Приложение № 3 к договору подряда № 55), стоимость работ по строительству объекта, указанного в п. 1.1 договора подряда, составляет 6 551 918 рублей.

Согласно п. 4.1 договора подряда № 55 от 27.11.2007 года, подрядчик приобретает все стройматериалы, необходимые для производства работ.

В соответствии с п.5.1 договора оборудование, инструмент и вспомогательный инвентарь, необходимые для производства работ, предоставляет Подрядчик и осуществляет доставку на объект и их вывоз по окончании работ.

Согласно п.6.5 договора по окончанию работ подрядчик обязан в том числе  вывезти в 3-х дневный срок со дня подписания акта приема-передачи объекта за пределы территории Заказчика принадлежащие подрядчику оборудование, инвентарь, инструменты и строительные материалы.

В соответствии с п.6.8 договора заказчик оплачивает затраты на автономный  источник питания подрядчика в сумме 78 000 руб. без НДС.

В соответствии с п.7.3 договора сдача-приемка работ оформляются актом приемки работ Ф-2.

В соответствии с п.10.1 договора расчет за  выполненные работы производится по фактически выполненным объемам, с учетом фактической стоимостью материалов.

Заказчик вносит аванс на материалы: 1-й в размере  400 000 руб., второй в размере 1 400 000 руб. 3-1 в размере 1 300 000 руб.4-й в размере 800 000 руб.

Согласно п.10.5 договора Заказчик поручает вести охрану объекта  подрядчику и оплачивает эти услуги в размере 42 000 руб.

Пунктом 10.6 предусмотрено, что заказчик оплачивает командировочные расходы  в три этапа по 163 000 руб. за каждый этап.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, ООО «Аргамак» получило от ООО «Антарктида» с указанием «на закупку материалов»: 05.12.2007 года денежные средства в размере 1 000 000 рублей по кассовому ордеру 196,  21.01.2008 года денежные средства в размере 1 100 000 рублей по кассовому ордеру 5. Также ООО «Антарктида» оплатило 27.03.2008 года сумму 281 537 руб. по кассовому ордеру 26.

Подрядчиком сдана, а заказчиком принята часть выполненных работ по договору подряда № 55 от 27.11.2007 года, о чем составлены акты № 1, № 1а выполненных работ за январь-февраль 2008 года, подписанные ООО «Антарктида» и ООО «Аргамак». (т.3, л.д. 24, 25) Согласно акту № 1 выполненных работ за январь-февраль 2008 год, стоимость выполненных работ составила 233 649, 5 рублей (с учетом НДС), стоимость материалов -522 565, 4 рубля (с учетом НДС) (всего акт на сумму 756 215 руб.). Согласно акту № 1а, стоимость выполненных работ составила 47 908 рублей (с учетом НДС), стоимость материалов - 28 813, 2 рубля (с учетом НДС). (всего акт на сумму 76 721 руб.)

20 марта 2008 года ООО «Антарктида», ООО «Аргамак» и ООО «СтройМетКон» заключили трехстороннее соглашение, в соответствии с условиями которого ООО «Аргамак» передало с согласия ООО «Антарктида» свои обязательства по договору подряда № 55 от 27.11.2007 года в полном объеме ООО «СтройМетКон», а ООО «СтройМетКон» приняло на себя данные обязательства согласно акту приема-передачи от 21 марта 2008 года, ООО «Аргамак» передало ООО «СтройМетКон», а ООО «СтройМетКон» приняты закупленные для строящегося объекта материалы, общая стоимость которых составила 1 548 621 рубль. (т.3, л.д. 26, 27).

Как установлено судом первой инстанцией, указанная сумма представляет собой разницу между суммой денежных средств, полученных ООО «Аргамак» от ООО «Антарктида» на закупку материалов 05.12.2007 года и 21.01.2008 года, и стоимостью материалов, израсходованных на производство работ в январе -феврале 2008 года.

07   апреля 2008 года ООО «Антарктида» и ООО «СтройМетКон» подписан акт, в соответствии с которым подрядчик получил от заказчика материалы для строительства цеха согласно договору. Общая стоимость переданных материалов составила 302 342 рубля. (т.3 л.д. 28).

Также, платежным поручением № 103 ООО «Антарктида» 08 апреля 2008 года перечислило ООО «СтройМетКон» аванс за материалы по счету № 4 от 07.04.2008 года в размере 50 000 рублей (т.3 л.д. 29), наличными денежными средствами было перечислено 28.03.08г.  29 667 руб. (т.5 л.д. 87).

На основании подписанных обеими сторонами договора актов № 1, № 1а выполненных работ за март 2008 года судом установлено, что заказчиком принята часть выполненных ООО «СтройМетКон» работ по договору подряда № 55 от 27.11.2007 года.

Согласно акту № 1, стоимость выполненных работ составила 255 142 рубля (с учетом НДС), стоимость израсходованных материалов - 501 809 рублей (с учетом НДС). (все акт на сумму 756 951 руб.) ( т.3 л.д. 30).

 Согласно акту № 1 а, стоимость выполненных работ составила 26 106 рублей (с учетом НДС). (т.3 л.д. 31).

Кроме того,  ООО «СтройМетКон» в апреле 2008 года выполнило строительные работы по договору подряда № 55 от 27.11.2007 года, о чем составлены акты выполненных работ за апрель 2008 года № 2, № 3, № 4.  (т.3, л.д. 32, 33, 34).

Как следует из указанных актов, они приняты ООО «Антарктида» в лице представителя Тальянцева М.В. к рассмотрению 05.05.2008 года, о чем сделаны соответствующие отметки на актах. Согласно акту № 2, стоимость выполненных в апреле 2008 года работ составила 409 998 рублей (с учетом НДС), стоимость использованных материалов - 444 920 рублей (с учетом НДС) (всего акт на сумму 854 918 руб.).

 Согласно акту № 3, стоимость выполненных работ - 12 744 рубля (с учетом НДС), стоимость израсходованных материалов - 57 506 рублей. (всего акт н7а сумму 70 250 руб.)

Согласно акту № 4, стоимость выполненных работ - 14 160 рублей, стоимость материалов - 44 984 рубля.  (всего акт на сумму 59 144 руб.

Указанные акты № 2, № 3, № 4 ответчиком не подписаны.

08     ноября 2008 года г. в адрес ООО «Антарктида» истцом направлен акт выполненных работ за январь-апрель 2008 года по устройству забора на объекте. Стоимость выполненных работ составила 122 838 рублей (с учетом НДС), стоимость израсходованных материалов - 272 252 рубля. (всего акт на сумму 395 090 руб.) Указанный акт ответчиком  также не подписан. (т.3, л.д. 35). Фактически отношения сторон расторгнуты досрочно, что последними не отрицается и следует из переписки (т.1, л.д. 23-25).

Истец считая, что отказ от подписания актов необоснован, предъявил настоящий иск.  При этом, при расчете иска истец учитывал отдельно денежные средства, перечисленные ответчиком за работы  и материалы.  Считает, что материалы ответчиком полностью оплачены, задолженность за работы, с учетом расходов на охрану, источник электропитания и командировочные расходы, составляет 1 212 305 руб., которые просил взыскать.   

Суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон, как возникшие из договора строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации- оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как указано выше, за весь срок действия договора  подрядчиком были предъявлены к оплате акты  № 1 на сумму 756 215 руб., № 1а на сумму 76 721 руб., акт № 1 на сумму 756 951 руб.,  акт № 1а на сумму 26 106 руб.,  акт № 2 на сумму 854 918 руб., акт № 3 на сумму 70 250 руб., акт № 4 на сумму 59 144 руб., акт б/н на забор на сумму 395 090 руб. при этом, подписанными обеими сторонами являются только 4 акта № 1 и 1а.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

         Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

       Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

          При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена строительная экспертиза,  проведение которой было поручено Ростовскому центру судебных экспертиз, эксперту Поляковой Т.В. Перед экспертом поставлены вопросы:   соответствуют ли выполненные ООО «Строй МетКон» на объекте «Цех по розливу воды с блоком бытовых помещений» строительные работы, включенные в акты № КС-2 фактическому обмеру?, Допущены ли ООО «СтройМетКон» при производстве работ отступления, влияющие на несущую способность здания? Соответствуют ли выполненные ООО «СтройМетКон» работы по устройству забора  по периметру земельного участка, выделенного под строительство на спорном объекте, своему назначению, пригоден ли забор для эксплуатации.

          Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 169 от 10.02.2009 года, назначенной и проведенной в рамках настоящего дела, часть выполненных ООО «СтройМетКон» работ не соответствует фактическому обмеру, а именно: по акту № 4 выполненных работ за апрель 2008 года расход бетона составил 20 м3, по факту - 11,7 м. В судебном заседании суда первой инстанции, эксперт пояснил, что к такому выводу он пришел в результате того, что при выполнении расчетов не учел размеры фундаментов для стоек забора, находившиеся под снежным покровом, в результате чего пришел к выводу о завышении подрядчиком количества затраченных материалов. Допущенные истцом при производстве строительных работ недостатки не влияют на несущую способность объекта, объект пригоден для использования. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что часть обнаруженных недостатков в выполненных работах объясняется их незавершенностью на момент проведения экспертизы, часть установленных экспертом отклонений возможно устранить, что было также подтверждено экспертом в судебном заседании.

                На основании изложенного,  с учетом подтверждения  возможности эксплуатации объекта и его несущих конструкций, суд первой инстанции пришел к выводу   о необоснованности мотивов отказа ответчика от подписания актов № 2, 3, 4 выполненных работ в апреле 2008 года, а также акта выполненных работ за январь-апрель 2008 года по устройству забора на объекте на общую сумму 559 740 рублей.( стоимости работ).

             Также суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности оплаты ответчиком всех затрат истца на охрану объекта строительства, командировочные расходы, блока питания.  Проверив расчет истца, суд признал подлежащим ко взысканию с ответчика задолженность в сумме 1 212 305 руб.

        Вместе с тем, суд не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи