Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А53-23173/2008. Изменить решение

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на представителя в сумме 30 000 руб. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 закреплено положение, о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Факт предоставления юридических услуг на основании договора оказания услуг от 11.09.2008 г. подтверждается присутствием представителя в заседаниях суда. Оплата услуг представителя произведена на сумму 30 000 руб. платежным поручением №66 от 17.04.09г. Письмом  от 16.04.09г. указано назначение платежа и реквизиты (т.5 л.д. 116, 117)

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Исследовав вопрос разумности пределов заявленного истцом размера судебных расходов, оценив круг вопросов, входящих в предмет доказывания, сложность дела, участие представителей в многочисленных судебных заседаниях, и продолжительность рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного размера.

Имеющимися материалами дела подтверждается, что к возмещению истцом предъявлены фактически понесенные расходы.

        Судом установлено, что спор возник именно из-за ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем несение дополнительных расходов и судебных издержек является негативными последствиями нарушения стороной договора  принятых на себя обязательств

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения требований судебные расходы на представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям  (фактически требования истца удовлетворены на 60%) в размере  18 000 руб.

По делу истцом понесены расходы на экспертизу в сумме 46 000 руб. в первой инстанции и 20 000 руб. в суде второй инстанции, ООО «СтройМетКон» понесло расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 359 от 16.12.08 г., а также оплатило 1 000 рублей за выход эксперта в судебное заседание Арбитражного суда Ростовской области 08 апреля 2009 года платежным поручением №58 от 08.04.09г.Экспертиза оплачена  по определению суда от 18.11.09г.

Указанные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ, на ответчика в сумме 39 600 руб., на истца в сумме 26 400 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя и экспертизе в сумме 57 600 руб.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика в сумме 11 340 руб. по иску, 600 руб. по жалобе, на истца 8 560 руб. по иску и 400 руб. по жалобе. При этом, расходы по госпошлине на заявление об обеспечении иска судом отнесены на истца, поскольку определением суда от 20.11.08г. (т.1 л.д. 3) в обеспечении иска отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05 2009г. по делу №А53-23173/2008 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с ООО «Антарктида»  в пользу ООО «СтройМетКон» сумму долга до 729 334 руб. 71 коп., сумму процентов до 74 169 руб. 63 коп., сумму судебных издержек до 57 600 руб., сумму расходов по госпошлине по иску до 11 340 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СтройМетКон» в пользу ООО «Антарктида» 400 руб.-расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева