Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А32-37969/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А32-37969/2009

31 мая 2010 г.                                                                                        15АП-4535/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от общества: директора Полынцева А.В., паспорт серия 0402 №777900 выдан УВД Центрального района  г. Красноярска 14.01.2003 г., решение учредителя №1 от 02.08.2008 г., от таможни: главного государственного таможенного инспектора Калесник Н.Н. (доверенность от 11.01.10г. № 05-31/74, сроком до 31.12.10г., удостоверение № 096959), главного государственного таможенного инспектора Егорова А.Ю. (доверенность от 28.12.09г. № 06-66/28193, сроком до 31.12.10г., удостоверение № 181589);

от ЮТУ: главного государственного таможенного инспектора Шиндиной О.П. (доверенность от 22.06.09г. № 49-29/10636, сроком до 22.06.10г., удостоверение № 096271 до 27.03.12г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирьстандарт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 марта 2010г. по делу № А32-37969/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирьстандарт"

к заинтересованному лицу Краснодарской таможне

при участии третьего лица Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы

о признании незаконными решений, требования,

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирьстандарт" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможня), в котором просило: признать недействительным решение таможни от 05.06.09г. № 10309000/050609/71 «Об отмене в порядке ведомственного контроля принятых решений таможенного поста «Ейский» о принятии таможенной стоимости товаров»; признать недействительным требование таможни об уплате таможенных платежей от 07.07.09г. № 269; признать недействительным решение таможни от 27.08.09г. № 105 о взыскании с общества денежных средств в бесспорном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Южное таможенное управление Федеральной таможенной службы (далее – ЮТУ).

Решением суда от 02.03.10г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решения о принятии таможенной стоимости вывозимых обществом по ГТД № № 10309030/260608/0000921, 10309030/060808/0001142, 103090030/291008/0002061 товаров по первому методу были отменены оспариваемым решением правомерно, поскольку общество документально не подтвердило структуру таможенной стоимости вывозимых товаров. Корректировка таможенной стоимости товаров по второму и третьему методам произведена в соответствии с действующим законодательством. Требование об уплате таможенных платежей и решение об их взыскании в бесспорном порядке приняты в установленные законом сроки и в соответствии с нормами Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что обществом в полном объёме подтверждена правомерность определения таможней стоимости вывозившихся  им по спорным ГТД товаров по первому методу. Различие данных о расходах общества по поставке, указанных в калькуляциях к ГТД и реально понесённых обществом, основанием для вывода об отсутствии документального подтверждения стоимости сделки не является. Калькуляции являются внутренними документами общества, в которых общество предварительно рассчитывает доходность сделки. В рассматриваемом деле эти прогнозы оправдались не по всем приведённым в калькуляции позициям, однако это не является основанием для вывода о том, что общество при таможенном оформлении заявило недостоверную цену сделки по внешнеторговому контракту. Общество вывозило товар, описанный в п.1 спецификации к контракту, который оценивается в 75 долларов США за 1 куб.м. и доказательств того, что это был лес более высокой стоимости, таможня не представила. ООО «НАД» не оказывало услуг обществу в отношении товара, вывезенного по спорным ГТД. Таможней не доказано, что общество предоставило не все документы, необходимые для определения таможенной стоимости товаров по первому методу. Доводы общества, подтверждённые подлинными документами от ООО «Эксперт-А», подтверждающим при осмотре низкое качество экспортируемого товара оставлены без внимания.

Таможня и ЮТУ в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной инстанцией в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы. Дополнительно по существу дела пояснил, что обществом вывозился лес, заготовленный в январе, феврале 2007 года, имевший низкое качество. По этой причине была установлена цена в 75 долларов США за 1 куб.м. При оформлении товара общество воспользовалось услугами брокера – ЗАО «Ростэк-Кубань» и оплатило его услуги. В калькуляции эти расходы не отражены, так как они вошли в себестоимость товара для общества. Расходы по плате услуг брокера оплачены обществом за свой счёт и общество рассчитало, что они покрываются  прибылью от контракта с иностранным покупателем леса.  С включением в себестоимость леса для общества расходов по оплате услуг брокера, сделка с иностранным покупателем по продаже ему леса оставалась для общества выгодной, поскольку и с учётом этого себестоимость леса для общества не стала выше 75 долларов США за 1 куб.м.– цены, по которой общество продало лес иностранному покупателю.

Калькуляции к спорным ГТД были составлены предварительно, в целях предварительной оценки объёма расходов и размера прибыли, которые общество должно будет понести и может получить по контракту. Этим и объясняется расхождение между ними и платёжными документами.

Общество не воспользовалось услугами ООО «НАД» по доработке леса, как планировало. Доработка леса осуществлялась ООО «НАД» для ООО «ПремьерИнвестГрупп-М», которое и оплатило эти услуги. В частности, этой организацией был оплачен обмер леса, его хранение на складе до вывода к борту судна по спорным поставкам. Ошибка в стоимости приобретения товар у ООО «ПремьерИнвестГрупп-М» была допущена обществом из-за технической ошибки в курсе валюты.

По данным общества лес, поставленный по ГТД, по которым было откорректировано общество, был вырублен в декабре 2007 года, а лес, поставленный обществом – в январе-феврале 2007 года.

Представители таможни и ЮТУ возражали против отмены решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы. Пояснили, что информация о расходах общества, приведённая в калькуляциях, существенно отличалась от информации о реальных расходах общества. Это явилось основанием для вывода о том, что общество не доказало структуру цены товара. Так же имелись многочисленные противоречия в качестве приобретённого обществом и вывезенного им товара.

Суд задал таможне и ЮТУ вопрос о том, имеются ли у них доказательства того, что для общества себестоимость леса (включая расходы, который общество хотя и не отразило в калькуляции, но реально понесло), была равна или превысила 75 долларов США за 1 куб.м. – цену товара, которую общество заявило при его таможенном оформлении.

Представители таможни и ЮТУ ответили отрицательно.

Суд задал таможне и ЮТУ вопрос о том, имеются ли у них доказательства того, что общество продало лес иностранному покупателю по цене, выше 75 США долларов за 1 куб.м., как это было заявлено в спорных ГТД.

Представители таможни и ЮТУ ответили отрицательно.

На вопрос суда о том, имеются ли у таможни первичные доказательства того, что ООО «НАД» оказало обществу услуги в отношении спорного товара и общество их оплатило (счета, платёжные поручения), представители таможни и ЮТУ ответили отрицательно.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.08г. обществом (продавец) был заключен контракт № СС/М-03/2008 на поставку пиловочника хвойных пород компании «MACITLER IC VE DIS Ticaret A.S.», Турция (покупатель).

В рамках этого внешнеторгового контракта обществом осуществлен вывоз пиловочника хвойных пород и поданы временные декларации № 10309030/300508/0000781,   № 10309030/220708/0001048,    № 10309030/171008/0001923.

После      корректировки      общего      объема      поставки по контракту, обществом были поданы   полные     декларации     №№     10309030/260608/0000921 (пвд),   10309030/060808/0001142 (пвд), 10309030/291008/0002061 (пвд).

26.06.08 г. по ГТД № 10309030/260608/0000921 обществом было произведено таможенное оформление вывоза товара – пиловочник сосны обыкновенной, окоренный, без черновой обработки и обработки консервантами, маркировка по ГОСТ 2292-88, диаметр в верхнем срезе 22-24 см, диаметр срединного сечения 23-26 см, плотность 720 кг/куб., 3 сорт – 75 долларов США/м3, вес брутто 287150, заготовка зимняя 2007г., условия поставки FOB Stowed Yeisk. Таможенная стоимость товара была определена декларантом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и составила, по расчету общества, 29 912 долларов США, таможенные платежи – 228189,44 руб. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены документы согласно описи документов к грузовой таможенной декларации (приложение № 3 к делу).

06.08.08 г. по ГТД № 10309030/060808/0001142 обществом было произведено таможенное оформление вывоза товара – пиловочник сосны обыкновенной, окоренный, без черновой обработки и обработки консервантами, зимней заготовки 2007г. маркировка по ГОСТ 2292-88, диаметр в верхнем срезе 25 см и выше, диаметр срединного сечения 27-55 см, плотность 620 кг/куб., 3 сорт – 75 долларов США/м3, вес брутто 885047, условия поставки FOB Stowed Yeisk.  Таможенная стоимость товара была определена декларантом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и составила, по расчету общества, 107 062 долларов США, таможенные платежи –795781,13 руб. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены документы согласно описи документов к грузовой таможенной декларации (приложение № 1 к делу).

29.10.08 г. по ГТД № 10309030/291008/0002061 было произведено таможенное оформление вывоза товара – пиловочник сосны обыкновенной, окоренный, без черновой обработки и обработки консервантами, зимней заготовки 2007г. маркировка по ГОСТ 2292-88, диаметр в верхнем срезе 25 см и выше, диаметр срединного сечения 27-55 см, плотность 780 кг/куб., 3 сорт – 75 долларов США/м3, вес брутто 885047, условия поставки FOB Stowed Yeisk. Таможенная стоимость товара была определена декларантом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и составила, по расчету общества, 85 272 долларов США, таможенные платежи – 609 840,94 руб. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены документы согласно описи документов к грузовой таможенной декларации (приложение № 2 к делу).

Заявленная таможенная стоимость была принята таможенным постом «Ейский».

После выпуска товара, службой таможенной инспекции ЮТУ (далее - СТИ ЮТУ) на основании ст.ст. 361, 363, 367 ТК РФ была проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном оформлении товаров, вывезенных по ГТД  (пвд) №№ 10309030/260608/0000921, 10309030/060808/0001142, 10309030/291008/0002061.

26.05.09г. по итогам этой проверки СТИ ЮТУ было подготовлено заключение № 10300000/260509/А0046 от 26.05.09г., из которого следовало, что таможенная стоимость товаров, вывезенных по указанным ГТД, была занижена (т.1, л.д. 61-75).

Материалы проверки были направлены в Краснодарскую таможню.

05.06.09г. Краснодарская таможня на основании материалов проверки СТИ ЮТУ вынесла решение №10309000/050609/71  «Об отмене в порядке ведомственного контроля принятых решений таможенного поста «Ейский» о принятии таможенной стоимости товаров» (т.1, л.д. 11-19).

На основании принятого решения, таможней самостоятельно была проведена корректировка таможенной стоимости товаров, вывезенных обществом по спорным ГТД.

Таможенная стоимость товаров, вывезенных по ГТД № 10309030/260608/0000921 (пвд), № 10309030/060808/0001142 (пвд) была откорректирована по 2 методу (по цене сделок с идентичными товарами, оформленными ООО «Лес ТГ» по ГТД № 10309030/100408/0000518, № 10309030/290708/0001087. Таможенная стоимость товаров, вывезенных по ГТД № 10309030/291008/0002061 (пвд), была откорректирована по 3 методу (по цене сделок с однородными товарами, оформленных ЗАО «Миннеско Новосибирск» по ГТД № 10309030/070208/0000115.

07.07.09г. на основании вынесенного решения таможней обществу выставлено требование от №269 об уплате в срок до 31.07.09г. таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты в сумме 297 472,62 руб., самостоятельно доначисленных таможней обществу в связи с корректировкой таможенной стоимости по ГТД № 10309030/060808/0001142(пвд), № 10309030/291008/0002061(пвд) на основании решения от 05.06.09г. №10309000/050609/71  (т.1, л.д. 9-10).

27.08.09г. в связи с неисполнения обществом требования  №269 от