Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А32-37969/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

не подтверждены.

7. В калькуляции № 23 от 30.05.08г. к ГТД № 0309030/260608/0000921 обществом указана меньшая закупочная цена товара, чем та, по которой общество в действительности закупало товар у ООО «ПремьерИнвестГрупп-М».

8. При проверке СТИ ЮТУ установлено, что ООО «ПремьерИнвестГрупп-М» в 2007 году не закупало товара 3 сорта, о покупке которого у этой организации в 2008 году заявляет общество. В документах на вывоз товара обществом указано о вывозе товара 1-3 сорта. Экспертная организация подтвердила, что вывозившийся обществом лес был без дефектов, а общество ссылается на его многочисленные дефекты.

9. В подтверждение факта закупки товара у ООО «ПремьерИнвестГрупп-М» обществом предоставлена противоречивая документация (счёт-фактуры, товарные накладные)

10. Сравнительный анализ цен на идентичный и однородный товар, вывозившийся с таможенной территории России в тот же период времени, что и общество, показал занижение обществом цены вывезенного им товара.

11. Обществом в установленный срок не выполнена обязанность по получению в уполномоченном банке валютной выручки по контракту, что является нарушением ч. 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле».

12. В нарушение приказа Минфина Российской Федерации от 29.07.98г. № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» в калькуляциях к спорным ГТД себестоимость товара, а так же стоимость услуг, указаны в иностранной валюте (долларах США) (т.1, л.д. 11-18).

Оценив эти обстоятельства в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции не нашёл основания для вывода о том, что наличие каких-либо отдельных обстоятельств из приведённых выше в отдельности или в совокупности могло послужить безусловным основанием для вывода о недостоверности заявленных обществом сведений о том, что оно  продало компании «MACITLER IC VE DIS Ticaret A.S.» товар по цене 75 долларов США за 1 куб.м.

По первому выявленному таможней обстоятельству, свидетельствующему о недостоверности стоимости сделки.

Изучив описания спорных товаров, приведённые в графах 31 ГТД №№ 0309030/260608/0000921, 10309030/060808/0001142, 0309030/291008/0002061 и сопоставив с текстом приложений № 1 к контракту, текстами спецификаций к этим ГТД и экспертиз, суд апелляционной инстанции не усмотрел в них объективных оснований для вывода о том, что вывозившийся обществом по этим ГТД товар соответствовал по всем характеристикам одновременно описанию, указанному в п.1 и в п.2 приложения (спецификации) № 1 к контракту.

Так, в приложении № 1 (спецификации № 1) к контракту, предоставленных с ГТД №№ 0309030/260608/0000921, 0309030/291008/0002061 указаны следующие характеристики продаваемого по контракту товара (лист 51 приложения № 2, лист 50 приложения № 3):

- окоренный сосновый пиловочник, зимней - весенней заготовки 2007 года в Красноярском крае, Иркутской области; качество по ГОСТу 22298-76; сорт 1-3; длина 4-6-8 м; объем 20 000 куб.м.; диаметр в вершиной части бревна минимальный - 22 см., средний – 3032 см.; цена (FOB Stowed Yeisk) за 1 куб. м. за 1-3 сорт - 75 долларов США (п.1 приложения);

- окоренный сосновый пиловочник, зимней - весенней заготовки 2007-2008 годов в Красноярском крае; качество по ГОСТу 22298-76; сорт 1-3; брёвна, поражённые гнилью, червоточиной, грибками, синевой, к поставке не допускаются; длина 4-6-8 м; объем 3 000 куб.м.; диаметр в вершиной части бревна минимальный - 22 см., средний – 3032 см.; цена (FOB Stowed Yeisk) за 1 куб. м. 1-2 сорта - 130,00 долларов США, за 1 куб.м. 3 сорта -  105,00 долларов США (п.2 приложения).

В приложении № 1 (спецификации № 1) к контракту, предоставленному с ГТД №10309030/060808/001142 указаны те же характеристики продаваемого по контракту товара, за исключением того, что  в п.1 приложения указан лес заготовки зима 2007 года и в п.2 приложения указан лес заготовки зима 2007-2008 года (лист 47 приложения № 1).

Сопоставив характеристики леса, продаваемого по п.1 и п.2 приложения № 1 к контракту, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что лес, указанный в п.1 и в п.2 приложения к контракту, не может быть определён как товар с идентичными характеристиками.

В частности, по п.1 приложения № 1 к трём спорным ГТД продавался лес по своему качеству более низкий, чем лес, указанный в п. 2 этого же приложения.

Так, согласно п.2 приложения был прямо оговорен запрет на поставку по данной позиции леса, поражённого гнилью, червоточиной, грибками, синевой. В п.1 такого запрета не было. То есть, такой лес к поставке допускался.

Кроме того, в п.1 и п.2 приложения указаны разные периоды заготовки леса, что так же прямо влияет на его качественные характеристики на дату поставки.

Согласно п. 1 приложения, к поставке принимался лес заготовки зима-весна 2007 года, и зима 2007 года, то есть, срубленный, соответственно, в период с 01.01.07г. по 31.05.07г. и с 01.01.07г. по 28.02.07г.

Согласно п. 2 приложения, к поставке принимался лес заготовки зима-весна 2007-2008 годов, зима 2007-2008 годов, то есть, срубленный, соответственно, в период с 01.12.07г. по 31.05.08г. и с 01.12.07г. по 28.02.08г.

Таким образом, период вырубки леса полностью по п.1 и п.2 приложения к контракту полностью не совпадает.

Контракт был заключён 26.03.08г. Поставка леса по спорным ГТД осуществлялась в  июне, июле, октябре 20078 года. Учитывая это, разница в периоде заготовки леса, указанная в п.1 и п.2 приложения к контракту, могла сказаться на качестве леса. Лес, заготовленный позднее, объективно мог быть лучше по качеству, иметь меньше повреждений. В связи с этим  общество и его иностранный партнёр согласовали существенную разницу в стоимости леса в зависимости от времени его заготовки и поражённости грибком и т.д.

В графах 31 спорных ГТД указано, что по ним вывозился лес зимней заготовки 2007 года (лист 1 приложения № 1, лист 1 приложения № 2, листы 1-2 приложения № 3). То есть, лес был заготовлен в период с 01.01.07г. по 28.02.07г.

В связи с этим оснований для его отнесения к лесу, зимней заготовки 2007-2008 года или к лесу зимне-весенней заготовки 2007-2008 годов не имелось.

Материалами дела так же подтверждается, что этот лес зимней заготовки 2007 года: в феврале и сентябре 2007 года он уже находился на хранении на складе ООО «НАД».

Кроме того, исходя из существа спора, сама по затруднительность для  таможенного органа в вопросе отнесения леса, вывезенного по трём спорным ГТД, к п.1 или п. 2 приложения к контракту, основанием для признания заявленной обществом таможенной стоимости товара недоказанной не является. Эти сомнения таможни в идентификации должны быть документально подтверждены. Таких доказательств в деле нет. Общество и его иностранный партнёр определили, что лес относится к п.1 приложения к контракту и установили его цену такую, какая указана для леса, поставляемого по п.1 данного приложения – 75 долларов США за 1 куб.м.

Доказательств того, что в действительности общество продало компании «MACITLER IC VE DIS Ticaret A.S.» этот лес по цене 105 или 130 долларов США за 1 куб.м., как товар из п.2 приложения к контракту, таможня не предоставила и при корректировке не рассчитывала стоимость леса по этой цене, указанной в п.2 приложения к контракту.

Судя по оспариваемому решению, при подсчёте суммы неполученной на счета иностранной валюты, таможня так же брала за основу цену товара, по которой он был продан иностранному покупателю,  указанную в п.1 приложения к контракту – 75 долларов США за 1 куб.м.

По второму, третьему, четвёртому, пятому, шестому и седьмому  выявленным таможней обстоятельствам, свидетельствующим о недостоверности стоимости сделки, основанным на расхождении расходов, понесённых обществом в связи с покупкой и продажей товара по платёжным документам, с данными, указанными в калькуляциях к спорным ГТД.

Так, материалами дела подтверждается расхождение между некоторыми данными, указанными обществом в калькуляциях к спорным ГТД и данными платёжных документов о реально понесённых обществом расходах.

В частности, в калькуляции № 63 от 22.07.08г., представленной при таможенном оформлении товара            по ГТД № 10309030/060808/001142, указано, что оплата обществом работ ООО «Ейск-Приазовье-Порт» по перевалке товара в порту по спорной ГТД должна составить 6,5 долларов США за 1 куб.м. (лист 36 приложения № 1). Однако, как следует из материалов дела и установлено таможенным органом, как общество произвело оплату за эти работы исходя из расценок в 8,19 долларов США за 1 куб.м. (190 руб.) (т.1, л.д. 14-15, листы 103-109 тома № 5).

В калькуляции № 63 от 22.07.08г., предоставленной при таможенном оформлении товара          по ГТД № 10309030/060808/001142 и в калькуляции № 63 от 16.10.08г., представленной при таможенном оформлении товара по ГТД №0309030/291008/0002061, в себестоимость товара не включены расходы общества по оплате услуг таможенного брокера ООО «РОСТЭК-Кубань» по таможенному оформлению вывозившихся по этим ГТД товаров, хотя эти расходы были понесены (лист 36 приложения № 1, лист 36 приложения № 2). Однако, эти расходы обществом были понесены, что установлено таможней и подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 115, 116, листы 114-119 тома № 5).

В калькуляцию № 23 от 30.05.08г., предоставленную при таможенном оформлении товара        по к ГТД № 0309030/260608/0000921, обществом включены  услуги площадки ООО «НАД». При этом, таможенным органом при проверке не установлено, что общество  эти услуги оплачивало и что ООО «НАД» эти услуги обществу оказывало.

В  калькуляции № 23 от 30.05.08г., предоставленной при таможенном оформлении товара         по ГТД № 0309030/260608/0000921, обществом указано, что общество закупало товар у  ООО «ПремьерИнвестГрупп-М» по цене 52,07 долларов США за 1 куб.м., в то время, как таможенным органом установлено и подтверждается материалами дела, что общество закупало товар у ООО «ПремьерИнвестГрупп-М» по цене 53,81 долларов США за 1 куб.м. (т.1, л.д. 16-17, листы 129-139 тома № 5).

Между тем, сами по себе указанные расхождения  между расходами, указываемыми в калькуляции, и расходами, фактически понесёнными, не являются основанием для вывода о  недостоверности цены сделки, по которой эти расходы были понесены и в отношении которой были поданы такие калькуляции.

Калькуляция является внутренним документом финансового планирования, не имеющим строго определенной формы, в связи с чем ее составление по долгосрочному договору до закупки партии товара на внутреннем рынке объяснимо и целесообразно. Составление расчетов по ней осуществляется на основе экономических показателей за предыдущий отчетный период. В связи с этим калькуляция не может служить документом, свидетельствующим о достоверности или недостоверности заявленной таможенной стоимости. Такими документами являются первичные документы бухгалтерской отчётности, которые отражают затраты, реально понесённые, а не планируемые (как в калькуляции).

Законный представитель общества в судебном заседании так же пояснял, что калькуляции к спорным ГТД были составлены в целях предварительной оценки объёма расходов и размера прибыли, которые общество должно будет понести и может получить по контракту.

Предварительный характер расчётов, указанный в калькуляциях, подтверждается и материалами дела: все калькуляции составлены до того, как общество понесло большую часть отражённых в них затрат: калькуляция № 23 к ГТД № 0309030/260608/0000921 датирована 30.05.08г., а товар был отгружен 08.06.08г.; калькуляция № 63 к ГТД № 10309030/060808/001142 датирована 22.07.08г., а товар был отгружен 25.07.08г.; калькуляция  № 63 к ГТД №0309030/291008/0002061 датирована 16.10.08г.,  а товар был отгружен 20.10.08г.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.07г.  № 536. Согласно указанному приказу, документами, подтверждающими сведения о таможенной стоимости, заявленной при декларировании товаров, выступают: учредительные документы декларанта; договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара; транспортные (перевозочные) документы; страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки; другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Калькуляция в этом перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара, прямо не указана.

В связи с этим указанные выше претензии таможни к калькуляциям общества по спорным ГТД не основаны на законе, который, как указано выше, требует представления декларантом документов о фактической, а не планируемой (как это обычно указывается в калькуляции) цене сделки и дополнительных к ней начислениях, и не более того.

Кроме того, калькуляция стоимости товара, отправленного на экспорт, свидетельствует о затратах общества, на сумму которых (для целей налогообложения) подлежит уменьшению налогооблагаемая база. В связи с этим довод таможни о занижении обществом калькуляции затрат (невключении в нее нескольких элементов затрат, либо их занижении некоторых позиций затрат) для целей занижения таможенной стоимости и, как следствие, размера таможенных платежей, представляется апелляционному суду неубедительным.

Доводы таможни о том, что общество не включило  в калькуляции к спорным ГТД расходы по оплате услуг ООО «НАД» по доработке товара и по его хранению с февраля-сентября 2007 года не основаны на каких-либо первичных доказательствах в отличие от предыдущих доводов относительно оплаты брокерских услуг, услуг по перевалке, стоимости покупки товара.

В решении таможни отражено, что таможне не удалось найти доказательства того, что общество перечисляло ООО «НАД» какие-либо денежные средства в оплату услуг по доработке леса по спорным ГТД . Так, таможня в оспариваемом решении указывает, что ею в ходе проверки исследовалось движение денежных средств по расчетному счету № 40702810500000000349 ООО «НАД», сведения о котором были представлены Филиалом ЗАО АКБ «Газбанк» (исх. от 15.05.2009 № 1325). Этот анализ показал, что платежи по поставкам товара, оформленного обществом на счёт ООО «НАД» по проверяемым ГТД, не осуществлялись (т.1, л.д. 14).

Таможня в обоснование вывода о невклюении обществом в калькуляцию расходов по оплате услуг ООО «НАД» по доработке товара и по его хранению так же ссылается на то, что ООО «НАД» не ответило