Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А32-37969/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

на запрос таможни о том, оказывало ли оно обществу услуги по доработке леса по спорным ГТД.

Однако, это обстоятельства, равно как и наличие у общества договора с ООО «НАД» на оказание услуг по доработке лесоматериалов доказательством оказания ООО «НАД» таких услуг по спорным ГТД не является. Указанный договор заключён между обществом и данной организацией за несколько месяцев до приобретения обществом товара у ООО «ПремьерИнвестГрупп-М»: этот договор заключён в марте 2008 года, а договор с ООО «НАД» – январе 2008 года. В связи с этим его прямая относимость к поставкам по трём спорным ГТД не доказана.

Кроме того, ООО «НАД» заключило договоры на оказание услуг по дорабоке круглого леса не только обществом, но и организацией, у которой общество закупило лес, вывезенный по трём спорным ГТД - ООО «ПремьерИнвестГрупп-М». Это договор от 27.04.06г. № Н-27/04/06 (т.2, л.д. 63-66).

С учётом этого договора с ООО «ПремьерИнвестГрупп-М» таможенный орган документально не опроверг заявленный обществом довод о том, что услуги по дорабоке спорного леса ООО «НАД» оказывало не обществу, а ООО «ПремьерИнвестГрупп-М» которое их и оплатило.

В материалах дела так же имеется ответ ООО «ПремьерИнвестГрупп-М» от 19.05.09г. на запрос начальника СТИ ЮТУ (вх. № 5792 от 20.05.09г.), в котором это общество сообщило таможенному органу, что понесённые им расходы по окориванию леса учитывались в себестоимости леса и, соответственно, вошли в его цену, по которой он был продан обществу (лист 129 приложения № 5).

Таможенный орган так же не доказал, что общество несло расходы по оплате услуг ООО «НАД» за хранение товара, поставленного по трём спорным ГТД, с февраля, сентября 2007 года до даты его погрузки на борт судна.

Материалами дела подтверждается, что спорный лес поступил в Ейск железнодорожным транспортом и был помещён на хранение на склад ООО «НАД» в феврале, сентябре 2007 года (листы 38-41 приложения № 5).

Однако, этот лес поступил к ООО «НАД» от ООО «ПремьерИнвестГрупп-М»

Общество закупило спорный лес у ООО «ПремьерИнвестГрупп-М» по договору № ПИ-СС/001 18.04.08г., то есть, спустя 14 месяцев и 6 месяцев после того, как ООО «НАД» приняло лес на хранение от ООО «ПремьерИнвестГрупп-М».

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что ООО «ПремьерИнвестГрупп-М» поставляет обществу лес на условиях франко-склад ООО «НАД», РФ, г. Ейск, ул. Герцена, д.4 (лист 54 приложения № 1). Это условие договора означает, что все расходы по доставке приобретенного обществом у ООО «ПремьерИнвестГрупп-М» леса по его доставке на склад ООО «НАД», по разгрузке, по хранению на этом складе до передачи обществу, несло ООО «ПремьерИнвестГрупп-М».

Пунктом 3.3 договора установлено, что обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента подписания сторонами товарной накладной ф. ТОРГ-12 (дата поставки). Товарная накладная № 111 на получение обществом от ООО «ПремьерИнвестГрупп-М» 6400 куб.м. леса была подписана сторонами договора 18.04.08г.  (лист 126 приложения № 5). Товарная накладная № 211 на получение обществом от ООО «ПремьерИнвестГрупп-М» 12 476,66 куб.м. леса была подписана сторонами договора   01.07.08г. (лист 134 приложения № 5).

Исходя из этого, вывод таможенного органа о том, что общество должно было включить в калькуляцию стоимости спорного леса так же расходы по оплате ООО «НАД» услуг по хранению леса с февраля, сентября 2007 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пояснениям директора общества, ООО «ПремьерИнвестГрупп-М» оплачивало услуги ООО «НАД» по хранению леса на складе до его перемещения со склада.

Таможенный орган доказательств того, что эти расходы несло общество (выставленных ООО «НАД» обществу счетов на оплату услуг по хранению, платёжных поручений об их оплате и других подобных документов), не представил.

Как уже было указано, в своём решении, оспариваемом в деле, таможенный орган констатировал, что на счёт ООО «НАД» от общества денежных средств в оплату услуг по спорным ГТД не поступало.

Факт оказания ООО «ПремьерИнвестГрупп-М» услуг по хранению спорного леса с февраля 2007 года подтверждается ООО «НАД» в ответе № 58 от 07.10.09г. (лист 129 приложения № 4) на запрос общества от 05.10.09г. № 125 (листы 127-128 приложение № 4).

ООО «НАД» в письме № 08 от 12.04.10г. на запрос общества так же сообщает, что по договору № 02 о 09.01.08г. оно оказывало обществу услуги по доработке леса объёмом 980,68 куб.м. в период с 01.04.08г. по 21.04.08г., из которых 841,78 куб.м. было вывезено в порт к борту судна «Али Маджит» в период с 15 по 21 апреля 2008 года. Этот лес поступил в адрес общества  из Красноярского края (т.2, л.д. 67).

Из этой информации следует, что названные услуги не относятся к спорному лесу, поскольку он был передан обществу непосредственно на складе ООО «НАД» 18.04.08г. и 01.07.08г.; лес был доставлен и погружен на борт судна 08.06.08г. (по ГТД № 0309030/260608/0000921), 25.07.08г. (по ГТД № 10309030/060808/001142), 20.10.08г. (по ГТД №0309030/291008/0002061); спорный лес имел иной объём поставки.

Основания для сомнений в предоставленной ООО «НАД» информации у суда не имеется. Она совпадает с информацией из других документов, имеющихся в деле и на которые суд так же ссылается.

По восьмому и девятому  выявленным таможней обстоятельствам, свидетельствующим о недостоверности стоимости сделки, основанным на том, что при проверке СТИ ЮТУ установлено, что ООО «ПремьерИнвестГрупп-М» в 2007 году не закупало товара 3 сорта, о покупке которого у этой организации в 2008 году заявляет общество, и что в подтверждение факта закупки товара у ООО «ПремьерИнвестГрупп-М» обществом предоставлена противоречивая документация (счёт-фактура № 32 от 27.05.08г. и товарная накладная № 34 от 27.05.08г, на которые общество первоначально ссылалось в подтверждение факта приобретения спорного леса у ООО «ПремьерИнвестГрупп-М», данной организацией обществу не выставлялись, лес передан обществу по другим товарным накладным).

В материалах дела имеются доказательства, подтвреждающие факт закупки спорного леса обществом у ООО «ПремьерИнвестГрупп-М». Это договор поставки между этими организациями от 18.04.08г. № ПИ-СС/001, по которому общество приобрело у ООО «ПремьерИнвестГрупп-М» брёвна пиловочные хвойных пород (сосна, лиственница), окоренные, по ГОСТ 22298-76, сорт 3, диаметр от 22 см., длина 4м., 6 м., 8 м., в количестве 18 876,66 куб.м. (листы 53-55 приложения № 1).

В материалах дела имеются товарные накладные ф. ТОРГ-12, по которым общество в соответствии с п. 3.3. договора получило этот лес от  ООО «ПремьерИнвестГрупп-М»: товарная накладная № 111 от 18.04.08г.   на получение 6 400 куб.м. леса и товарная накладная № 211 от 01.07.08г. 12 476,66 куб.м., что в общей сложности составляет  18 876,66 куб.м. (лист 126, 134  приложения № 5).

Факт передачи обществу от  ООО «ПремьерИнвестГрупп-М» леса в указанные даты и в указанном объёме на складе ООО «НАД» так же подтверждается ООО «НАД» в письме № 58 от 07.10.09. (лист 129 приложения № 4).

ООО «ПремьерИнвестГрупп-М» так же предоставило СТИ ЮТУ с сопроводительным письмом № 043 от 25.03.09г. доказательства продажи им обществу леса и доказательства его частичной оплаты обществом, акт сверки задолженности (листы 132-139 приложения № 5).

Доказательств подложности перечисленных документов о факте продажи обществу спорного товара в деле не имеется. В связи с этим, первоначальная ссылка общества в подтверждение факта покупки спорного леса у ООО «ПремьерИнвестГрупп-М»  этих доказательств не порочит.

Довод таможни о том, что факт продажи обществом иностранному партнёру  леса 3 сорта не доказан, так как ООО «ПремьерИнвестГрупп-М», у которого общество закупило этот лес, покупало лес 1-2 сорта, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный.

Установленный СТИ ЮТУ факт покупки ООО «ПремьерИнвестГрупп-М» леса 1-2 сорта не исключает факт продажи этого же леса обществу, но уже 3 сорта.

Лес относится к группе товаров, качество которых изменяется в зависимости от срока и условий его хранения.

ООО «ПремьерИнвестГрупп-М» закупало лес в феврале, сентябре 2007 года. Продало оно этот лес обществу в апреле 2008 года, то есть, спустя 14, 6 месяцев.

В материалах дела имеется заключение экспертизы № 988-01-00086 леса, проданного обществу, проведённой Ейской межрайонной торгово-промышленной палатой по заказу ООО «ПремьерИнвестГрупп-М» (листы 152-155 приложения № 4).

Исходя из вводной части акта экспертизы, её предметом был лес, помещённый  ООО «ПремьерИнвестГрупп-М»  в феврале, сентябре 2007 года на склад ООО «НАД» и затем проданный обществу по договору от 18.04.08г.

Это так же подтверждается и ООО «НАД» письме № 58 от 07.10.08г. (лист 129 приложения № 4)

В заключении экспертизы указано, что лес утратил качество, имеет торцевые и боковые трещины, червоточину, поражён синевой, в связи с чем по качеству не соответствует требованиями ГОСТ 22298-76. В этом же заключении указана средняя рыночная цена прошедшего экспертизу пиловочника: сосна сибирская – 54,86 долларов США за 1 куб.м., лиственница сибирская – 62,36 долларов США за 1 куб.м. (листы 152-155 приложения № 4).

Заключение экспертизы подготовлено 16.04.08г. Лес, бывший предметом экспертизы, продан обществу по договору от 18.04.08г., по цене 53,81 долларов США за 1 куб.м. Эта цена ниже средней рыночной цены, которая указан экспертом.

В соответствии с требованиями ГОСТ 22298-76, лес 1-2 сорта не может иметь дефектов древесины, которые имел лес «ПремьерИнвестГрупп-М», находившийся на складе ООО «НАД». В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что общество по договору от 18.04.08г. не могло приобрести у  «ПремьерИнвестГрупп-М» лес 3 сорта, так как данная организация закупала лес 1-2 сорта.

Закупка  «ПремьерИнвестГрупп-М» леса производилась в начале 2007 года, лес был срублен в период зимней заготовки 2007 года – декабрь 2007 года.

Продавался этот же лес обществу спустя более чем 1 год после его вырубки – в апреле 2008 года. Согласно заключению экспертизы, после более чем годичного хранения лес утратил свойства 1-2 сорта, так как  приобрёл многочисленные дефекты древесины, наличие которых исключает его отнесению к 1-2 сорту по ГОСТу 22298-76. В связи с этим перевод этого леса его продавцом из 1-2 сорта в 3 сорт было объективно возможно.

Таможня так же ссылается на то, что вывозимому лесу неправомерно был присвоен 3 сорт, так как в экспертом заключении Ейской межрайонной торгово-промышленной палаты № 988-01-00086  от 16.04.08г. указано, что этот лес не соответствует требованиям ГОСТ 22298-76.

Суд этот довод отклоняет, поскольку в рассматриваемом деле проверяется законность решения таможни об отказе обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости вывозившегося им товара. Сорт леса был установлен не обществом, а организацией, у которой оно его приобрело -  «ПремьерИнвестГрупп-М», в связи с чем вопросы о том, насколько правильно она установила сорт, надлежит адресовать не к обществу.

Довод таможни о том, что общество вывозило лес, который не имел повреждений древесины, о которых оно указывает (гниль, синева, червоточины), судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий материалам дела.

В частности, таможня обосновывает этот довод ссылкой на поступивший на запрос СТИ ЮТУ от ООО «Эксперт-А» ответ исх. от 23.03.2009 № 36, в котором указано, что данной организацией проводилась экспертиза леса (определение объема груза, качества, влажности и веса) согласно заявок предоставляемых заказчиком (грузоотправителем ООО «СибирьСтандарт»). При осмотре бревна пораженные гнилью, грибками, синевой, червоточиной не обнаружены.

Однако, в материалах дела так же имеется письмо исх. № 35 от 12.10.09г., направленное ООО «Эксперт-А» в адрес СТИ ЮТУ после указанного ответа, на который ссылается таможня в обоснование указанного довода.

В этом письме ООО «Эксперт-А» сообщает начальнику СТИ ЮТУ, что в письме от 23.03.2009 № 36 была допущена техническая ошибка, так как секретарь при его изготовлении не удалила фразу из другого письма и не вписала новую В связи с этим, в письме от 23.03.2009 № 36 вместо слов: «.. при осмотре брёвна, поражённые гнилью, грибками, синевой, червоточиной не обнаружены», следует читать: «Наличие гнили, грибков, синевы, червоточины на брёвнах согласно 3 сорта». В этом корректировочном письме так же сообщается, что в актах экспертизы, проведённой ООО «Эксперт-А» до отгрузки товара по спорным ГТД, указан 3 сорт товара (лист 126 приложения № 4).

В имеющихся в деле актах экспертизы к спорным ГТД, на которые ссылается изготовившее их ООО «Эксперт-А», действительно указано, что по спорным ГТД к отгрузке был предоставлен лес 3 сорта по ГОСТ 22298-76 (лист 13 приложения № 1, лист 15 приложения № 2, лист 18 приложения № 3).

В соответствии с требованиями ГОСТ 22298-76 в лесе 3 сорта допускается наличие в определённых объёмах червоточины, гнили, трещин, синевы (т.1, л.д. 169).

Довод таможни о том, что в спецификации № 1 к контракту от 26.03.2008 № СС/М 03/2008 п.2 «Качество» также оговорено, что бревна, пораженные гнилью, червоточиной, грибками и синевой, к поставке не допускаются, судом отклоняется в связи с тем, что в п.1 этой же спецификации такого ограничения не указано. Общество заявляет о том, что оно вывозило лес, соответствовавший по своим характеристиками лесу, указанному в п.1 спецификации.

Это так же подтверждается и тем, что этот лес был заявлен по цене 75 долларов США за 1 куб.м. Эта цена в п.1 спецификации. В п.2 спецификации, на которую ссылается таможня, цена леса указана за 1-2 сорт – 130 долларов США за 1 куб.м., за 3 сорт – 105 долларов США за 1 куб.м.

Довод таможни о том, что в графах 31 к ГТД №№ 10309030/060808/0001142, 103090030/291008/0002061 общество указало, что оно вывозит лес 1-3 сорта, а в графе 31 к ГТД № 10309030/260608/0000921 общество указало, что оно вывозит лес 3 сорта, основанием для признания недостоверной заявленной обществом цены сделки, во исполнение которой общество вывозило этот лес, не является. В п.1 спецификации (приложение № 1) к контракту лес 1-3 сорта продаётся иностранному покупателю по одной и той же цене - 75 долларов США за 1 куб.м.

Надлежащих доказательств того, что по спорным ГТД обществом вывозился лес более поздней заготовки, чем указано в п.1 спецификации, в деле нет.

По десятому выявленному таможней обстоятельству, свидетельствующему о недостоверности стоимости сделки, основанному на том, что сравнительный анализ цен на идентичный и однородный товар, вывозившийся с таможенной территории России в тот же период времени, что и общество, показал занижение обществом цены вывезенного им товара: общество вывезло товар по цене 75 долларов США за 1 куб.м., а другие участники ВЭД вывозили идентичный и однородный товар со стоимостью от