Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А32-37969/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

93 до 130 долларов США за 1 куб.м.

Таможенный орган ссылается в обоснование этого вывода на документы, представленных при таможенном оформлении ООО «Лес ТГ» и ЗАО «Миннеско Новосибирск».

Ссылка таможни на различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Кроме того, повторно изучив документы, относящиеся к поставкам леса ООО «Лес ТГ» и ЗАО «Миннеско Новосибирск», на которые ссылается таможня, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что они безусловно не подтверждают идентичность и однородность товара, вывозившегося по спорным ГТД обществом и товара, вывозившегося названными организациями.

Исходя из контракта, по которому общество вывозило спорный лес, основным признаком разграничения цены за него является время его заготовки.

Лес зимней и зимне-весенней заготовки 2007 года (срубленный с 01.01.07г. по 31.05.07г.), продавался по 75 долларов США за 1 куб.м. Лес зимней и зимне-весенней заготовки 2007-2008 года (срубленный с 01.12.07г. по 31.05.08г.), продавался в зависимости от сорта по 105, 130 долларов за 1 куб.м.

Общество вывозило по спорным ГТД лес низшей ценовой категории, который был заготовлен  с период с 01.01.07г. по 31.05.07г.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Лес ТГ» и ЗАО «Миннеско Новосибирск» вывозили лес, заготовленный в тот же самый период, что и лес, вывозимый обществом. В ГТД, оформлявшихся на эти поставки ЗАО «Минеско Новосибирск» и ООО «Лес ТГ» не указан период заготовки леса (листы 76-79, 97-98 приложения № 5). В  лесорубочных билетах № 301 и 302, на основании которых был заготовлен этот лес, указан срок их действия до 02.11.07г. (листы 94-95, 99-102). В договоре поставки леса между ЗАО «Минеско Новосибирск» и ЗАО «Регион-А» от 30.10.06г. № МР-887/2 указано, что все поставки лесопродукции должны быть завершены до 31.12.07г. (п. 1.4, лист 80 приложения № 5). В спецификациях к этому договору указаны сроки поставки: 26.06.07г.- 10.07.07г., 11.07.07г. – 31.07.07г., 11.10.07г. – 19.10.07г., 01.11.07г. – 30.11.07г. (лист 85-89 приложения № 5) и не указан период заготовки леса. Железнодорожная накладная об отправке леса датирована 14.12.07г., (лист 90 приложения № 5). Акты переработки древесины плотной датированы № 1 и № 2 18.12.07г. (листы 96, 101 приложения № 5). В связи с изложенным, нельзя придти к однозначному выводу о том, в какое конкретно время был заготовлен лес, поставленный затем ООО «Лес ТГ» и ЗАО «Миннеско Новосибирск».

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что таможенный орган приведёнными выше документами доказал, что ООО «Лес ТГ» и ЗАО «Миннеско Новосибирск» продавали такой же лес, что и общество, по более высокой цене.

Кроме того, сам по себе факт продажи леса названными организациями дороже, чем это было сделано обществом, основанием для вывода о недостоверности или документальной неподтверждённости заявленной им информации о цене сделки не является.

Обществу не может быть поставлено в вину то, что оно продаёт товар дешевле, чем иные организации.

Таможенный орган не доказал, что общество в действительности продало иностранному покупателю лес по цене, которая выше, чем та, которому он указал в ГТД.

В материалах дела так же имеется экспертное заключение Ейской межрайонной торгово-промышленной палаты, согласно которому проданный обществом лес из-за дефектов древесины имеет среднюю рыночную цену 54,86 и 62,36 долларов США за 1 куб.м.,

Общество продало иностранному покупателю этот лес по цене 75 долларов США за 1 куб.м.

Из этого следует, что товар отправлен обществом на экспорт не по заниженной, а по завышенной цене.

Таможенный орган так же не доказал, что все подтверждённые материалами дела и предполагаемые таможней расходы общества по приобретению и поставке спорного товара были равны или превысили 75 долларом за 1 куб.м. - цены товара, по которой он был продан обществом иностранному партнёру.

В оспариваемом решении таможенный орган в обоснование отказа в применении первого метода так же ссылается на то, что обществом в установленный срок не выполнена обязанность по получению в уполномоченном банке иностранной валюты в сумме 34 252 долл. США по контракту, а так же на то, что общество, в нарушение приказа Минфина Российской Федерации от 29.07.98г. № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», указывала в калькуляциях к спорным ГТД себестоимость товара, а так же стоимость услуг, в иностранной валюте (долларах США).

Оценив эти доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как неосновательные. Нарушение валютного законодательства и правил оформления калькуляций не является основанием для вывода о документальной неподтверждённости цены сделки и основанием для отказа в определении таможенной стоимости по заявленному декларантом методу.

Цена сделки формируется участником ВЭД исходя из экономических показателей рентабельности в данный конкретный период исходя из меняющихся условий на рынке; проверка структуры таможенной стоимости не есть проверка цены сделки; последнее не входит в компетенцию таможенного органа.

Поэтому в случае их представления, документы бухгалтерского учета и планирования в случае их представления декларантом могут служить лишь материалом для анализа; аналитические данные таможня обязана затем реализовать в конкретные документальные  доказательства недостоверности цены, т.е. доказать, что вывозная цена искусственно занижается  в целях уменьшения таможенных платежей.

Таможенный орган таких доказательств не представил.

В частности, в деле не имеется доказательств того, что компания «MACITLER IC VE DIS Ticaret A.S.» в действительности уплатило обществу за товар, вывезенный по спорным ГТД, не 75 долларов США за 1 куб.м., как было указано в п.1 спецификации (приложении № 1) к контракту, а так же в ГТД, а иную, более высокую цену.

Таможенным органом при проверке установлен факт неполной оплаты обществу компанией «MACITLER IC VE DIS Ticaret A.S.» указанного леса даже по цене 75 долларов США за 1 куб.м., которую таможенный орган признаёт заниженной.

В связи с этим таможенный орган указывает в своём решении так же на нарушение обществом валютного законодательства, выразившегося неполучении обществом в установленный срок на свой счёт остатка суммы, которую компания «MACITLER IC VE DIS Ticaret A.S.» должна была уплатить обществу за поставленные ей лес: оплата (из расчёта долларов США за 1 куб.м.) составила 104 035 долларов США, долг равен 34 252 долларам США (т.1, л.д. 14).  Факт частичной оплаты леса исходя из цены контракта  иностранным покупателем подтверждается материалами дела (листы 37-59 приложения № 4).

По смыслу ст. 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (п. 4 ст. 323 ТК РФ).

Предусмотренные в ст. 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Из этого следует, что право таможни подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ей осуществлять корректировку таможенной стоимости товара.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что таможенная стоимость товаров, вывезенных обществом по трём спорным ГТД, была документально подтверждена и у таможни не имелось ни одного из установленных п.10 Правил и п.2 ст. 19 закона № 5003-1 оснований для отказа в применении заявленного обществом первого метода определения таможенной стоимости вывозимых им товаров и для принятия оспариваемого в деле решения об отмене в порядке ведомственного контроля принятых решений таможенного поста «Ейский» о принятии таможенной стоимости товаров.

Ейский таможенный пост правомерно принял заявленную обществом таможенную стоимость вывозимых товаров по первому методу.

В связи с этим у таможни так же не имелось оснований для доначисления общество таможенных платежей, выставления обществу требования от 07.07.09г. № 269 об их добровольной уплате и принятия решения от 27.08.09г. № 105 об их взыскании в бесспорном порядке с пенями за просрочу платы.

На этом основании заявление общества подлежало удовлетворению в полном объёме. В связи с этим, решение суда первой инстанции, которым обществу в удовлетворении заявленных требований отказано, подлежит отмене. Заявление общества удовлетворяется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые обществом по делу на оплату в доход федерального бюджета госпошлины за подачу заявления в размере 6000 рублей (т.1, л.д. 7, 38), и за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей (т.2, л.д. 10), подлежат возмещению обществу. Госпошлина в размере 1000 рублей, излишне уплаченная за подачу апелляционной жалобы по платёжной квитанции 6463675506 00195 от 02.04.10г., подлежит возвращению Полынцевой Ларисе Вячеславовне, уплатившей её по поручению общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.10г. отменить. Признать недействительным решение Краснодарской таможни от 05.06.09г. № 10309000/050609/71 «Об отмене в порядке ведомственного контроля принятых решений таможенного поста «Ейский» о принятии таможенной стоимости товаров». Признать недействительным требование Краснодарской таможни от 07.07.09г. № 269 к ООО «Сибирьстандарт» об уплате таможенных платежей. Признать недействительным решение Краснодарской таможни от 27.08.09г. № 105 о взыскании с ООО «Сибирьстандарт» денежных средств в бесспорном порядке.

Взыскать с Краснодарской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьстандарт», ИНН 2465003784, юридический адрес: г. Красноярск, ул. Взлётная, д. 26а, оф.4, 7000 рублей судебных расходов по заявлению и по апелляционной жалобе.

Выдать Полынцевой Ларисе Вячеславовне справку на возврат из федерального бюджета 1000 рублей, излишне уплаченных по платёжной квитанции  6463675506 00195 от 02.04.10г. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

С.И. Золотухина