Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А53-27219/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судом, как обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, при рассмотрении материалов дела судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить общий размер подлежащих взысканию с ООО «АВТО» налоговых санкций по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса, до суммы 10000,00   рублей.

Учитывая, что налоговым органом не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность ООО «АВТО», суд считает, требования заявителя подлежащими удовлетворению в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области № 01-05/25 от 19.08.2009 г. в части наложения на заявителя налоговых санкций   по налогу на прибыль в размере   196067,70 руб.

Обществом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина платежным поручение № 1156 от 10.11.2009г. в сумме 2000,0 руб.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7959/08 от 13.11.2008г. главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании изложенного, суд обоснованно отнес госпошлину в размере 4000,00 руб. на ИФНС России по Г. Таганрогу Ростовской области.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования общества подлежали удовлетворению в части.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Апелляционной коллегией проанализированы дополнительно представленные и приобщённые к материалам дела документы, в том числе письмо начальника Таганрогского МРО ОРЧ (по НП) при ГУВД по Ростовской области (от 07.06.2010 № 1676), объяснения Пивоваровой, супруги умершего ИП Пивоварова И.И., и Багдасарова И.Э. (работник ООО «Авто»). Указанные документы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждают вывод налогового органа о необоснованности применённых обществом налоговых вычетов в части взаимоотношений с ООО «КомпактТорг». Вместе с тем, указанные документы не могут привести к переоценке выводов суда первой инстанции в части взаимоотношений ООО «Авто» с ООО «НовыйСтиль», так как из материалов дела следует, что ООО «НовыйСтиль» оказывало рейстайлинговые услуги в рамках агентских договоров ООО «Автотранс-Сервис», ООО «Текнис», ООО «Гидромашпроект», ООО «Рекрон».

Налоговым органом не представлено дополнительных доказательств, свидетельствующих об объёме оказанных услуг и соответствующих сумм, предъявленных к вычету налога в рамках агентского договора ООО «НовыйСтиль» и ООО «Агаматред».

При этом в совокупности с иными имеющимися в материалах дела документами нельзя сделать однозначный вывод о применении необоснованной налоговой выгоды общество с контрагентом ООО «НовыйСтиль».

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2010 по делу № А53-27219/2009 с учетом определения от 07.04.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.В. Гиданкина