Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А53-27219/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по НДС за 4 квартал 2006г..: налоговая база по реализации составила 489000руб., сумма НДС ( 18% ) составила 88020руб., тогда как только по счету-фактуре № 07/12 от 31.12.06г. вознаграждение составило 152970руб. (согласно договора № А 102-Т от 18.05.09г.,0,1% от сумм поступивших на счет Агента) следовательно, налоговая база по реализации должна составить 152 970 000 руб., НДС(18%) 27 534 600руб. Следовательно, декларации ООО «Рекрон» ИНН 7707596648/770701001 представлены в ИФНС в искаженном виде.

Налоговый орган установил, что ООО «Текнис» не представляет отчетность с 9 месяцев 2005г. Последняя отчетность представлена за полугодие 2005г. По форме № 2 «Отчет о прибылях и убытках» выручка отсутствует, тогда как, ООО «Новый Стиль» представлен: счет фактура № 01/01 от 31.01.06г. на комиссионное вознаграждение в сумме 126742 руб. в т.ч. НДС- 19333,52 руб. По адресу регистрации организация финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. Контактный номер телефона, отсутствует в базе данных налоговой службы. Операции по счетам в кредитных учреждениях приостановлены. Организация «Текнис» исключена из госреестра юридических лиц с 02.11.08г.

В результате анализа представленных банком, по запросу от № 04-08-07/01526 от 29.04.09г., выписок по расчетному счету ООО «Новый Стиль» за период с 01.01.06г. по 01.07.08г. установлено: по состоянию на 01.01.06г. остаток на счете составил 6 097 936 руб. За указанный период поступили денежные средства, в сумме 3 319 771 566 руб. (в т.ч. от ООО «АВТО» 26 349 000руб.) которые в дальнейшем были израсходованы в сумме 3 325 825 001руб. в том числе: перечислены: ООО «Текнис » ИНН 7734522282 по договору № А092-Т от 26.12.2005 года в сумме 153 500 000руб. ; ООО «Автотранс-Сервис»          по договору № А093-Т от 06.01.06г. в сумме 1 306 971 762руб. ; ООО «Гидромашпроект» по договору, № А101-Т от 04.10.06г. в сумме 258 518 000руб.; ООО «Рекрон» по договору № А102-Т от 01.11.06г. в сумме 528 648 280руб.; ООО «Ардал» по договору № А 103-Т от 01.03.07г. в сумме 384 963 000руб.; прочим в сумме 310 327 681руб.; на приобретение ценных бумаг в сумме 343 100 858руб, т.е. денежные средства выводились из оборота.

Налоговый орган указал в решении, что все четыре принципала осуществляли активную деятельность в 2006 году.

Налоговый орган представил в материалы дела протокол допроса свидетеля, руководителя ООО «АВТО» Медведева С.В. в отношении взаимоотношений с ООО «Компани Торг» адреса места оказания услуг, заключения договора (л.д. 88 т. 29).

Судом установлено, что свидетелем Медведевым С.В. по существу вопроса даны следующие пояснения: договор с ООО «Компани Торг» был заключен по рекомендации ООО «ТАГАЗ» в г. Таганроге, работы так же выполнялись на территории ООО «ТАГАЗ» предприятием ООО «Компани Торг».

Из материалов встречной проверки ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 8 г. Санкт-Петербурга следует, что ООО «ТАГАЗ» не имеет взаимоотношений с ООО «Компани Торг», ООО «Агаматред» и ООО «ДиалогГрупп».

В материалы дела представлен ответ ОАО «Таганрогский комбайновый завод» № 795 от 01.06.2009г. на запрос ИФНС России по г. Таганрогу, из которого следует, что за период с 01.01.2005г. по 01.07.2008г. финансово–хозяйственных отношений с контрагентами ООО «Авто» общество не имело.

Из анализа представленных документов, инспекция сделала вывод о том, что рестайлинговые работы не проводились и ООО «Авто», счета-фактуры за выполненные рестайлинговые услуги не имеют конкретного перечня оказанных услуг, платежные поручения не позволяют идентифицировать их применительно к определенному представленному счету-фактуре, ссылка в платежных поручениях идет на счета и договор. Суд не может согласить с указанным выводом по следующим основаниям. Судом установлено, что в актах выполненных работ указано, что исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги согласно договорам по ценам, согласованным в дополнительных соглашениях к договорам. Работы выполнены полностью и в срок. Претензий по качеству и объему выполненных работ стороны не имеют.

            Судом установлено, что оказанные услуги обществом приняты, оплачены, отражены в бухгалтерском учете.

В силу статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.

            В подтверждение обоснованности расходов на оплату рестайлинговые услуг обществом представлены акты приема-передачи работ.

Форма таких актов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, но все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, в них имеются.

Налоговый орган представил в материалы дела пояснительную записку (л.д. 79 т. 33) за подписью генерального директора ООО «Новый Стиль», подпись которого расшифрована, как Колотова Т.А.

Судом установлено, что из представленной пояснительной записки следует, что были заключены договоры с ООО «Авто», налоговые декларации подавались, НДС уплачен.

            В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля был представлен протокол допроса свидетеля Колотовой Т.А. от 14.07.2009г. (л.д. 27-29 т. 34). Из указанного протокола допроса следует, что Колотова Т.А. расчетные счета ООО «Новый Стиль» не открывала, доверенность на представление интересов в государственных органах, банках, других организаций никому не давала, об ООО «ТагАз» и его дилерах ничего не знает.

В доказательство реальности произведенных затрат в материалы дела представлены запросы ООО «Авто» и ответы ООО «Новый Стиль» о том, что фактически рестайлинговые работы проводил ИП Пивоваров И.И., зарегистрированный в МФНС по г. Таганрогу, на основании договора № 30/10-то от 30.12.04г. с ООО «Агаматрейд» (л.д.45 т.35). В материалы дела представлена копия конверта.

Судом установлено, что письмо ООО «Новый Стиль» № 35 от 11.11.2009г. подписано лицом, подпись которого расшифрована, как Колотова Т.А.

Исходя из изложенного судом установлено, что в материалы дела представлены документы, имеющие различную информацию.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания Колотовой Т.А.. сами по себе не могут опровергнуть письменные документы по сделке, которые, как в них указано, подписаны названным лицом, пока не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие, что подпись на счетах-фактурах выполнена иным лицом.

Из представленного допроса свидетеля Колотовой Т.А. от 14.07.2009г. не следует, что ООО «Новый Стиль» поясняла относительно взаимодействии с ООО «АВТО».

Факт оплаты товара подтверждается платежными поручениями, надлежащим образом заверенные дубликаты которых представлены суду.

Исходя из положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила ни одного доказательства, которое подтверждает одно из вышеперечисленных обстоятельств. В связи с чем, налоговый орган не доказал обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности налогоплательщика в его совершении.

В материалы дела ООО «Авто» представило ведомость учета рестайлинговых услуг и документы, подтверждающие дальнейшую реализацию автомобилей, прошедших предпродажную подготовку, в которых указаны номера VIN и номера двигателей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П указал на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Суд установил, что затраты на услуги по проведению рестайлинговых работ носили реальный характер, связаны с хозяйственной деятельностью общества, а именно с продажей автомобилей.

Позиция суда основывается на позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2008г. № 5112/08, Постановлении ФАС СКО от 16.01.2008г. № Ф08-8871/07-3321А, Постановлении ФАС СКО от 17.01.2008 г. № 8740/07-3272 А.

Суд пришел к выводу, что налоговым органом необоснованно доначислен налог на прибыль ООО «Авто» по контрагенту ООО «Новый Стиль» за 2006 г. в сумме 4188814,56 руб., соответствующая сумма пени, за 2007г. в сумме 1516272,00 руб., соответствующая сумма пени, а также привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 303254,40 руб.

Общество обжалует решение инспекции в части включения в состав внереализационных затрат за 2007 год процентов по банковским кредитам в соответствии с пп.2 п.1 ст. 265 НК РФ, т.к. они не соответствуют критериям, установленным ст. 252 НК РФ.

Согласно пп.2 п.1 ст. 265 Налогового Кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

                                                                              В решении инспекция указала, что ООО «Авто» использовало не в производственной деятельности кредиты по договорам № 576/02 от 25.04.07г. на 8600000руб. и № 577/02 от 25.04.07г. на 4200000 руб., полученным в ОАО «Промышленный строительный банк» на пополнение оборотных средств.

Судом установлено, что в соответствии с заключенным Соглашением о намерениях по приобретению АЗС кредит был перечислен платежным поручением № от 25.04.07г. Медведеву С.В.. Назначение платежа в платежном поручении указано «погашение задолженности по кредитному договору № 05/14 от 02.08.05г. за Медведева   С.В.».

Из представленных в материалы дела документов следует, что договор о приобретении АЗС не состоялся.

Медведев С.В. 01.01.08г. частично погасил сумму задолженности в кассу ООО «Авто»ПКО № 488 от 26.12.07г. в сумме 7350000 руб. ООО «Авто» 25.05.07г. погасило кредит в общей сумме 12800000ру.

Судом установлено, что ООО «Авто» пользовалось другими кредитными средствами по договорам № 05/51 от 05.12.05г., № 0707 от 07.03.07г, № О-202/2 от 19.04.07г., № 586/02 от 16.05.07г.

Инспекция указала в решении, что все заемные средства ООО «Авто» использовало не с производственной целью и поэтому не вправе отнести исчисленные проценты по всем кредитам во внереализационные расходы в соответствии с пп. 2 п.1 ст. 265 НК РФ.

Налоговый орган не представил суду доказательств того, что все заемные средства ООО «Авто» использовало не с производственной целью.

Согласно представленному в материалы дела балансу за 2007 год и отчету о прибылях и убытках ООО «Авто» получило по результатам отчетного года прибыль.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы и доводы сторон пришел к выводу, что инспекция неправомерно не включила во внереализационные расходы банковское проценты по договорам № 05/51 от 05.12.05г., № 0707 от 07.03.07г, № О-202/2 от 19.04.07г., № 586/02 от 16.05.07г.

            Суд считает, что не подлежит включению во внереализационные расходы проценты, уплаченные ООО «Авто» банку в размере 11% по кредитным договорам № 576/02 от 25.04.07г. на 8600000руб. и № 577/02 от 25.04.07г. на 4200000руб.

Проценты составляют 119 040 руб. из расчета 12800000 руб. х 11% годовых, которые не могут быть включены во внереализационные расходы в порядке пп.2 п.1 ст. 265 НК РФ. Налог на прибыль составляет   28569,60 руб.