Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А53-27219/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

771 566 руб. (в т.ч. от ООО «АВТО» 26 349 000руб.) которые в дальнейшем были израсходованы в сумме 3 325 825 001руб. в том числе: перечислены: ООО «Текнис » ИНН 7734522282 по договору № А092-Т от 26.12.2005 года в сумме 153 500 000руб. ; ООО «Автотранс-Сервис» по договору № А093-Т от 06.01.06г. в сумме 1 306 971 762руб. ; ООО «Гидромашпроект» по договору, № А101-Т от 04.10.06г. в сумме 258 518 000руб.; ООО «Рекрон» по договору № А102-Т от 01.11.06г. в сумме 528 648 280руб.; ООО «Ардал» по договору № А 103-Т от 01.03.07г. в сумме 384 963 000руб.; прочим в сумме 310 327 681руб.; на приобретение ценных бумаг в сумме 343 100 858руб, т.е. денежные средства выводились из оборота.

Налоговый орган указал в решении, что все четыре принципала осуществляли активную деятельность в 2006году.

Налоговый орган представил в материалы дела протокол допроса свидетеля, руководителя ООО «АВТО» Медведева С.В. в отношении взаимоотношений с ООО «Компани Торг» адреса места оказания услуг, заключения договора (л.д.88 т.29).

Судом установлено, что свидетелем Медведевым С.В. по существу вопроса даны следующие пояснения: договор с ООО «Компани Торг» был заключен по рекомендации ООО «ТАГАЗ» в г. Таганроге, работы так же выполнялись на территории ООО «ТАГАЗ» предприятием ООО «Компани Торг».

Из материалов встречной проверки ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 8 г. Санкт-Петербурга следует, что ООО «ТАГАЗ» не имеет взаимоотношений с ООО «Компани Торг», ООО «Агаматред» и ООО «ДиалогГрупп».

В материалы дела представлен ответ ОАО «Таганрогский комбайновый завод» № 795 от 01.06.2009г. на запрос ИФНС России по г. Таганрогу, из которого следует, что за период с 01.01.2005г. по 01.07.2008г. финансово–хозяйственных отношений с контрагентами ООО «Авто» общество не имело.

Из анализа представленных документов, инспекция сделала вывод о том, что рестайлинговые работы не проводились и ООО «Авто», счета-фактуры за выполненные рестайлинговые услуги не имеют конкретного перечня оказанных услуг, платежные поручения не позволяют идентифицировать их применительно к определенному представленному счету-фактуре, ссылка в платежных поручениях идет на счета и договор.

Суд   не может согласить с указанным выводом   по следующим основаниям.

Судом установлено, что в актах выполненных работ указано, что исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги согласно договорам по ценам, согласованным в дополнительных соглашениях к договорам. Работы выполнены полностью и в срок. Претензий по качеству и объему выполненных работ стороны не имеют.

            Судом установлено, что оказанные услуги обществом приняты, оплачены, отражены в бухгалтерском учете.

В силу статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.

            В подтверждение обоснованности расходов на оплату рестайлинговые услуг обществом представлены акты приема-передачи работ.

Форма таких актов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, но все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, в них имеются.

Налоговый орган представил в материалы дела пояснительную записку (л.д.79 т.33) за подписью генерального директора ООО «Новый Стиль», подпись которого расшифрована, как Колотова Т.А.

Судом установлено, что из представленной пояснительной записки следует, что были заключены договоры с ООО «Авто», налоговые декларации подавались, НДС уплачен.

            В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля был представлен протокол допроса свидетеля Колотовой Т.А. от 14.07.2009г. (л.д.27-29 т. 34). Из указанного протокола допроса следует, что Колотова Т.А. расчетные счета ООО «Новый Стиль» не открывала, доверенность на представление интересов в государственных органах, банках, других организаций никому не давала, об ООО «ТагАз» и его дилерах ничего не знает.

В доказательство реальности произведенных затрат в материалы дела представлены запросы ООО «Авто» и ответы ООО «Новый Стиль» о том, что фактически рестайлинговые работы проводил ИП Пивоваров И.И., зарегистрированный в МФНС по г. Таганрогу, на основании договора № 30/10-то от 30.12.04г. с ООО «Агаматрейд» (л.д.45 т.35). В материалы дела представлена копия конверта.

Судом установлено, что письмо ООО «Новый Стиль» № 35 от 11.11.2009г. подписано лицом, подпись которого расшифрована, как Колотова Т.А.

Исходя из изложенного судом установлено, что в материалы дела представлены документы, имеющие различную   информацию.

Суд считает, что показания Колотовой Т.А.. сами по себе не могут опровергнуть письменные документы по сделке, которые, как в них указано, подписаны названным лицом, пока не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие, что подпись на счетах-фактурах выполнена иным лицом.

Из представленного допроса свидетеля Колотовой Т.А. от 14.07.2009г. не следует, что ООО «Новый Стиль» поясняла относительно взаимодействии с ООО «АВТО».

Факт оплаты товара подтверждается платежными поручениями, надлежащим образом заверенные дубликаты которых представлены суду.

Налоговый орган указал в решении, что счета–фактуры подписаны с использованием факсимильной подписи, что является   нарушением ст.169 НК РФ.

            Суд не может согласиться с указанным доводом, так как налоговое законодательство не содержит в качестве основания для отказа в вычете НДС использование факсимиле.

Исходя из положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила ни одного доказательства, которое подтверждает одно из вышеперечисленных обстоятельств. В связи с чем, налоговый орган не доказал обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности налогоплательщика в его совершении.

В доказательство реальности произведенных затрат в материалы дела представлены запросы  ООО «Авто» и ответы ООО «Новый Стиль» о том, что   фактически рестайлинговые работы проводил ИП Пивоваров И.И., зарегистрированный в МИ ФНС по г. Таганрогу, на основании договора № 30/10-то от 30.12.04г. с ООО «Агаматрейд».

В материалы дела ООО «Авто» представило ведомость учета рестайлинговых услуг и документы, подтверждающие дальнейшую реализацию автомобилей, прошедших предпродажную подготовку, в которых   указаны   номера VIN и номера   двигателей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В нарушение указанной требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, налоговая инспекция не представила суду доказательств на основании которых был доначислен НДС.

            Суд считает незаконным доначисления НДС в сумме 4278815,00 руб., соответствующая сумма пени. В связи с тем, что доначисление НДС признано незаконным, то привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 517577,00 руб. суд также признает незаконным.

Заявитель указывает на нарушение налоговым органом ст.101 НК РФ, так как в акте проверки не указаны контрагенты ООО «Селинд», ООО «Оборудование и комплектующие», ООО «Века», ООО «Промметторг». Данные контрагенты указаны в справке о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

                                                                                                        Судом установлено, в акте проверки контрагенты ООО «Селинд», ООО «Оборудование и компектующие», ООО «Века», ООО «Промметторг» не указаны.

В справке к решению от 23.07.2009г. № 01-05/3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в решении № 01-05/25 от 19.08.2009г. указаны контрагенты ООО «Селинд», ООО «Оборудование и комплектующие», ООО «Века», ООО «Промметторг».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что по указанным контрагентам доначисление НДС налоговым органом в резолютивной части решения не было произведено.

            Суд пришел к обоснованному выводу, что с учетом изложенного, права заявителя не были нарушены.

Общество также ходатайствовало о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. ст. 112,114 НК РФ, в связи с тем, что ООО «Авто» в первые привлекается к ответственности, является добросовестным налогоплательщиком.

Факт совершения ООО «АВТО» налогового правонарушения, выразившегося в неуплате обществом НДС и налога на прибыль согласно выводов суда, изложенных выше в решении, и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является право­вой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при решении вопроса о взыскании соответствующих санкций, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 N 14-П и от 15.07.1999 N 11-П указал, что недопустимо превращать ответственность из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, умаления других конституционных прав. Санкции, устанавливаемые законодателем, должны быть дифференцированы по размеру, закон должен предусматривать возможность их снижения, что позволит применять меры взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и личности правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что "если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

            В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 № 105 по смыслу статей 101 и 103.1 НК РФ решение о взыскании налоговой санкции выносится на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения и фактически является частью решения о привлечении к ответственности. Основания привлечения к ответственности – обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают названные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, конкретные налоговые правонарушения со ссылкой на статьи Налогового кодекса, предусматривающие данные правонарушения и применяемые меры ответственности, - указываются в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что установление обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения является обязанностью суда или налогового органа, рассматривающего   вопрос о наложении санкций.

Поскольку предметом заявления ООО «АВТО» является обжалование решения о привлечении к налоговой ответственности, суд считает, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения № 01-05/25 от 19.08.2009 г. обязан был выявить названные выше смягчающие обстоятельства и учесть их при наложении взыскания в виде штрафа.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки сам был обязан установить смягчающие ответственность обстоятельства.

Суд принимает во внимание факт совершения заявителем налогового правонарушения не умышленно, а в результате добросовестного заблуждения, а также факт привлечения его к ответственности впервые, доказательств обратного инспекция суду не представила.

По мнению суда, названные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности свидетельствуют о наличии у заявителя смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии со статьей 111 Налогового кодекса данные обстоятельства не могут быть признаны