Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А32-49229/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ», при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В качестве доказательств наличия переплаты по НДС налогоплательщик представил в материалы дела выписки из лицевого счета за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г.; за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г.; за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г., а также решения о зачете сумм НДС, принятые инспекцией.

При проведении сверки расчетов инспекция подтвердила наличие переплаты по НДС, числящейся на лицевом счете налогоплательщика. В качестве доказательств наличия переплаты в суд также представлены справки о состоянии расчетов с бюджетом по срокам уплаты, начиная с 20.09.2006г. по 20.07.2009г., подписанные налогоплательщиком и инспекцией, из которых видно наличие постоянной переплаты по НДС (14 030 264,19 руб. по сроку уплаты на 20.09.2006г. (справка № 793 от 19.01.2010г.); 21 187 945,09 по сроку уплаты на 22.01.2007г. (справка № 797 от 19.01.2010г.); 18 426 937,63 руб. по сроку уплаты на 20.06.2007г. (справка № 802 от 19.01.2010г.); 12 734 542,63 руб. по сроку уплаты на 20.12.2007г. (справка № 809 от 19.01.2010г.); 13 797 777,12 руб. по сроку уплаты на 20.06.2008г. (справка № 815 от 19.01.2010г.); 10 739 566,12 по сроку уплаты на 22.12.2008г. (справка № 821 от 19.01.2010г.); 5 379 212,59 руб. по сроку уплаты на 20.07.2009г. (справка № 829 от 19.01.2010г.)).

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Исходя из того, что пеня является санкцией, взыскиваемой с налогоплательщика в случае просрочки им уплаты налогового платежа в целях компенсации потерь государства в результате недополучения соответствующих сумм в установленный законодательством срок, наличие у налогоплательщика переплаты по налогу должно учитываться при вынесении решения о назначении пени, так как согласно ст. ст. 32, 35, 75, 78, 101 НК РФ переплата вызывает необходимость уменьшения дополнительно начисленных платежей по налогам, а, следовательно, и уменьшения размеров пени.

Проведя сверку расчетов инспекция подтвердила наличие переплаты по НДС, пересчитав сумму пени по НДС и самостоятельно признав довод налогоплательщика о неправомерном начислении ему пени по НДС в сумме 34 962 руб. в полном размере (п. 6 таблицы п. 2 резолютивной части оспариваемого решения). В качестве доказательств пересчета пени в суд представлено подтверждение пени, начисленной с 01.12.2006г. по 25.01.2010 года.

Наличие переплаты по налогу на прибыль подтверждается актами сверки по налогу на прибыль (федеральный и краевой бюджет), подписанными налогоплательщиком и инспекцией. В частности, из сверки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет видно наличие переплаты в размере 2 807 250,26 руб. по сроку уплаты на 28.03.2007г.; 1 343 522,15 руб. по сроку уплаты на 28.03.2008г.; 1 715 152,57 по сроку уплаты на 30.03.2009 года. Переплата в краевой бюджет по сроку уплаты на 28.03.2007г. составляла 7 358 966,36 руб.; 3 787 611,39 руб. по сроку уплаты на 28.03.2008г.; 4 239 996,10 руб. по сроку уплаты на 30.03.2009 года.

Как установлено судом первой инстанции, налогоплательщик производит уплату налога на прибыль ежемесячными авансовыми платежами. Налоговым периодом по налогу на прибыль признается для налогоплательщика календарный год (п. 1 ст. 285 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 287 НК РФ налог на прибыль, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период ст. 289 НК РФ.

Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.

Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.

Налогоплательщики, исчисляющие ежемесячные авансовые платежи по фактически полученной прибыли, уплачивают авансовые платежи не позднее 28-го числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого производится исчисление налога.

По итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Следует отметить, что на стр. 27 решения УФНС РФ по Краснодарскому краю от 01.10.2009г. № 16-12-644-1317, принятому по апелляционной жалобе налогоплательщика, была отражена позиция УФНС РФ по Краснодарскому краю о том, что для начисления пени и штрафов учитывается сумма переплаты (недоимки) на лицевом счете налогоплательщика на дату уплаты доначисленных сумм налога, а не на дату вынесения решения. Однако инспекция не учла указанные разъяснения УФНС РФ по Краснодарскому краю при выставлении требования № 137 от 13.10.2009г. об уплате налогов, пени и штрафов, доначисленных оспариваемым решением.

Пунктом 8 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный правовой акт, признанный арбитражным судом недействительным, не подлежит применению со дня принятия решения арбитражного суда.

Таки образом, учитывая факт признания недействительным доначисления сумм налога на прибыль по оспариваемым налогоплательщиком эпизодам решения, суд первой инстанции правомерно счёл необоснованным доначисление пени по налогу на прибыль, зачисляемой в ФБ, в сумме 233 748 руб. и пени, зачисляемой в бюджет субъектов РФ, в сумме 677 697 рублей.

Также является необоснованным доначисление налогоплательщику штрафных санкций по налогу на прибыль по ст. 122 НК РФ, зачисляемых в ФБ, в сумме 577 910 руб., а также штрафных санкций, зачисляемых в бюджет субъектов РФ, в сумме 1 555 911 рублей.

Суд первой инстанции правомерно счёл обоснованным довод налогоплательщика о незаконном выставлении ему требования в части уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 31 690 рублей.

Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Как указано в статье 226 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в РФ, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

При этом в п. 9 ст. 226 НК РФ указано, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров  и иных сделок запрещается включение в них налоговых    оговорок,    в    соответствии    с    которыми    выплачивающие    доход    налоговые    агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование инспекции об уплате налогоплательщиком НДФЛ в сумме 31 690 руб. является незаконным. Аналогичная позиция была изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 22.05.2007г. № 16499/06; от 26.09.2006г. № 4047/06; от 16.05.2006г. № 16058/05.

Инспекцией, в нарушение п. 4 ст. 200 АПК РФ, не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого заявителем ненормативного правового акта (решения) в вышеуказанных частях, а также законность и обоснованность названных обстоятельств, их соответствие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при разрешении по существу заявленных налогоплательщиком требований.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого решения в той части, которая оспаривается налогоплательщиком. Что касается требований заявителя в части рассмотрения вопроса уменьшения размера штрафных санкций за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2133821руб.00коп., за не перечисление (не удержание) НДФЛ в сумме 6338руб.00коп., то с учѐтом признания судом неправомерным доначисление налоговым органом налога на прибыль в оспариваемой сумме, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Основания для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2010 по делу № А32-49229/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.В. Гиданкина