Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А32-49229/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на условии – «франко – склад покупателя», то есть обязанность поставщика по поставки товара считается исполненной в момент доставки товара (запчастей) на территорию налогоплательщика (покупателя).

Принятие налогоплательщиком поставленного товара к учету подтверждается приходным ордером на товары № 6-00695 от 04.08.2006г., что соответствует положениям п. 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001г. № 119н.

Из представленных в дело документов следует, что операция по поставке запчастей ООО «Профмашстрой НП» нашла свое        отражение в регистрах бухгалтерского учета налогоплательщика. В частности, согласно ведомости взаиморасчетов с контрагентом – ООО «Профмашстрой НП», 04.08.2006г. проведена операция по поступлению (оприходованию) налогоплательщику товаров (оборудования) на общую сумму 11 248 053 руб. 76 коп., что также подтверждается распечаткой оборотной ведомости по счету № 60 –«Расчеты с поставщиками и подрядчиками», за указанный период. Факт оплаты аванса за поставленные запчасти подтверждается распечатками субсчета 60.02.1, и счета 51.

Кроме того, на основании представленных в дело первичных документов судом установлено, что поставленное ООО «Профмашстрой НП» оборудование использовалось для ремонта электростанции налогоплательщика, что подтверждается актом дефектации и ремонта дизеля Wartsila 18V, зав. № 4119, от 31.08.2006г. № 0051.0500А, схемами выполнения ремонтных работ, актом дефектации и ремонта № 0054.05034 от 05.09.2006г., актом о выполнении изоляционных работ, актом дефектации насоса охлаждения ДГ № 2 от 20.09.2006г. № 0063.0561А, схемами ремонта, актом динамической балансировки от 24.09.2006г, которая была выполнена сторонней организацией ООО «Мортехсервис», актом дефектации и ремонта трубокомпрессора «№А295» двигателя № 2 электростанции, актом приемки-сдачи выполненных работ от 10.10.2006г.     по     пескоструйной     очистке     деталей    ДВС     №     1,    выполненной    ООО     «БТОФ», протоколом согласования стоимости и срока выполнения работ по пескоструйной очистке двигателей турбонагнетателя ДВС № 1 электростанции налогоплательщика от 10.10.2006 года.

Таким образом, вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком п. 2 ст. 171 НК РФ в виду отсутствия товарно-транспортной накладной (формы № 1-Т), и как следствие, неправомерное принятие к вычету НДС по счету-фактуре № 3108001 от 04.08.2006г., правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Следует отметить, что товарно-транспортная накладная не является единственным                            документом, подтверждающим оприходование товаров. Отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортной накладной не является основанием для отказа в вычете НДС, так как по условиям поставки «франко-склад покупателя» продавец сдает товар на склад покупателя и доставка товара производится за счет продавца (Постановлением ФАС СКО от 28.08.2008г. № Ф08-4925/2008 по делу № А32-1540/08-59/13; Постановление ФАС ЗСО от 28.03.2007г. № Ф04-1741/2007(32795-А27-41) по делу № А27-14981/2006-2).

Также суд первой инстанции правомерно счёл необоснованным довод инспекции, изложенный на стр. 41 оспариваемого решения, о том, что товарная накладная формы № ТОРГ-12 среди прочих обязательных реквизитов должна содержать сведения о транспортной накладной.

Указания по заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Госкомстатом РФ от 25.12.2008г. № 132, не определяют, какие реквизиты в товарной накладной формы ТОРГ-12 являются обязательными, а какие нет.

В отношении довода инспекции об оприходовании и передаче товара со склада подотчетному лицу одной датой представители налогоплательщика пояснили, что в связи с тем, что поставляемые партии запчастей сразу же выгружались на электростанцию и хранились там же, не было необходимости предавать запчасти на склад, после получения всего количестве запчастей, оговоренного договором поставки, был составлен приходный ордер от 04.08.2006г. и запчасти переданы материально ответственному лицу (Дрелину С.А.) для производства ремонтных работ на электростанции.

Данный довод налогоплательщика подтверждается материалами дела и не был опровергнут инспекцией.

Таким образом, довод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО «Профмашстрой НП» недоказан.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В нарушение указанных положений инспекция не предоставила объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды по сделке с ООО «Профмашстрой НП».

Ссылка налогового органа на нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств, в том числе представление «нулевой» налоговой декларации за налоговый период (3-й квартал 2006г.), в котором осуществлялись взаиморасчеты с налогоплательщиком, а также неуплата НДС, не может сама по себе являться доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экспорт-Сервис» на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого п. 4 ст. 176 НК РФ» истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Следует также отметить, что налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу в зависимость от его уплаты контрагентами в бюджет и не предусматривает возложение на налогоплательщика отрицательных налоговых последствий при ненадлежащем исполнении контрагентами своих налоговых обязательств (Постановление ФАС СКО от 24.04.2009г. по делу № А63-15147/2008-С4-17).

Ссылка инспекции на разовый характер сделки также не является достаточным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

-  создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

-  взаимозависимость участников сделок;

-  неритмичный характер хозяйственных операций;

-  нарушение налогового законодательства в прошлом;

-  разовый характер операции;

-  осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

-  осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

              - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Между тем инспекцией по оспариваемому решению не приведено фактов, подтвержденных доказательствами, которые свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика и его поставщика (ООО «Профмашстрой НП») на получение необоснованного налогового вычета по НДС, как это требуется в п.п. 5,6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Инспекцией также не приведены обстоятельства, в том числе указанные в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53, свидетельствующие о неосмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушении ООО «Профмашстрой НП» налоговых обязательств, в том числе в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

            Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том , что по данному эпизоду налоговой    проверки  доначисление налогоплательщику НДС в сумме 1 701 354 руб., а также соответствующих пеней и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ произведено инспекцией неправомерно.

Основанием к доначислению налогоплательщику НДС в сумме 41 070 руб., явилось занижение, по мнению налогового органа, налоговой базы по НДС в связи с принятием к вычету НДС в декабре 2007г. в сумме 22 730 руб. и в первом квартале 2008г. в сумме 18 340 руб. по счету- фактуре № 51 от 29.08.2005г., полученной по хозяйственной операции с ООО «Техносервис» (п.5 оспариваемого решения).

Как следует из материалов дела, 28.04.2005г. между налогоплательщиком и ООО «Техносервис» был заключен договор подряда на ремонт коленчатого вала Д50.05.103 для т/х «СБ-4». Общая стоимость договора составила 271 540 рублей.

12.08.2005г. налогоплательщик проавансировал ООО «Техносервис» выполнение работ по ремонту в размере 50 % от суммы договора (135 770 руб. – платежное поручение № 437 от 12.08.2005г.).

Налогоплательщик, посчитав, что работы выполнены с существенными недостатками, обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Техносервис» о взыскании неосновательного обогащения в части предоплаты.

16.11.2006г. решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-13256/2006-49/366 налогоплательщику было отказано в иске к ООО «Техносервис». Однако налогоплательщик не оплачивал работы, что явилось основанием для обращения ООО «Техносервис» в арбитражный суд с заявление о взыскании задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2007г., оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.11.2007г., требования ООО «Техносервис» удовлетворены, а 26.11.2007г. ООО «Техносервис» был выдан исполнительный лист о взыскании задолженности с налогоплательщика.

13.12.2007г. платежным поручением № 0654 налогоплательщик оплатил присужденную ему часть задолженности, а также принял выполненные работы.

В качестве доказательства получения счета-фактуры № 51 от 29.08.2005г. в декабре 2007г. налогоплательщиком представлена в суд копия страницы из журнала входящих счетов-фактур, где за вх. № 418 содержится запись о получении налогоплательщиком указанного документа.

Факт получения счета-фактуры № 51 от 29.08.2005г. в декабре 2007г. подтверждается также данными регистров бухгалтерского учета налогоплательщика, а именно, ведомостью взаиморасчетов с контрагентами, из которой видно поступление услуг от ООО «Техносервис» именно 24.12.2007 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счёл необоснованным вывод инспекции, изложенный в оспариваемом решении, о незаконном принятии налогоплательщиком к вычету НДС по хозяйственной операции с ООО «Техносервис».

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005г. № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах» по состоянию на 01.01.2006г. налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005г. включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006г., в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 НК РФ.

Отсутствие кредиторской задолженности налогоплательщика перед ООО «Техносервис» по состоянию на 01.01.2006г. подтверждается справкой о дебиторской и кредиторской задолженности, представленной налогоплательщиком в ИФНС РФ по г. Новороссийску в связи с переходным периодом по моменту определения налоговой базы по НДС, установленным в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005г. № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ».

Согласно п. 10 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005г. № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ» налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу указанного ФЗ момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 1 января 2006 года, в первом полугодии 2006 года равными долями.

Таким образом, положение п. 10 ст.