Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А32-49229/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

объектами); суточные или полевое довольствие; оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов; консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.

Взаимосвязанные положения статей 255 и 264 НК РФ, а также положения ст. 168 ТК РФ позволяют суду сделать вывод о том, что перечень расходов на командировки, указанный в пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ, не является исчерпывающим.

            В качестве доказательств экономической обоснованности и документальной подтвержденности вышеуказанных затрат налогоплательщик представил в материалы  дела приказы о направлении работников налогоплательщика в служебные командировки, командировочные удостоверения, служебные задания с отчетами об их исполнении, счета-фактуры, акты оказанных услуг, приложения к счетам-фактурам с расшифровками даты и времени поездки по каждому работнику.

В обоснование своей позиции налогоплательщик пояснил, что необходимость возмещения затрат на транспортные расходы во время нахождения в командировке вызвана тем, что руководящий состав налогоплательщика, как правило, осуществляет деятельность, которая направлена на заключение договоров (соглашений), ведение переговоров с заказчиками и клиентами о заключении договоров и привлечении заказов для осуществления производственной деятельности налогоплательщика. Зачастую указанная деятельность предполагает постоянные поездки в месте нахождения командированного работника.

Время и место проведения переговоров может меняться в зависимости от обстоятельств, в связи с чем, командированный работник вынужден пользоваться услугами легкового автомобиля не только в течение рабочего дня, но и в вечернее время, а иногда и в выходные дни.

Суд первой инстанции правомерно счёл, что инспекция необоснованно не учла при вынесении оспариваемого решения довод налогоплательщика о возможности отнесения указанных затрат к прочим расходам, связанным с производством и/или реализацией по пп. 49. п. 1 ст. 264 НК РФ. Налогоплательщик правомерно обосновал указанный довод ссылкой на судебно-арбитражную практику по аналогичным делам (Постановление ФАС СЗО от 25.04.2005г. по делу № А56-32729/04).

В соответствии с положениями НК РФ налоговый орган при проведении выездной проверки обязан оценить не только занижение того или иного налога, но и установить фактические налоговые обязательства налогоплательщика. Так как спорные затраты налогоплательщика документально подтверждены, экономически обоснованны и направлены на получение доходов, инспекции следовало проверить, не учитываются ли спорные расходы на аренду легковых автомобилей в составе прочих расходов, связанных с производством и/или реализацией, по иным основаниям ст. 264 НК РФ. Однако инспекция исключила данные затраты из расходов без такой проверки, чем нарушила права налогоплательщика.

            Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что по данному эпизоду налоговой проверки доначисление налогоплательщику налога на прибыль в сумме 56 318 руб., а также соответствующих пеней и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ произведено инспекцией неправомерно.

В связи с указанным является неправомерным предложение налогового органа, изложенное в п. 3 резолютивной части оспариваемого решения, о доначислении работникам налогоплательщика НДФЛ в размере 30 650 руб., в связи с получением ими от указанной операции дохода в натуральной форме (оплата проезда на арендованном транспорте).

Основанием к доначислению налогоплательщику налога на прибыль в 2007г. в сумме 2 394 028 руб. явилось необоснованное, по мнению налогового органа, завышение внереализационных расходов на 9 975 115 руб., связанных с возмещением ущерба Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю за уничтожение причалов № 6, 7, 8, 9 (п.17 оспариваемого решения).

Как следует из материалов дела, в результате совершения сделки по приватизации государственного имущества (план приватизации государственного предприятия «НСРЗ» от 27.10.1992г., утв. заместителем председателя Госкомимущества России Мостовым П.П.) налогоплательщик приватизировал гидротехнические сооружения – причалы с   № 1 по № 13.

19.05.2000г. решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-15416/99-24/41, вступившим в законную силу после вынесения постановления ФАС СКО от 05.09.2000г. № Ф08-2327/2000, были применены последствия недействительности сделки по приватизации имущества ГП НСРЗ в части передачи налогоплательщику причалов № 1 – 9А, 10, 11, 12, 13, оградительного мола – первой очереди, путем истребования их федеральную собственность у ОАО «НСРЗ».

08.08.2005г. при исполнении указанного решения суда судебным приставом-исполнителем сделан вывод о невозможности передачи указанных причалов в государственную собственность в связи с тем, что при проведении налогоплательщиком работ по созданию новых отсыпных площадок произошла утрата всех параметров и, соответственно, целевых назначений причалов №№ 6, 7, 8, 9.

В связи с уничтожением налогоплательщиком причалов №№ 6, 7, 8, 9, подлежащих передаче     в    федеральную    собственность,    Теруправление     ФАУФИ    по     Краснодарскому    краю обратилось в суд с иском о признании права собственности на самовольное незавершенное строительством сооружение с функциональным назначением «перегрузочный комплекс генеральных грузов», площадью 42 940, 4 кв. м, а также взыскании с налогоплательщика ущерба, причиненного Российской Федерации утратой судоремонтных причалов №№ 6, 7, 8, 9 в размере 9 975 115 руб., исходя из рыночной стоимости указанных причалов, согласно отчета № 06-49 об оценке рыночной стоимости гидротехнических сооружений от 03.10.2006г., составленного Анапской ТПП Краснодарского края.

21.03.2007г. определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-1288/2007-39/22 между налогоплательщиком и Теруправлением ФАУФИ по Краснодарскому краю было утверждено мировое соглашение от 01.03.2007г., по условиям которого стороны признали факт уничтожения причалов №№ 6, 7, 8, 9 и невозможность их передачи в собственность РФ.

По условиям утвержденного мирового соглашения налогоплательщик обязался выплатить РФ денежную компенсацию в размере действительной стоимости уничтоженных причалов №№ 6, 7, 8, 9, рассчитанной в рыночных ценах в сумме 9 975 115 руб., а РФ согласилась с передачей в собственность налогоплательщика незавершенного строительством объекта – сооружения общей площадью 42 940, 4 кв.м, представляющего собой насыпь, состоящую из камня – окола, покрытую бетоном, но с учетом того, что все гидротехнические сооружения, которые возможно будут построены налогоплательщиком в дальнейшем (пирсы, причалы и т.д.) при продолжении строительства перегрузочного комплекса, будут переданы в федеральную собственность с возмещением налогоплательщику стоимости затрат на их постройку.

30.03.2007г. налогоплательщик перечислил в бюджет вышеуказанную денежную компенсацию, а 04.05.2007г. зарегистрировал право собственности на незавершенный строительством объект – насыпное сооружение, площадью 44 930 кв.м., Литер: 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.06.2005г., 23 АВ № 299464).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счёл обоснованным довод налогоплательщика о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, в связи с чем на произведенные налогоплательщиком внереализационные расходы по возмещению ущерба не распространяют свое действие положения п. 2 ст. 270 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в РФ является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных ГК РФ.

Таким образом, довод инспекции об отсутствии договорных обязательств между налогоплательщиком и Теруправлением, не является законным и обоснованным основанием для отказа в признании расходов, связанных с возмещением ущерба РФ за уничтожение имущества РФ, в качестве расходов на возмещение ущерба по основаниям пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ, так как обязательство налогоплательщика по возмещению ущерба возникло вследствие причинения вреда собственнику имущества.

Согласно п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Подпунктом 13 п. 1 ст. 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются затраты в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба. Датой осуществления указанных расходов считается дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда (подпункт 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ).

Данным расходам налогоплательщика корреспондируют доходы налогоплательщика, обозначенные в п. 3 ст. 250 НК РФ: внереализационными доходами признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба. Для этих доходов датой их получения считается дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда (подпункт 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ).

Из системного анализа указанных норм НК РФ следует, что для целей исчисления налога на прибыль в отношении санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также сумм возмещения убытков (ущерба) НК РФ установлены правила, обеспечивающие взаимосвязь доходов одного хозяйствующего субъекта с расходами другого, вызванными признанием долга и/или возмещением ущерба. Тем самым обеспечивается определенная п. 1 ст. 252 НК РФ соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли: в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, перечисленных в статье НК РФ).

            В рассматриваемом эпизоде прослеживается связь расходов, произведенных налогоплательщиком в связи с возмещением ущерба РФ, причиненного уничтожением причалов, с доходами налогоплательщика, получаемыми от использования незавершенного строительством объекта – насыпного сооружения, площадью 44 930 кв.м., в деятельности по перевалке грузов. Из пояснений налогоплательщика следует, что незавершенный строительством объект (насыпная территория) используется налогоплательщиком в качестве площадки для хранения генеральных грузов открытым способом.

Также следует признать обоснованным довод налогоплательщика о незаконном применении инспекции к отношениям по выплате компенсации за уничтожение причалов положений п. 2 ст. 270 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются, в том числе расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций.

Из смысла указанных положений п. 1 ст. 270 НК РФ следует, что пени, штрафы и иные санкции, взимаемые государственными органами, налагаются на налогоплательщиков в виде меры наказания по делам об административных и/или налоговых правонарушениях, то есть при возникновении властно-правовых отношений.

Возмещение налогоплательщиком ущерба РФ за уничтожение причалов не является мерой административного наказания за совершения административного правонарушения, а является лишь способом покрытия убытков, причиненных государству уничтожением принадлежащего ему имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На отношения налогоплательщика и РФ, связанные с возмещением ущерба за уничтожение причалов, распространяется действие п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следует отметить, что обоснованность позиции налогоплательщика по указанному эпизоду решения подтверждается разъяснениями Минфина РФ, приведенными в Письме от 06.11.2009г. № 03-03-06/1/729, в котором Минфин РФ указал, что органы государственной власти, действующие от имени Российской Федерации или субъектов РФ, участвуют в гражданских отношениях на равных правах с иными субъектами правоотношений, а расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение обязательств, предусмотренных договорами, заключенными с органами государственной власти, могут быть учтены для целей налогообложения прибыли организаций на основании пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Положения п. 2 ст. 270 НК РФ, предусматривающие, что для целей налогообложения прибыли не учитываются расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством РФ предоставлено право наложения указанных санкций, на рассматриваемые расходы не распространяются.

            Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что по данному эпизоду налоговой            проверки           доначисление налогоплательщику налога на прибыль в сумме 2 394 028 руб., а также соответствующих пеней и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ произведено инспекцией неправомерно.

C учетом обстоятельств, приведенных в заявлении налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно счёл обоснованными доводы налогоплательщика о неправомерном (завышенном) начислении ему штрафных санкций и пени. При расчете сумм штрафных санкций и пени инспекция не учла наличие на лицевом счете налогоплательщика (по данным КЛС) постоянной переплаты, начиная с проверяемого налогового периода (01.01.2006г.), как по НДС, так и по налогу на прибыль.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога