Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А53-758/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-758/2010

15 июня 2010 г.                                                                                   15АП-4299/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Николаева Д.В.,

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "Ломпром Ростов": представители по доверенности Ховер Р.В., доверенность № 9 от 08.04.2010 г., Байдарик А.С., доверенность от 05.05.2010 г.;

от Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области:

представители по доверенности Холодова Е.В., удостоверение УР № 560533, доверенность № 04-10/16512 от 03.06.2010 г., Макарова Е.В., удостоверение УР № 564226, доверенность № 04-10/16511 от 03.06.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2010 по делу № А53-758/2010

по заявлению ООО "Ломпром Ростов"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи И.Б. Ширинской

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (далее также – ООО "Ломпром Ростов", налогоплательщик, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области (далее также – налоговый орган, инспекция) от 16.06.2009 №10240 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что решение Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области нарушает права налогоплательщика; статьи 171 и 172 Налогового кодекса РФ предусматривают исчерпывающий перечень условий, при которых предприятие может осуществить налоговый вычет; обществом выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для обоснованного применения налогового вычета; операции по приобретению металлолома являются реальными и доказательств неуплаты поставщиками в бюджет налога на добавленную стоимость налоговым органом не представлено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2010 по делу № А53-758/2010 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области от 16.06.2009 №10240 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. С Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» сумма государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченная платежными поручениями № 8 от 15.01.2010, №12 от 15.01.2010.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом не доказано, что поставка лома черных металлов не осуществлялась и лом от поставщиков ООО Воронежский металлургический завод», ООО «МИКСПЛАСТ», ООО «Юг-Зерно Групп» реально не поставлялся. В бухгалтерском учете предприятия операции отражены и Инспекцией не представлены доказательства того, что лом черных металлов поступил не от указанных поставщиков. Инспекция не представила доказательств того, что представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда от 23.03.2010г. отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Представители заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзыва на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2009 заявителем в налоговый орган была подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г., в которой налогоплательщиком в разделе 3 исчислена общая сумма НДС в размере 202142264 руб., заявлены налоговые вычеты в сумме 144388439 руб., в разделе 5 заявлена налоговая база по экспортным операциям в сумме 196026184 руб., налоговые вычеты по ставке «0» процентов в сумме 26260709 руб. Сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составила 38493116 руб.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области осуществлена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проверки установлено, что предприятием неправомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 2127059 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт проверки №11340 от 12.05.2009 года, в котором отражены выявленные налоговые правонарушения.

09.06.2009 налоговым органом рассмотрены возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки, о чем составлен протокол №2078.

16.06.2009 заместитель начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, принял решение №10240 о привлечении ООО "Ломпром Ростов" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 2127059 руб., пени в сумме 58596,59 руб., налоговые санкции в сумме 425411,80 руб.

Управление ФНС России по Ростовской области решением от 05.10.2009 № 15-14/2827 решение Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области №10240 от 16.06.2009 оставило без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о несоблюдении налоговым органом требований ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, суд первой инстанции, делая вывод о несоблюдении Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области требований ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что налоговым органом нарушены права налогоплательщика, так как в оспариваемом решении указаны новые обстоятельства, а именно: в решении указано, что в приемо-сдаточных документах не имеется информации об основаниях возникновения права собственности, в связи с чем налоговый орган делает вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций. Указанное обстоятельство в акте камеральной налоговой проверки не указывалось.

С учетом изложенного суд первой инстанции приходит к выводу о нарушении налоговым органом п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации и указывает, что в оспариваемом решении налогового органа изложены обстоятельства, основанные на фактах ненадлежащего оформления приемо-сдаточных документов, которые в период проверки не устанавливались и не исследовались. Вместе с тем, при рассмотрении разногласий налогоплательщик фактически не имел возможности представить свои возражения на данные обстоятельства.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, налогоплательщик фактически был лишен права участвовать при исследовании данных доказательств, в частности – приемо-сдаточных актов, а также возможности представить свои объяснения по данному вопросу, что противоречит Закону.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный в оспариваемом решении дополнительный абзац, содержащий информацию о том, что в приемо-сдаточных документах не имеется информации об основаниях возникновения права собственности, в связи с чем, налоговый орган делает вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций, не является новым обстоятельством, установленным в ходе контрольных мероприятий, а по своей сущности и правовому содержанию является уточнением сформированной, мотивированно и нормативно обоснованной в акте проверки правовой позиции налогового органа в целях ее усиления.

В данном абзаце, появившемся в решении по результатам проверки, отсутствуют ссылки на какие-либо новые доказательства или результаты проведенных контрольных мероприятий (истребования документов, проведенных опросов свидетелей и т.д.), полученные после составления акта налоговой проверки.

При этом вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке металлолома от указанных в книге покупок налогоплательщика поставщиков основывается не на указанном выше доводе о том, что в приемо-сдаточных документах не имеется информации об основаниях возникновения права собственности, а на совокупности всех обстоятельств, установленных по результатам контрольных мероприятий, а также доказательной базы в целом, сформированной налоговым органом, подтверждающей применение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налогоплательщик фактически не был лишен возможности представить свои возражения в части выводов, указанных в акте налоговой проверки. Положение о том, что в приемо-сдаточных документах не имеется информации об основаниях возникновения права собственности, по своему содержанию не является новыми обстоятельствами, не отраженными в акте налоговой проверки, а является уточнением сформированной в акте проверки правовой позиции налогового органа в целях ее усиления.

Кроме того, как видно из материалов дела, налогоплательщик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, результаты проверки и представленные возражения рассмотрены в присутствии представителя общества, обжалуемое решение подписано тем же должностным лицом налогового органа, которое рассматривало материалы проверки и представленные возражения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговым органом фактически полностью соблюдена предусмотренная ст. 101 Налогового кодекса РФ процедура рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля. Налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя, а также обеспечена возможность этого лица представить объяснения. Таким образом, обществу при рассмотрении акта камеральной налоговой проверки была предоставлена возможность предоставить аргументированные объяснения и возражения в части выводов инспекции о применении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно аб. 3 п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, судебная коллегия оценивает вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом ст. 101 Налогового кодекса РФ, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся материалам, и не основанный на нормах налогового права.

Также апелляционная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения обществом налоговой выгоды. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества, по мнению суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России №12 по Ростовской области не назвала и доказательств их наличия не представила.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о применении ООО «Ломпром Ростов» необоснованной налоговой выгоды, в том числе по поставщикам ООО «Воронежский металлургический завод», ООО «МИКСПЛАСТ», ООО «Юг-Зерно Групп». При этом судебная коллегия учитывает следующее:

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию