Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А53-758/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров для осуществления операций, облагаемых НДС и принятия этого товара на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком товаров с указанием суммы НДС.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье, а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При осуществлении операций по реализации лома и отходов черных металлов составляются первичные документы по формам, предусмотренным Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 (далее также - Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций), и Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 (далее также - Правила N 369).

В соответствии с пунктом 10 Правил N 369 прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта, который составляется в двух экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

В силу пункта 20 Правил N 369 при транспортировке лома и отходов черных металлов организация-перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, среди прочих документов транспортной накладной.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Товарная накладная по форме N ТОРГ-12 должна содержать, в том числе сведения о транспортной накладной (ее номере и дате).

Учитывая Порядок применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 24.03.1999 N 20, удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм (то есть создание сокращенного варианта) не допускается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

По правилам пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" фактическим обстоятельством, достаточными для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данное обстоятельство, в свою очередь, может быть установлено при наличии одного из следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Как следует из материалов дела, заявитель в оспариваемом периоде согласно представленных документов приобрел металлолом у поставщиков ООО «Воронежский металлургический завод» (по данному поставщику заявлен налоговый вычет в сумме 1246738 руб.), ООО «МИКСПЛАСТ» (по данному поставщику заявлен налоговый вычет в сумме 664715 руб.), ООО «Юг-Зерно Групп» (по данному поставщику заявлен налоговый вычет в сумме 215606 руб.).

Так, заявителем в соответствии с представленным договором №17-02/08Л от 11.02.2008 с ООО «Воронежский металлургический завод» был приобретен лом и отходы черных металлов. Обществу выставлены счета-фактуры, представленные в материалы дела, оплата счетов-фактур осуществлена платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В материалы дела обществом представлены регистры бухгалтерского учета в подтверждение оприходования приобретенного металлолома.

Из представленного договора №69-06/08Л от 11.07.2008 следует, что заявителем у ООО «МИКСПЛАСТ» приобретен лом и отходы черных металлов.

Заявителем в материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные ООО «МИКСПЛАСТ», а также представлены платежные документы в подтверждение оплаты приобретенной продукции. Полученная продукция была оприходована заявителем, что подтверждено регистрами бухгалтерского учета.

В соответствии с условиями договора №51-05/08Л от 08.05.2008, заключенным с ООО «Юг-Зерно Групп» Обществом был приобретен лом и отходы черных металлов. Заявителю выставлены счета-фактуры, которые были оплачены платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Обществом представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товара.

Налоговым органом в обоснование принятого решения представлены результаты истребования документов в порядке ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у поставщиков ООО «ЛомПром Ростов», а также пояснения водителей, указанных в представленных обществом ТТН.

Оценивая указанные результаты контрольных мероприятий, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал применение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные результаты встречных проверок, а также пояснения водителей могут свидетельствовать о применении необоснованной налоговой выгоды и осуществлении искусственного документооборота между налогоплательщиком ООО «ЛомПром Ростов» и его контрагентами, а не о осуществлении реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Так из имеющихся результатов истребования документов у ООО «Воронежский металлургический завод» (л.д. 1-20 т. 11) следует, что численность работников организации составляет 18 человек, земельных участков и транспортных средств нет (л.д. 3 т. 11).

Согласно п. 1.1 договора поставки металлолома от 11.02.2008 г. № 17-02/08Л поставщик (ООО «Воронежский металлургический завод») обязуется на условиях настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов (л.д. 4 т. 11).

В подтверждение факта перевозки груза ООО «Воронежский металлургический завод» представлены договоры на оказание услуг автотранспортным предприятием от 02.06.2008 г. б/н, от 21.04.2008г. № 6.

Из текста указанных выше договоров (п. 3.1 договоров) следует, что перевозки грузов выполняет исполнитель (соответственно ИП Шевкун И.А., ИП Берегович А.М., ИП Раев А.И) на основании заявок, представленных клиентом (ООО «Воронежский металлургический завод») по согласованной форме.

При этом налоговый орган, отказывая в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщику ООО «Воронежский металлургический завод», правомерно сослался на имеющиеся в материалах дела объяснения ИП Шевкун И.А. (л.д. 123 т. 7), ИП Берегович А.М. (л.д. 137 т.7), ИП Раева А.И. (л.д. 142 т. 7).

Как следует из представленных объяснений вышеуказанных предпринимателей, последние пояснили, что перевозку указанными в ТТН машинами они фактически не осуществляли.

Так согласно пояснениям ИП Берегович А.М. (л.д. 137 т.7) следует, что договор перевозки с ООО «Воронежский металлургический завод» он не заключал, счета-фактуры не выставлял, товарно-транспортные накладные на транспортные средства не выписывал.

В соответствии с протоколом допроса ИП Берегович А.М. от 04.03.2010 г. № 15 (л.д. 24 т. 11), полученным налоговым органом дополнительно в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанное лицо пояснило, что с ООО «Воронежский металлургический завод» никаких взаимоотношений не имело, кроме того, указанное лицо также пояснило, что не имеет отношения ни к машинам, ни к перевозкам лома черных металлов.

По результатам истребования документов ИФНС России №10 по Воронежской области (вх. № 9993 от 30.03.2008г) сообщила, что ИП Берегович А.М. находится на специальном налоговом режиме - ЕНВД, имеет собственные автомобили марки ЗИЛ-130 и КАМАЗ 53215, декларации по НДС не представляет (л.д. 136, т. 7, л.д. 111-114 т. 4).

Согласно пояснениям ИП Шевкун И.А. (л.д. 123 т.7) следует, что указанный предприниматель осуществляет перевозку автомобилями КАМАЗ г/н Р470КЕ36, О679НС36, остальные автомобили ему не принадлежат и перевозки на них им не осуществлялись (автомобили КАМАЗ г/н А746УУ36, Р258КЕ36, Т725ОК36, К847ЕВ36, М933НО36).

С учетом указанных выше обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что налоговый орган обоснованно отказал в применении налоговых вычетов по НДС по ООО «Воронежский металлургический завод» по перевозке товара ИП Шевкун И.А. в сумме 824964 руб. (в части операций по поставке лома указанными выше транспортными средствами КАМАЗ г/н А746УУ36, Р258КЕ36, Т725ОК36, К847ЕВ36, М933НО36). Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с письмом МИ ФНС России № 10 по Воронежской области (л.д. 119 т. 7) среднесписочная численность работников ИП Шевкун И.А. в 2008 г. составляет 2 человека.

По аналогичным основаниям апелляционная коллегия учитывает и оценивает объяснения ИП Раева А.И. (л.д. 138-142 т. 7), который пояснил, что с ООО «Воронежский металлургический завод» финансово-хозяйственных взаимоотношений не осуществлял, автомобиль марки КАМАЗ гос. номер Е019КТ36 ему не принадлежит.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что лом черных металлов на автомобилях марки КАМАЗ г/н А746УУ36, Р258КЕ36, Т7250К36, К847ЕВ36 М933НР36 (перевозчик ИП Шевкун И.А.); КАМАЗ г/н К636КС36 и КРАЗ г/н А328СТ36 (перевозчик ИП Берегович А.М.); КАМАЗ г/н Е019КТ36 (ИП Раев А.И.) от ООО «Воронежский металлургический завод» в адрес ООО "Ломпром Ростов" фактически не перевозился, сделки произведены без фактического осуществления их участниками соответствующих операций. Кроме того, даже при отсутствии почерковедческой экспертизы из имеющихся в материалах дела документов следует, что подписи водителей в товарно-транспортных накладных и приемосдаточных актах визуально отличаются.

Также апелляционная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае необходимо учитывать выявленные нарушения в части заполнения товарных накладных и товарно-транспортных накладных по поставщику ООО «Воронежский металлургический завод». Указанные обстоятельства не могут являться самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности с иными обстоятельствами (результатами истребования документов, допросами водителей) могут быть приняты при оценке заявленной налоговой выгоды ООО «Ломпром Ростов» как необоснованной.

Так, как видно из материалов дела, в качестве подтверждения поставки лома черных металлов от ООО «Воронежский металлургический завод» ООО «Ломпром Ростов» были представлены товарные накладные формы ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, приемосдаточные акты.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском