Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А53-758/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье, а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При осуществлении операций по реализации лома и отходов черных металлов составляются первичные документы по формам, предусмотренным Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, и Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 369 прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта, который составляется в двух экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

В силу пункта 20 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369, при транспортировке лома и отходов черных металлов организация-перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, среди прочих документов транспортной накладной.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.2998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12.

При этом установлено, что в товарных накладных по форме ТОРГ-12, представленных ООО «Ломпром Ростов» не заполнены строки: «по доверенности номер, дата» Ф.И.О., организация, место работы, должность; «груз принял» должность, подпись и расшифровка подписи. В данном случае не полностью заполненная товарно-транспортная накладная не может с достоверностью подтверждать как факт получения груза от грузополучателя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя), то есть не может достоверно подтверждать реальность конкретных хозяйственных операций.

Кроме того, как видно из материалов дела, в товарно-транспортных накладных отсутствуют обязательные реквизиты, а именно: реквизиты доверенности лица, принявшего груз к перевозке. Также приемо-сдаточные акты на отправленные по этим накладным партии лома оформлены в день выписки накладных, несмотря на значительную территориальную удаленность г. Воронеж (Воронежская область) и г. Шахты (Ростовская область).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно указал, что объяснения ИП Шевкун И.Л. (л.д.123 т. 7), ИП Берегович А.М.(л.д. 137 т. 7), ИП Раева А.И. (л.д.142 т. 7), не свидетельствуют о том, что указанные в товарно-транспортных накладных машины не въезжали на территорию предприятия и не ввозили металлолом, так как оформление ТТН осуществлял поставщик ООО «Воронежский металлургический завод» и указал данных предпринимателей как владельцев автомобилей. Налоговым органом в ходе проверки были установлены данные разногласия, однако не были приняты меры, к выяснению данных расхождений. В ходе встречной проверки налоговый орган не представил документов, подтверждающих, что поставщик ООО «Воронежский металлургический завод» является недобросовестным налогоплательщиком, не уплачивает налоги.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выше объяснения предпринимателей, отрицающих факт перевозки груза от поставщика к покупателю, а также результат истребования документов по ООО «Воронежский металлургический завод» могут свидетельствовать о применении необоснованной налоговой выгоды и осуществлении искусственного документооборота между налогоплательщиком и его контрагентом, а не осуществлении реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Также суд первой инстанции в оспариваемом решении указывает, что представители заявителя утверждают, что указанные автотранспортные средства въезжали на территорию завода, фамилии водителей указаны в товарно-транспортных накладных. Доказательств обратного, по мнению суда первой инстанции, налоговым органом не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что пояснения представителя заявителя не могут достоверно подтверждать факт движения транспортных средств, в свою очередь, налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии факта перевозки груза от поставщика к покупателю.

При этом факт отражения в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственных операций при отсутствии доказательств движения товара не может являться безусловным основанием для признания обоснованным права налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.

Суд первой инстанции необоснованно не принял доводы налогового органа о том, что документы, представленные обществом в подтверждение права на применение налоговых вычетов, являются недостоверными.

При этом апелляционная коллегия также учитывает следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. № 34-н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов, в том числе в указанный перечень входят: наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Документы, не соответствующие утвержденным формам или не содержащие обязательные реквизиты, не могут быть надлежащим подтверждением факта совершения хозяйственных операций. Одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является надлежащее документальное подтверждение спорных операций, налогоплательщик, заявивший право на возмещение налога, обязан доказать факт и обстоятельства хозяйственных операций. При этом документы должны содержать достоверную информацию.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обществом представлены недостоверные документы, которые не могут подтверждать право на возмещение из бюджета сумм налога.

При указанных обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Ломпром Ростов» неправомерно заявлен вычет по НДС в общей сумме 1 246 738 руб. по счетам-фактурам поставщика ООО «Воронежский металлургический завод», в том числе по следующим счетам-фактурам:

по перевозчику ИП Шевкун И.Л. (налоговые вычеты на сумму 824964 руб.):

счет-фактура № 651

от 19.06.08

на сумму 275075

в том числе НДС - 41961 руб.

счет-фактура № 655

от 19.06.08

на сумму 310038

в том числе НДС - 47294 руб.

счет-фактура № 657

от 19.06.08

на сумму 204062

в том числе НДС - 31128 руб.

счет-фактура № 682

от 22.06.08

на сумму 280118

в том числе НДС - 42730 руб.

счет-фактура № 671

от 21.06.08

на сумму 281288

в том числе НДС - 42908 руб.

счет-фактура № 736

от 05.07.08

на сумму 204436

в том числе НДС - 31185 руб.

счет-фактура № 741

от 06.07.08

на сумму 265742

в том числе НДС - 40537 руб.

счет-фактура № 756

от 08.07.08

на сумму 262896

в том числе НДС - 40103 руб.

счет-фактура № 755

от 08.07.08

на сумму 278340

в том числе НДС - 42459 руб.

счет-фактура № 773

от 11.07.08

на сумму 225348

в том числе НДС - 34375 руб.

счет-фактура № 772

от 11.07.08

на сумму 256692

в том числе НДС - 39156 руб.

счет-фактура № 776

от 11.07.08

на сумму 239148

в том числе НДС - 36480 руб.

счет-фактура № 787

от 13.07.08

на сумму 247908

в том числе НДС - 37816 руб.

счет-фактура № 794

от 13.07.08

на сумму 259272

в том числе НДС - 39550 руб.

счет-фактура № 792

от 13.07.08

на сумму 253068

в том числе НДС - 38604 руб.

счет-фактура № 798

от 14.07.08

на сумму 301626

в том числе НДС - 46011 руб.

счет-фактура № 807

от 15.07.08

на сумму 221016

в том числе НДС - 33714 руб.

счет-фактура № 815

от 16.07.08

на сумму 298236

в том числе НДС - 45494 руб.

счет-фактура № 816

от 16.07.08

на сумму 247332

в том числе НДС - 37729 руб.

счет-фактура № 823

от 17.07.08

на сумму 238268

в том числе НДС - 36346 руб.

счет-фактура № 849

от 23.07.08

на сумму 258187

в том числе НДС - 39384 руб.

по перевозчику ИП Берегович А.М. (налоговые вычеты на сумму 241420 руб.):

счет-фактура № 681

от 22.06.08

на сумму 291651

в том числе НДС - 44489 руб.

счет-фактура № 733

от 04.07.08

на сумму 305407

в том числе НДС - 46588 руб.

счет-фактура № 836

от 21.07.08

на сумму 225814

в том числе НДС - 34446 руб.

счет-фактура № 853

от 23.07.08

на сумму 205976

в том числе НДС - 31420 руб.

счет-фактура № 797

от 14.07.08

на сумму 309696

в том числе НДС - 47242 руб.

счет-фактура № 739

от 05.07.08

на сумму 244099

в том числе НДС - 37235 руб.

по перевозчику ИП Раеву А.И. (налоговые вычеты на сумму 180354 руб.):

счет-фактура № 660

от 20.06.08

на сумму 216894

в том числе НДС - 33085 руб.

счет-фактура № 746

от 06.07.08

на сумму 245720

в том числе НДС - 37483 руб.

счет-фактура № 764

от 09.07.08

на сумму 249864

в том числе НДС - 38115 руб.

счет-фактура № 788

от 13.07.08

на сумму 240996

в том числе НДС - 36762 руб.

счет-фактура № 850

от 23.07.08

на сумму 228850

в том числе НДС - 34909 руб.

Налоговым органом по результатам проверки также было отказано в применении налоговых вычетов по НДС по поставщику ООО «МИКСПЛАСТ».

В обоснование доначисления сумм налога, пени и налоговых санкций налоговым органом представлены протоколы допроса свидетелей - водителей Медведева В.Г., Гузий Е.В., Замула И.В., Геймур В.В., Шарапова Г.В., Шиндировского Б.Н. Кроме того, налоговым органом представлены объяснения собственника транспортных средств – Мишура Е.Я. (водитель Букаевский) и водителя Лаухтина М.А.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что налоговым органом доказано применение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком по поставщику ООО «МИКСПЛАСТ».

При исследовании обстоятельств поставки металлолома от ООО «МИКСПЛАСТ» апелляционной коллегией установлено следующее.

Из объяснений опрошенных Инспекцией водителей, которым принадлежат автотранспортные средства, номера которых, а также ФИО водителей, указаны в спорных товарно-транспортных накладных, следует, что указанные лица отрицают какие-либо отношения с ООО «МИКСПЛАСТ», кроме того, указанные лица пояснили, что поездки за металлолом в Ставропольский край не осуществляли, фактически лом брали на свалках в г. Шахты, у частных лиц со дворов и сдавали на территории ООО «Ломпром Ростов». В материалах дела имеются следующие протоколы допроса водителей с указанными выше пояснениями, которые отрицают какие-либо взаимоотношения с ООО «МИКСПЛАСТ», указывая, что фактически лом брали на свалках в г. Шахты, у частных лиц со дворов и сдавали на территории ООО «Ломпром Ростов»:

водителя Медведева В.Г. (протокол допроса от 20.03.2009года, собственник автомобиля Самсонов Юрий Анатольевич, л.д.33-36 т.6);

собственника автомобиля КАМАЗ гос№С5330Т61 Гузий Е.В. (протокол допроса от 20.03.2009, л.д.37-40 т.6);

водителя Шиндировского Б.Н. автомобиля КАМАЗ гос№Х564ХС61, собственник Шиндировская (протокол допроса от 24.03.2009, л.д.57-60 т.6);

собственника автомобиля ЗИЛ гос№К698АЕ61 Замула И.В. (протокол допроса от 20.03.2009г., л.д. 41-45 т.6);

собственника автомобиля КАМАЗ гос№0853ММ Геймур В.В. (водитель Сазонов), (протокол допроса от 20.03.2009., л.д. 47-52 т.6);

собственника автомобиля КАМАЗ №К662УО, №С504СУ Мишура Е.Я. (объяснение от 20.03.2009, л.д. 62 т.6);

собственника автомобиля КАМА35320 №У893ХС61 Шарапова Г.В., (объяснение от 20.10.2008г, протокол допроса от 22.07.2009, л.д. 61 т.6);

собственника автомобиля КАМАЗ №Т633УА Лаухтина М.А. (объяснение от 20.10.2008г., л.д. 53 т.6).

Указанные выше пояснения суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, ссылаясь на недоказанность налоговым органом факта отсутствия финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «МИКСПЛАСТ» и ООО «Ломпром Ростов». Суд первой инстанции необоснованно не принял указанные пояснения в качестве доказательств по делу, также указав, что Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области не представлены доказательства того, что подписи водителей им не принадлежат, и они фактически не завозили на территорию заявителя металлолом.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что необоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что