Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А53-758/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

лома черных металлов в адрес ООО «Ломпром Ростов»

Из полученного ответа Межрайонной ИФНС России №7 по Ростовской области (вх. №13891 от 24.04.09 г.), приобщенного в материалы дела, следует, что согласно представленных объяснений гр. Иванина Г.В. указанное лицо взаимоотношений с ООО «ЮгЗерноГрупп» никогда не имело, принадлежащий ему автомобиль находится в технически неисправном состоянии с 2007 г. Каким образом данные его автомобиля поступили в ООО «ЮгЗерноГрупп» пояснить не может (пояснения водителя от 06.04.2009 приложены к ответу налогового органа) (л.д.127 – 130 т. 5).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом доказано отсутствие реальной хозяйственной деятельности, а именно завоз металлолома от поставщика ООО «ЮгЗерноГрупп».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции недостаточно исследованы доводы налогового органа об отсутствии доказательств реальности поставки металлолома от ООО «ЮгЗерноГрупп» в адрес ООО «Ломпром Ростов».

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно указал, что налоговым органом в ходе опроса свидетелей не предъявлялись ТТН и не выяснялись обстоятельства, а именно: кому принадлежит подпись водителя в ТТН, подписывали ли они данные ТТН. Доказательств того, что подписи водителей им не принадлежат, и они фактически не завозили металлолом на территорию заявителя налоговым органом не представлено.

Указанный вывод судом первой инстанции сделан при неполном выяснении обстоятельств дела и недостаточном исследовании имеющихся в материалах дела документов.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства факта движения товара от поставщика к покупателю дополнительно приобщенные ООО «ЛомПром Ростов» в материалы дела письменные объяснения водителей Бочарова В.Н. и Евликова В.В., полученные налогоплательщиком ООО «ЛомПром Ростов», из которых следует, что металлолом от ООО «ЮгЗерноГрупп» они перевозили (л.д. 141, 148 т. 10).

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что указанные объяснения граждан не могут служить допустимыми и достаточными доказательствами, свидетельствующими о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений, а также свидетельствующими о доставке груза от поставщика к покупателю, поскольку граждане, предоставившие пояснения, не участвовали в судебных заседаниях в качестве свидетелей по делу, указанные пояснения получены вне рамок налогового контроля самим налогоплательщиком без участия нотариуса и при отсутствии предупреждения соответствующих лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, из содержания соответствующих пояснений невозможно достоверно определить, какие конкретно партии груза перевозились соответствующими лицами, в какой конкретно период (в объяснениях Бочарова В.Н. и Евликова В.В. указан один и тот же период – с 01.10.2008 г. по 31.12.2008 г.), какие конкретно сопроводительные документы оформлялись. Также из указанных объяснений невозможно установить являются ли указанные лица собственниками автотранспортных средств либо используют автомобили на основании выданных доверенностей. Во всех объяснениях отсутствует указание на конкретные товарно-транспортные накладные, оформленные при перевозке груза. Объяснения Бочарова В.Н. и Евликова В.В., как и все остальные объяснения, полученные налогоплательщиком ООО «ЛомПром Ростов» и приобщенные в материалы дела, по своему содержанию являются идентичными и с учетом иных обстоятельств дела не позволяет их учитывать при рассмотрении настоящего налогового спора.

При этом апелляционная коллегия учитывает в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, в том числе пояснения иных лиц, полученные как в рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, так и при получении объяснений налоговым органом, а также результаты встречных проверок, проведенных налоговыми органами.

Также апелляционная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае необходимо учитывать выявленные нарушения в части заполнения товарных накладных и товарно-транспортных накладных по поставщику ООО «ЮгЗерноГрупп». Указанные обстоятельства не могут являться самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности с иными обстоятельствами (результатами истребования документов, допросами водителей) могут быть приняты при оценке заявленной налоговой выгоды ООО «Ломпром Ростов» как необоснованной.

Так, как видно из материалов дела, в качестве подтверждения поставки лома черных металлов от ООО «ЮгЗерноГрупп» в адрес ООО «Ломпром Ростов» были представлены товарные накладные формы ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, приемосдаточные акты.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье, а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При осуществлении операций по реализации лома и отходов черных металлов составляются первичные документы по формам, предусмотренным Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, и Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369.

В соответствии с пунктом 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369. прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта, который составляется в двух экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

В силу пункта 20 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369, при транспортировке лома и отходов черных металлов организация-перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, среди прочих документов транспортной накладной.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.2998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12.

При этом установлено, что в товарных накладных по форме ТОРГ-12 не заполнены строки: «по доверенности номер, дата» Ф.И.О., организация, место работы, должность; «груз принял» должность, подпись и расшифровка подписи. В данном случае не полностью заполненная товарно-транспортная накладная не может с достоверностью подтверждать как факт получения груза от грузополучателя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя), то есть не может достоверно подтверждать реальность конкретных хозяйственных операций.

Кроме того, как видно из материалов дела, в товарно-транспортных накладных отсутствуют обязательные реквизиты, а именно: реквизиты доверенности лица, принявшего груз к перевозке. Также приемо-сдаточные акты на отправленные по этим накладным партии лома оформлены в день выписки накладных, несмотря на значительную территориальную удаленность г. Ставрополь (Ставропольский край) и г. Шахты (Ростовская область).

При указанных обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Ломпром Ростов» неправомерно заявлен вычет по НДС в общей сумме 215606 руб. по счетам-фактурам поставщика ООО «ЮгЗерноГрупп», в том числе по следующим счетам-фактурам:

счет- фактура № 82

от 21.07.08

на сумму 234332

в том числе НДС 35745.00 руб.

счет- фактура № 88

от 27.07.08

на сумму 187921

в том числе НДС 28666.00 руб.

счет- фактура № 64

от 03.07.08

на сумму 228839

в том числе НДС 34908.00 руб.

счет- фактура № 65

от 04.07.08

на сумму 202503

в том числе НДС 30890.00 руб.

счет- фактура № 69

от 08.07.08

на сумму 275064

в том числе НДС 41959.00 руб.

счет- фактура № 68

от 07.07.08

на сумму 78432

в том числе НДС 11964.00 руб.

счет- фактура № 68

от 07.07.08

на сумму 116064

в том числе НДС 17705.00 руб.

счет- фактура № 78

от 17.07.08

на сумму 902640

в том числе НДС 13769.00 руб.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» налоговым органом доказано, что поставка продукции от поставщиков ООО «Воронежский металлургический завод», ООО «МИКСПЛАСТ», ООО «ЮгЗерноГрупп» не осуществлялась и товар от указанных поставщиков в адрес ООО «Ломпром Ростов» фактически не поставлялся.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Межрайонная ИФНС России №12 по Ростовской области привела достаточные доказательства того, что представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию.

В рассматриваемом случае с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд апелляционной инстанции исходя из совокупности всех обстоятельств дела, приходит к выводу о применении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, злоупотреблении правом на возмещение НДС путем создания системы документооборота, направленной на уклонение от уплаты налога и получение суммы НДС из бюджета Российской Федерации.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия общества были направлены на совершение операций, связанных исключительно с получением налоговой выгоды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что требования статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации адресованы добросовестным налогоплательщикам.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В рассматриваемом случае представленные налогоплательщиком документы, в том числе товарные накладные (форма N ТОРГ-12), товарно-транспортные накладные, имеют не только пороки в их оформлении, но и содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения.

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В любом случае искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Исследовав доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оформленные документально взаимоотношения в рамках договоров поставки с ООО «Воронежский металлургический завод», ООО «МИКСПЛАСТ», ООО «ЮгЗерноГрупп» без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами могут иметь своей целью необоснованное получение ООО «Ломпром Ростов» из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость. При этом, учитывая, что лом черных металлов является товаром, номенклатура которого наиболее часто используется при применении необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС, и с учетом специфики формирования НДС по указанной группе товара, судебная коллегия также приходит к выводу, что, при возможном отсутствии умысла при заключении и оформлении