Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А53-758/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

протокол опроса свидетеля Шарапова Г.В. от 22.07.2009 (л.д. 54 т. 6) не может быть принят в качестве доказательства, так как получен за рамками проверки.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все указанные выше пояснения фактически является относимыми и допустимыми доказательствами по делу, отвечающими требованиям ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и могут быть учтены при разрешении налогового спора. Указанные пояснения в совокупности свидетельствуют об отсутствии движения товара от ООО «МИКСПЛАСТ» в адрес ООО «Ломпром Ростов», указанные документы подтверждают факт применения ООО «Ломпром Ростов» необоснованной налоговой выгоды с формированием документооборота при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом.

Также апелляционная коллегия при оценке заявленной ООО «Ломпром Ростов» налоговой выгоды как необоснованной учитывает результаты истребования документов в порядке ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (встречной проверки) по поставщику ООО «МИКСПЛАСТ». Так ИФНС России по Промышленному району г.Ставрополя (вх.№07547 от 11.03.09г) сообщила, что требование, направленное в адрес организации осталось без исполнения, документы по требованию не представлены. Недвижимое имущество и транспортные средства у организации отсутствуют. В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008г налоговые вычеты составляют 99%, (л.д. 63-103 т.6). Указанные обстоятельства могут являться в совокупности с иными обстоятельствами признаками участия поставщика в схемах ухода от налогообложения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции недостаточно исследованы доводы налогового органа об отсутствии доказательств реальности поставки металлолома от ООО «МИКСПЛАСТ» в адрес ООО «Ломпром Ростов».

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно указал, что налоговым органом в ходе опроса свидетелей не предъявлялись ТТН и не выяснялись обстоятельства, а именно: кому принадлежит подпись водителя в ТТН, подписывали ли они данные ТТН. Доказательств того, что подписи водителей им не принадлежат, и они фактически не завозили металлолом на территорию заявителя налоговым органом не представлено.

Указанные выводы судом первой инстанции сделан при неполном выяснении всех обстоятельств дела и недостаточном исследовании имеющихся в материалах дела документов.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства факта движения товара от поставщика к покупателю дополнительно приобщенные ООО «ЛомПром Ростов» в материалы дела письменные объяснения Шарапова Г.В,, Медведева В.В., Гузий Е.В,, Замула И.В., Мишура Е.Я. (водитель Букаевский), Геймур В.В. (водитель Сазонов А.Е.), полученные налогоплательщиком ООО «ЛомПром Ростов», из которых следует, что металлолом от ООО «МИКСПЛАСТ» они перевозили (л.д. 142-147 т. 10).

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные объяснения граждан не могут служить допустимыми и достаточными доказательствами, свидетельствующими о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений, а также свидетельствующими о доставке груза от поставщика к покупателю, поскольку граждане, предоставившие пояснения, не участвовали в судебных заседаниях в качестве свидетелей по делу, указанные пояснения получены вне рамок налогового контроля самим налогоплательщиком без участия нотариуса и при отсутствии предупреждения соответствующих лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, из содержания соответствующих пояснений невозможно достоверно определить, какие конкретно партии груза перевозились соответствующими лицами, в какой конкретно период (во всех объяснениях указан один и тот же период – с 01.10.2008 г. по 31.12.2008 г.), какие конкретно сопроводительные документы оформлялись. Также из указанных объяснений невозможно установить являются ли указанные лица собственниками автотранспортных средств либо используют автомобили на основании выданных доверенностей. Во всех объяснениях отсутствует указание на конкретные товарно-транспортные накладные, оформленные при перевозке груза. Все указанные объяснения по своему содержанию являются идентичными и с учетом иных обстоятельств дела не позволяет их учитывать при рассмотрении настоящего налогового спора.

При этом апелляционная коллегия учитывает в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, в том числе пояснения иных лиц, полученные как в рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, так и при получении объяснений налоговым органом, а также результаты встречных проверок, проведенных налоговыми органами.

Также апелляционная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае необходимо учитывать выявленные нарушения в части заполнения товарных накладных и товарно-транспортных накладных по поставщику ООО «МИКСПЛАСТ». Указанные обстоятельства не могут являться самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности с иными обстоятельствами (результатами истребования документов, допросами водителей) могут быть приняты при оценке заявленной налоговой выгоды ООО «Ломпром Ростов» как необоснованной.

Так, как видно из материалов дела, в качестве подтверждения поставки лома черных металлов от ООО «МИКСПЛАСТ» в адрес ООО «Ломпром Ростов» были представлены товарные накладные формы ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, приемосдаточные акты.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье, а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При осуществлении операций по реализации лома и отходов черных металлов составляются первичные документы по формам, предусмотренным Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, и Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 369 прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта, который составляется в двух экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

В силу пункта 20 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369, при транспортировке лома и отходов черных металлов организация-перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, среди прочих документов транспортной накладной.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.2998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12.

При этом установлено, что в товарных накладных по форме ТОРГ-12 не заполнены строки: «по доверенности номер, дата» Ф.И.О., организация, место работы, должность; «груз принял» должность, подпись и расшифровка подписи. В данном случае не полностью заполненная товарно-транспортная накладная не может с достоверностью подтверждать как факт получения груза от грузополучателя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя), то есть не может достоверно подтверждать реальность конкретных хозяйственных операций.

Кроме того, как видно из материалов дела, в товарно-транспортных накладных отсутствуют обязательные реквизиты, а именно: реквизиты доверенности лица, принявшего груз к перевозке. Также приемо-сдаточные акты на отправленные по этим накладным партии лома оформлены в день выписки накладных, несмотря на значительную территориальную удаленность г. Ставрополь (Ставропольский край) и г. Шахты (Ростовская область).

При указанных обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Ломпром Ростов» неправомерно заявлен вычет по НДС в общей сумме 664715 руб. по счетам-фактурам поставщика ООО «МИКСПЛАСТ», в том числе по следующим счетам-фактурам:

счет- фактура № 74

от 02.07.08

на сумму 64021

в том числе НДС – 9766 руб.

счет- фактура № 76

от 03.07.08

на сумму 94300

в том числе НДС – 14385 руб.

счет- фактура № 86

от 07.07.08

на сумму 102612

в том числе НДС – 15653 руб.

счет- фактура № 107

от 13.07.08

на сумму 133260

в том числе НДС – 20328 руб.

счет- фактура № 112

от 15.07.08

на сумму 95592

в том числе НДС – 14582 руб.

счет- фактура № 180

от 27.07.08

на сумму 118968

в том числе НДС – 18148 руб.

счет- фактура № 186

от 28.07.08

на сумму 102960

в том числе НДС – 15706 руб.

счет- фактура № 191

от 30.07.08

на сумму 99308

в том числе НДС – 15149 руб.

счет- фактура № 133

от 18.07.08

на сумму 101269

в том числе НДС – 15448 руб.

счет- фактура № 144

от 20.07.08

на сумму 73220

в том числе НДС – 11169 руб.

счет- фактура № 163

от 24.07.08

на сумму 100579

в том числе НДС – 15343 руб.

счет- фактура № 82

от 04.07.08

на сумму 172109

в том числе НДС – 26254 руб.

счет- фактура № 85

от 07.07.08

на сумму 185448

в том числе НДС – 28289 руб.

счет- фактура № 106

от 13.07.08

на сумму 185328

в том числе НДС – 28270 руб.

счет- фактура № 169

от 26.07.08

на сумму 145544

в том числе НДС – 22201 руб.

счет- фактура № 173

от 27.07.08

на сумму 198904

в том числе НДС – 30341 руб.

счет- фактура № 159

от 24.07.08

на сумму 195546

в том числе НДС – 29829 руб.

счет- фактура № 99

от 09.07.08

на сумму 126600

в том числе НДС – 18312 руб.

счет- фактура № 174

от 27.07.08

на сумму 115299

в том числе НДС – 17588 руб.

счет- фактура № 141

от 19.07.08

на сумму 126695

в том числе НДС – 19326 руб.

счет- фактура № 142

от 19.07.08

на сумму 90367

в том числе НДС – 13785 руб.

счет- фактура № 128

от 17.07.08

на сумму 190728

в том числе НДС – 29094 руб.

счет- фактура № 175

от 27.07.08

на сумму 134607

в том числе НДС – 20533 руб.

счет- фактура № 154

от 23.07.08

на сумму 176387

в том числе НДС – 26906 руб.

счет- фактура № 135

от 18.07.08

на сумму 170633

в том числе НДС – 26029 руб.

счет- фактура № 195

от 31.07.08

на сумму 160765

в том числе НДС – 24523 руб.

счет- фактура № 143

от 19.07.08

на сумму 153525

в том числе НДС – 23419 руб.

счет- фактура № 145

от 20.07.08

на сумму 64917

в том числе НДС – 9903 руб.

счет- фактура № 139

от 19.07.08

на сумму 148707

в том числе НДС – 22684 руб.

счет- фактура № 165

от 25.07.08

на сумму 133653

в том числе НДС – 20388 руб.

счет- фактура № 188

от 29.07.08

на сумму 135993

в том числе НДС – 20745 руб.

счет- фактура № 196

от 31.07.08

на сумму 130097

в том числе НДС – 19845 руб.

счет- фактура № 117

от 15.07.08

на сумму 136188

в том числе НДС – 20774 руб.

Апелляционная коллегия также приходит к выводу, что налоговым органом доказано применение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком по поставщику ООО «ЮгЗерноГрупп».

При исследовании обстоятельств поставки металлолома от ООО «ЮгЗерноГрупп» апелляционной коллегией установлено следующее.

Из объяснений опрошенных Инспекцией водителей, которым принадлежат автотранспортные средства, номера которых, а также ФИО водителей, указаны в спорных товарно-транспортных накладных, следует, что указанные лица отрицают какие-либо отношения с ООО «ЮгЗерноГрупп». В материалах дела имеются следующие протоколы допроса водителей, полученные в рамках п.1 ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации:

собственника автомобиля ЗИЛ гос. номер №С316УТ61 Евликова В.В. (протокол допроса от 24.03.2009, л.д.137-142 т.5);

водителя автомобиля КАМАЗ гос. номер У179ТЕ61 Шиндировского Б.Н., собственник Шиндировская (протокол допроса от 24.03.2009, т.5 л.д.143-146);

собственника автомобиля ТАТРА гос. номер №У063АУ61 Бочарова В.Н. (протокол допроса от 20.03.2009, т.5 л.д.131-136).

Указанные выше лица (Евликов В.В., Шиндировский Б.Н., Бочаров В.Н.) пояснили, что ООО «ЮгЗерноГрупп» не знают, лом из Ставропольского края не возили, возили со свалок и с частных дворов г. Шахты на территорию ООО «Ломпром Ростов».

Также налоговым органом в соответствии со ст.93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлено поручение (исх. № 16-12-10/1764 от 31.03.09 г.) в Межрайонную ИФНС России №7 по Ростовской области для истребования документов у собственника автомобиля КАМАЗ гос№К008ВО61 Иванина Г.В. по вопросу перевозки