Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А53-23231/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-23231/2009

18 июня 2010 г.                                                                                   15АП-2271/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей В.В. Галова, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Климанская А.В., паспорт, доверенность; Палиев И.В., паспорт, доверенность от 20.05.2010г.

от ответчика: Власенко Д.К., паспорт; Тарасова А.Е., паспорт, доверенность от 21.10.2009г.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павленко Андрея Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2010г. по делу № А53-23231/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нина"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Павленко Андрею Васильевичу

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании договора аренды действительным,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нина» (далее – истец, агрофирма) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к ИП Павленко Андрею Васильевичу (далее – ответчик, предприниматель) с иском о признании договора аренды от 08.12.2000г., заключенного в отношении земельного участка площадью 11,32 га с кадастровым номером 61:14:600019:2212, расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, на землях АКХ «Вильямс» в 1 450 м на северо-восток от п. Новоракитный действительным, а его условий - подлежащими исполнению сторонами; о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 302 900 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 332,70 руб.

            Исковые требования мотивированы тем, что с 2000 года истец является арендатором спорного участка по договору долгосрочной аренды, заключенному с предыдущим собственником – Ковтун Любовью Дмитриевной. Впоследствии указанный участок унаследовал Козеренко Михаил Владимирович, продавший в 2008 году данный участок ответчику. Козеренко М.В. также признавал истца арендатором, однако долгосрочный договор аренды не переоформлял, а заключал с истцом краткосрочные (на одиннадцать месяцев) договоры на тех же условиях, что и договор 2000 года.

            В апреле 2009 года ответчик уведомил истца о намерении использовать принадлежащий ему участок, истец соответственно уведомил ответчика о готовности уплачивать ему арендную плату до окончания срока действия договора аренды. Однако 30 июня 2009 года истец установил, что ответчиком убран урожай озимой пшеницы, посев которой был произведен истцом осенью   2008 года.

            Мотивируя правомерность заявленных требований, истец одновременно ссылается как на договор 2000 года, полагая его действующим, так и на краткосрочные договоры аренды, указывая, что ничтожность условия о сроке (менее установленного областным законом пятилетнего срока) не влечет ничтожность договора в целом.

            Решением суда первой инстанции от 28.01.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд установил, что договор аренды 2000г. был зарегистрирован в установленном порядке, после смерти Ковтун Л.Д. права арендодателя перешли к Козеренко М.В., договор возобновлен на новый семилетний срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора продолжали исполняться сторонами в полном объеме.

Суд установил, что при оформлении наследственных прав Козеренко М.В. было произведено межевание участка, изменение адреса и кадастрового номера, в связи с чем участок получил иное описание, и раздел ЕГРП на один и тот же земельный участок был ошибочно открыт повторно, а ранее зарегистрированное в отношении участка  обременение не было воспроизведено.

На основании пояснений и доказательств, представленных УФРС и Администрацией Кагальницкого района Ростовской области, суд установил тождество земельных участков, зарегистрированных в ЕГРП при регистрации аренды в 2000 году и при регистрации прав Козеренко М.В.  в связи с принятием наследства.

Суд также указал на отсутствие оснований полагать ничтожной сделкой краткосрочный договор аренды и со ссылкой на судебную практику ФАС СКО, отметил, что ссылка арендодателя на недействительность надлежаще исполняемого арендатором договора при таких обстоятельствах является злоупотреблением правом.

Суд установил, что истцом осенью 2008 был произведен посев озимой пшеницы на спорном участке, несение расходов на посев подтверждено документально.

В подтверждение факта сбора урожая ответчиком суд принял акт  комиссии  от 01 июля 2009 года, составленный при участии главного агронома ООО «Агрофирма Нина» Палиева И.В. и в отсутствие извещенного о необходимости прибытия для участия в работе комиссии Павленко А.В., а также пояснения ответчика из материалов уголовного дела.

При отсутствии доказательств сохранности пшеницы в натуре суд удовлетворил требования о взыскании стоимости урожая пшеницы, приняв урожайность как равную 41,2 центнера с одного гектара согласно справке Отдела сельского хозяйства Администрации Кагальницкого района Ростовской области.

            Суд счел обоснованным расчет суммы неосновательного обогащения исходя из цены тонны зерна равной 6500 руб., что менее чем на 20% процентов выше интервенционной (то есть минимальной) на момента уборки урожая — за 4 месяца до начала государственных закупочных интервенций.

            Не  согласившись с решением суда, предприниматель обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, просил решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом были допущены процессуальные нарушения, а именно: дело рассмотрено в отсутствие представителя УФРС, явка, которого была признана обязательной; уведомление указанного лица телефонограммой с целью обеспечения его явки после перерыва не может являться надлежащим (из телефонограммы не следует, что она получена адресатом), при этом указанное лицо отсутствовало в судебном заседании до объявления перерыва; доказательства, представленные указанным лицом по запросу суда в порядке статьи 66 АПК РФ, суд не направил ответчику и не исследовал в судебном заседании. Также не раскрыты данные доказательства перед ответчиком и третьим лицом. Кроме того, полагает, что документы УФРС представлены неуполномоченным лицом, в силу чего не могут являться доказательством по делу.

Ответчик отмечает, что смог ознакомиться с документами, представленными УФРС, лишь по ходатайству об ознакомлении с материалами дела 22.01.2010г., в связи с чем подготовил свои возражения и  ходатайство о проведении судебной экспертизы ввиду фальсификации доказательств, но был лишен возможности представить их суду после перерыва, поскольку по причине не указания судьей службе судебных приставов сведений о перерыве в судебном заседании, представители ответчика были задержаны на входе в здание суда и опоздали в заседание  на 10 минут, в течение которых суд рассмотрел дело. Отмечают, что лишение стороны возможности представить свои доводы и возражения на доказательства, имеющиеся в материалах дела, является нарушением принципа равенства и состязательности сторон.

Отмечает также, что ходатайство ответчика об истребовании доказательств было принято судом, однако не разрешено.

            По указанным причинам заявитель жалобы просит апелляционный суд рассмотреть ходатайства о назначении экспертизы, об истребовании доказательств и доводы ответчика, а также обязать третье лицо к явке и исследовать в судебном заседании регистрационные дела на спорные участки.

По мнению, заявителя жалобы указанное привело к предположительности вывода суда о тождестве земельных участков, из материалов дела данное тождество не усматривается, УФРС представило суду противоречивые сведения: о невозможности отождествить участки ввиду различия в кадастровых номерах, и позже, о тождестве участков. Полагает, что в силу принципа публичной достоверности сведений о государственной регистрации прав на недвижимость договор аренды 2000г. не может иметь приоритет перед свидетельством о государственной регистрации права собственности Павленко А.В., в котором отсутствует ссылка на обременения. Полагает, что доказательств наличия обременений права на бумажных носителях не имеется, в связи с чем не могут быть приняты во внимание сведения ЕГРП.

Отмечает, что регистрация аренды в 2000 году произведена без одновременной регистрации права собственности Ковтун Л.Д., что недопустимо, в регистрации аренды надлежало отказать. На государственном акте на землю на имя Ковтун Л.Д. отсутствует отметка о зарегистрированных обременениях в пользу КФХ «Нина», что нарушает пункт 77 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указывает, что Козеренко М.В., действуя добросовестно, не знал и не мог знать об ограничениях  и обременениях земельного участка, поскольку надлежащего отражения в правоустанавливающих документах они не нашли.

Полагает, что поскольку земельный участок, выделенный Ковтун Л.Д.,  имел площадь 11,67 га, из которых 11,33 в собственности, 0,37 га в бессрочном пользовании, присвоение при оформлении наследственных прав Козеренко М.В. участку площадью 11,33 га иного кадастрового номера явилось правомерным, а вывод о тождестве участков неверен.

Выводы суда в части продления срока действия договора аренды 2000 года на новый срок ответчик полагает неверными, поскольку в момент истечения первоначального срока действия договора, у арендодателя не было объективной возможности выразить волю на продление договорных отношений.

Полагает, что отношения сторон строились на краткосрочных договорах, не соответствующих требованиям законодательства.

Также не согласен заявитель жалобы с выводами о злоупотреблении правом со стороны ответчика, указавшего истцу на необходимость соблюдения закона.

Заявитель жалобы выражает сомнение в подлинности представленных истцом доказательств исполнения договора аренды. Доказательства сева и произведенных в связи с этим расходов суд, по мнению ответчика, приобщил в нарушение процессуальных норм в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. Ответчик не усматривает относимости указанных документов к спорному участку и несоответствие порядка их оформления требования нормативных актов, в связи с чем полагает факт посева недоказанным.

Полагает также недопустимыми доказательствами справку об урожайности по иным хозяйствам, акт о сборе урожая ответчиком.

Указывает, что требование о признании договора аренды действительным является ненадлежащим способом защиты.

В дополнении к апелляционной жалобе  заявитель обращает  внимание суда на отсутствие отметки о регистрации обременения в виде аренды на государственном акте Ковтун Л.Д., на отсутствие регистрации права Ковтун Л.д. в реестре, что препятствует регистрации аренды, на отсутствие информации о зарегистрированных правах на участок с номером 19-602 на момент оформления наследственных прав Козеренко М.В. в 2006 году. Полагает, что при государственной регистрации договора аренды 2000г. был допущен ряд нарушений: отсутствуют  расписка о принятии документов от Ковтун Л.Д. при наличии написанного ею заявления; отсутствуют доказательства возврата  Ковтун Л.Д. государственного акта (расписка); не проставлены входящие номера на заявлениях Ковтун Л.Д.   и КФХ «Нина»; наличие в платежном поручении от 14.02.2000г. отметки банка от 15.02.2000г.; отсутствие в материалах регистрационного дела полной копии государственного акта (с чертежом), что привело к несогласованности в объекте аренды и отсутствию достоверных сведений в реестре об объекте аренды.

            В дополнительно представленных письменных пояснениях ответчик отрицает факт незаконности сбора урожая озимой пшеницы на принадлежащем ему участке и выражает сомнения относительно представленных истцом документов в подтверждение расходов на выращивание  озимой пшеницы.

УФРСКК по Ростовской области  в отзыве на апелляционную жалобу указало, что регистрация договора аренды от 08.02.2000г. была произведена в установленном порядке, проставление отметок о государственной регистрации на иных документах, помимо договора аренды, правилами регистрации не предусмотрена. Регистрирующий орган указал, что дата осуществления регистрации может быть дополнительно установлена на основании анализа книг учета входящих документов и выдачи свидетельств. Тождество участков может быть дополнительно подтверждено при наложении дежурной карты ПКЕГРЗ на схему землеустройства 1993 года и определено по смежным землевладельцам. Так, участок под номером 468, принадлежавший Савельевой А.П., в настоящее время зарегистрирован за № 61:14:60 00 19:0937 за Шестаковой Н.А., получившей его по договору дарения от Савельевой А.П.; участок под номером 522, принадлежавший Неваевой Е.Ф. по спискам 1993 года, в  настоящее время зарегистрирован за указанным лицом за  № 61:14:60 00 19:1812; участок под номером 317, принадлежавший Галота Л.П. по спискам 1993 года, в настоящее время зарегистрирован за № 61:14:60 00 19:1094 за ее наследником Галота А.И.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 08.06.2010г. произведена замена  судьи Ломидзе О.Г. на судью Галова В.В. в составе суда в связи с болезнью судьи  Ломидзе О.Г. После змены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. Участвующие в деле лица, поддержали ранее приведенные доводы.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса