Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А53-23231/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

сторонами доказательств апелляционный суд запросил в Торгово-промышленной палате Ростовской области сведения о средней рыночной стоимости пшеницы как третьего продовольственного, так и пятого фуражного класса в период с июля по сентябрь 2009 года (с учетом наиболее вероятного и разумного срока реализации).

На основании сведений ТПП суд установил, что средняя рыночная цена пшеницы продовольственной 3 класса составляла 4300-4400 рублей за одну тонну, а средняя рыночная цена пшеницы фуражной 5 класса составляла 2800-3050 рублей за одну тонну.

С учетом вышеизложенного к расчету принята стоимость фуражной пшеницы пятого класса согласно справке ТПП по РО от 07.06.2010г. №04801054. Названная ТПП стоимость фуражной пшеницы в среднем соответствует информации представленной Росстатом по запросу агрофирмы: 3150,66 - 3184,39 рублей за одну тонну.

Таким образом, прибыль от реализации фуражной озимой пшеницы 5 класса составила бы 68 544 рубля, из расчета средней стоимости пшеницы и признаваемого ответчиком количества урожая в размере 21,760 тн.

Судом первой инстанции в нарушение пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не учтены произведенные ответчиком расходы на уборку урожая.

Документально расчет расходов ответчика на сбор урожая не подтвержден, в связи с чем суд принимает расчет расходов, которые были бы произведены на сбор урожая истцом. Расчет произведен по принятым в сельском хозяйстве нормативам расходов (на обозрение суда предоставлялись соответствующие справочники) и составил по подсчетам истца 5453,66 руб.  Расчет ответчика, произведенный исходя из средней рыночной стоимости коммерческой перевозки пшеницы на расстояние 10 км до склада ответчика, апелляционный суд не принимает, поскольку первичной бухгалтерской документацией фактическое несение данных расходов не подтверждено, а истец  в то же время подтвердил наличие собственной техники для перевозки пшеницы и произвел расчет с учетом заработной платы, амортизационных отчислений и стоимости дизельного топлива (л.д. 107 т.3). Таким образом, апелляционный суд полагает возложение на истца расходов в большем размере, чем он произвел бы на убору урожая, неправомерным.

Соответственно неосновательно полученная ответчиком прибыль от реализации пшеницы за вычетом произведенных на уборку урожая  расходов составила 63090,34 руб. В указанной части требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованно. В остальной части заявленной суммы неосновательного обогащения истцу надлежит отказать.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец производит расчет процентов за период с 01.07.2009 по 21.09.2009г. (83 дня) по ставке 10,5% годовых, действующей на момент подачи иска. Ответчик полагает, что между сторонами отсутствует денежное обязательство, в связи с чем во взыскании процентов надлежит отказать в  полном объеме.

Апелляционный суд не принимает данные  доводы ответчика, поскольку достоверных доказательств того, что хранящаяся на складе  ответчика пшеница представляет собой именно ту пшеницу, которую вырастил истец, в материалы дела не представлено. Суд принял во внимание указанное ответчиком количество и качество пшеницы лишь ввиду того, что сбор пшеницы такого качества и в таком количестве ответчик не отрицает.

Поскольку истец взыскивает стоимость собранного ответчиком урожая, внедоговорное обязательство является денежным и на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предприниматель был уведомлен агрофирмой о наличии у последней титула арендного землепользования еще до сбора урожая, достоверно знал, что сев пшеницы произведен не им, дал самостоятельную оценку указанному титулу, не прибегнув к его оспариванию в установленном порядке, апелляционный суд полагает правомерным заявленный в иске период взыскания процентов вне зависимости от установления того факта, знал ли ответчик о наличии договора аренды от 08.02.2000г.

Исходя из установленной судом суммы неосновательного обогащения ответчика размер процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за 83 дня поставке рефинансирования 10,5% составит 1527,31руб. В указанной части требование о взыскании процентов обоснованно. В остальной части заявленной суммы процентов истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции, подлежащим отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права (в части удовлетворения требования о признании договора действительным) и неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения). По делу надлежит принять новый судебный акт в соответствии с вышеизложенными выводами.

В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы подлежат пропорциональному отнесению на стороны.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5205 рублей в счет судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части указанные расходы относятся на истца.

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  1734,10 руб. в счет оплаты государственной пошлины по иску.

Расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с ее частичным удовлетворением подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 450 рублей. Путем зачета указанных сумм, суд обязывает ответчика к уплате истцу 1284,10 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 5603 руб. подлежит возвращению указанному лицу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области  от 28.01.2010г. по делу № А53-23231/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования о признании действительным договора аренды от 08.12.2000г., заключенного в отношении земельного участка площадью 11,32 га с кадастровым номером 61:14:600019:2212, расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, на землях АКХ «Вильямс» в 1 450 м на северо-восток от п. Новоракитный действительным, а его условий - подлежащими исполнению сторонами отказать.

            Взыскать с Индивидуального предпринимателя Павленко Андрея Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нина» 63 090,34 руб. (Шестьдесят три тысячи девяносто рублей тридцать четыре копейки) неосновательного обогащения, 1527,31 руб. (Одну тысячу пятьсот двадцать семь рублей тридцать одну копейку) процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, 5205 (Пять тысяч двести пять) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1284,10 руб. (Одну тысячу двести восемьдесят четыре рубля десять копеек) судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Павленко Андрею Васильевичу из федерального бюджета 5603 (Пять тысяч шестьсот три) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Х. Тимченко