Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А53-30303/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-30303/2009

22 июня 2010 г.                                                                                   15АП-5273/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: Короченцева О.Н. по доверенности от 11.01.2010 г. № 16-14-13/04134;

от ООО  ИТЦ «Монолит»: Бибик Н.В. по доверенности от 07.05.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО ИТЦ «Монолит», ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2010 г. по делу № А53-30303/2009

по заявлению ООО ИТЦ «Монолит»

к заинтересованному лицу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО ИТЦ «Монолит» (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 04-236ДСП от 03.09.2009 года и требования об уплате налога‚ сбора‚ пени и штрафа № 31053 по состоянию на 31.11.2009 года.

 Решением суда от 31.03.2010 г. признаны недействительными решение от 03.09.2009 года № 04-236дсп и требование об уплате налогов‚ пени и штрафов от 30.11.2009 № 31053 принятые ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1142541 рублей‚ налога на прибыль в размере1906142,7 рубля‚ соответствующих суммам налогов пени‚ и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 221571‚4 рублей‚ за неуплату налога на прибыль в сумме 381228,35 рублей как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в пользу ООО ИТЦ «Монолит» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

 Решение мотивировано тем, что налоговым органом соблюден порядок производства по делу о налоговом правонарушении. Доверенность свидетельствует о наделении представителя полным правом подписывать и получать документы по всем вопросам, связанным с деятельностью общества включая и проведение проверки. Налоговым органом правомерно не приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость и не отнесены на расходы затраты по документам, представленным от контрагентов ООО «Технотрейд»‚ ООО «Арбат»‚ ООО «ТД «Донской»‚ ООО «Максима Плюс» и ООО «СевКавСнаб». Однако, налоговым органом неправомерно отказано в праве на предъявление сумм налога на добавленную стоимость к вычету в размере 1142541 рубль и уменьшению расходов на сумму затрат в размере 6347457,63 рублей по контрагенту ООО «Рассвет».

ООО ИТЦ «Монолит» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение в части отказа в удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что налоговым органом нарушена ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации‚ извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки было получено лицом, которому в доверенности такое право не предоставлялось‚ кроме того‚ получив за один день до рассмотрения материалов проверки справку о проведенных дополнительных мероприятиях, общество не могло предоставить возражения с учетом полученной справки. Обществом правомерно применены вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по контрагентам ООО «Технотрейд»‚ ООО «Арбат»‚ ООО «ТД «Донской»‚ ООО «Максима Плюс» и ООО «СевКавСнаб».

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение в части удовлетворения требований общества.

Податель жалобы полагает, что инспекцией правомерно отказано в вычете по НДС и налогу на прибыль по контрагенту ООО «Рассвет». Сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В судебное заседание поступило ходатайство от представителя ООО ИТЦ «Монолит» с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с передачей дела другому представителю.

Суд полагает возможным в удовлетворении ходатайства отказать,  представленных доказательств достаточно для рассмотрения апелляционных жалоб, причин, обосновывающих необходимость отложить рассмотрение дела,  суду не сообщено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 03.03.2009 года № 04/13, налоговым органом была проведена выездная ООО ИТЦ «Монолит» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года.

Решение вручено руководителю общества под роспись 10.03.2009 года.

03.03.2009 года налогоплательщику выставлено требование о предоставлении документов № 04-4494‚ полученное представителем 10.03.2009 года.

Решением № 13/1 от 20.03.2009 года проверка приостановлена.

13.05.2009 года решением № 04/13-/ проверка возобновлена.

По окончании проверки составлена справка о проведенной проверке № 04-319 от 22.06.2009 года‚ полученная заместителем директора Крижановским О.В. 22.06.2009 года.

По результатам проверки составлен акт проверки от 03.07.2009 года, полученный заместителем директора общества Крижановским О.В. 06.07.2009 года‚ исполняющим обязанности руководителя организации‚ что следует из представленного приказа № 167-1-к от 23.06.2009 года (т. 2 л.д. 139).

20.07.2009 года обществом были представлены возражения на акт проверки (т. 2 л.д. 158-161).

Извещением № 16-04/166 общество уведомлено о рассмотрении материалов проверки на 30.07.2009 года. Уведомление получено представителем Толстокорым Е.Г, по дов. от 23.06.2009 года № 18.

30.07.2009 года рассмотрены материалы проверки в присутствии представителя общества‚ по результатам рассмотрения вынесено решение № 04-33 от 03.08.2009 года о продлении сроков рассмотрения материалов проверки до 03.09.2009 года и решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 04-39 от 03.08.2009 года‚ которые получены первым заместителем генерального директора общества Крижановским О.В.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 01.09.2009 года‚ которая вместе с извещением № 16-04/183 о рассмотрении материалов проверки 02.09.2009 года в 9 час. 00 мин. вручена первому заместителю генерального директора общества Крижановскому О.В. 01.09.2009 года.

В подтверждение правомочий Крижановского О.В, представлена доверенность № 18 от 04.08.2009 года.

Рассмотрев материалы проверки налоговым органом принято решение от 03.09.2009 года № 04-236ДСПП о привлечении к ответственности ООО ИТЦ «Монолит» за совершение налогового правонарушения. Пунктом 1 решения общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 992277 рублей‚ пунктом 3 обществу доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в сумме 6191138 рублей‚ пунктом 2 начислены пени за неуплату налога на добавленную стоимость‚ налога на прибыль и налога на доходы физических лиц в сумме 1516307 рублей.

Налогоплательщиком направлена в УФНС России по Ростовской области апелляционная жалоба на решение № 04-236ДСП от 03.09.2009 г.

УФНС России по Ростовской области вынесено решение № 15-14/3641 от 24.11.2009 г., которым решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 04-236ДСП от 03.09.2009 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В связи с вступлением в силу решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 04-236ДСП от 03.09.2009 г., налоговым органом выставлено требование об уплате сумм налогов пени и штрафов по названному решению № 31053 от 30.11.2009 года со срок добровольного исполнения до 18.12.2009 года.

Не согласившись с указанным решением и требование, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о нарушении ст. 101 НК РФ в связи со следующим:

Статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлены требования к оформлению результатов налоговой проверки.

В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом по требованиям пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Пункт 6 статьи 101 НК РФ предоставляет руководителю (заместителю руководителя) налогового органа право, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данная норма права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Таким образом‚ налоговый орган обязан известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки после проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пункт 14 статьи 101 НК РФ предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено‚ что справка по проведенным дополнительным мероприятий налогового контроля и уведомление о рассмотрении материалов проверки на 02.09.2009 года были получены первым заместителем генерального директора Крижановским О.В. – 01.09.2009 года.

Иными словами, общество было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки заблаговременно и имело возможность представить свои пояснения и обеспечить явку представителя на рассмотрении материалов проверки.

Доводы общества о том, что, получив за один день до рассмотрения материалов проверки справку о проведенных дополнительных мероприятиях, общество не могло предоставить возражения, отклоняются.

Во-первых, НК РФ не предусмотрен срок, который необходимо представлять заявителю для ознакомления с материалами после дополнительных мероприятий налогового контроля, как не предусмотрено понятие составления справки после дополнительных мероприятий налогового контроля.

Во-вторых, налогоплательщик, получив