Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А53-30303/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 7588/08 по делу N А27-5203/2007-2.

Как было установлено из материалов встречных проверок, контрагенты заявителя - ООО «ТД «Донской»‚ ООО «Максима Плюс» и ООО «СевКавСнаб» не состоят на налоговом учете в налоговых органах и не зарегистрированы в ЕГРЮЛ, следовательно, первичные учетные документы оформлены несуществующими юридическими лицами‚ что лишает права заявителя на приятие понесенных расходов при исчислении налога на прибыль и права на вычет  НДС.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия покупателя и поставщика товаров указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из представленных в материалы дела документов видно‚ что указанная в качестве учредителя и руководителя ООО «Технотрейд» Рагрина в ходе допроса указала на отсутствие отношений с данной организаций и не подписание первичных документов. Полученные пояснения являются надлежащим доказательством по делу, поскольку указанное лицо было предупреждено об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний.

В отношении номинального директора ООО «Арбат» Крыловой В.В.‚ приговором суда установлено‚ что данное лицо являлось «подставным лицом»‚ ООО «Арбат» создано Москаленко Д.В. с целью уклонения от уплаты налогов‚ с целью незаконного личного обогащения, не имея намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, в целях обеспечения своего преступного умысла, направленного на возмездное выведение из налогообложения денежных средств различных организаций, находящихся на счетах в банках, общество не обладало фактическими функциями и признаками юридического лица, предусмотренными статьями 48-50 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налоговый орган доказал факты получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по операциям с указанными  контрагентами. Материалами дела подтверждено, что контрагенты ООО «Технотрейд»  и ООО «Арбат»  зарегистрированы от имени лиц, не имеющих намерения создавать эти организации. Представленные налогоплательщиком документы, содержат недостоверные сведения, счета-фактуры составлены с нарушением императивных положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации‚ поскольку подписаны неустановленными лицами.

Вместе с тем, налоговым органом неправомерно отказано в праве на предъявление сумм налога на добавленную стоимость к вычету в размере 1142541 рубль и уменьшению расходов на сумму затрат в размере 6347457,63 рублей по контрагенту ООО «Рассвет».

В обоснование своей позиции налогов налоговый орган указал‚ что данная организация мигрирует‚ проверить данную организацию не возможно‚ по последнему адресу регистрации организация не находится‚ меняется назначение платежа на счетах в банке‚ по выписке банка не прослеживается наличие работников и оплаты расходов связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако, невозможность проверить поставщика‚ непредставление отчетности, ненахождение в момент проверки по месту регистрации не являются основанием для отказа налогоплательщику в реализации права на налоговый вычет и отнесение на расходы затрат.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС и принятие расходов с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и субпоставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении НДС к вычету.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исследуя вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, суд установил, что налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от факта его уплаты в бюджет поставщиками и производителями продукции.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости общества и его контрагента ООО «Рассвет» инспекцией не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственных операций с указанным контрагентом, налоговым органом не доказаны.

Названная организация зарегистрирована в установленном законом порядке, внесена в Единый государственный реестр юридических лиц и состоит на налоговом учете, счета-фактуры, а также первичные бухгалтерские документы отвечают предъявляемым к ним требованиям.

Отклоняется довод о недостоверности представленных документов. Инспекция ссылается  на наличие объяснительной Иванова В.А., являющегося директором ООО «Рассвет», о неподписании им первичных документов от имени данной организации и неосуществлении им предпринимательской деятельности. Вместе с тем, данный документ не является допустимым доказательством.

Установлено, что при проведении выездной налоговой проверки налоговая инспекция в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации не получала показаний лица, допрошенного органами внутренних дел. В материалах дела отсутствует протокол допроса, оформленный в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ. Кроме того, допрошенное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу ложных показаний либо отказ от дачи показаний, экспертиза подписи в представленных документах налоговым органом не проводилось.

Инспекция в обоснование своей позиции ссылается на то‚ что общестроительные работы, указанные ООО «Рассвет» в акте формы КС 2 №204/9 от 28.09.2007 не являются расходами, выполненными в рамках договоров № 98 от 10.10.2007 г., №99 от 10.10.2007 г. №100 от 10.10.2007 г., №101 от 10.10.2007 г., т.к. в акте субподрядчика не указано по какому объекту выполнены работы по раскопке шурфов и составлен акт о приемке выполненных работ. Так же в акте формы КС 2 №204/9 от 28.09.2007 указано выполнение общестроительных работ, в договоре с заказчиком предмет договора - разработка проектно-сметной документации.

В договорах с заказчиком Администрацией Семикаракорского района № 98 от 10.10.2007, № 99 от 10.10.2007 №100 от 10.10.2007, №101 от 10.10.2007 датой заключения является 10 октября 2007 г., договор же с субподрядчиком ООО «Рассвет» № 182 от 17.09.2007 датой исполнения является 17.09.2007. В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу‚ что работы по раскопке шурфов не относятся к предмету договоров с заказчиком,  не могут быть выполнены более ранней датой, чем дата составления договора с заказчиком.

В договоре с заказчиком Концерн «Вант» ООО «Центр» № 02/07/06 от 17.07.2006 сумма договора, составляет 5800000 руб., в договорах с подрядчиком ООО «Рассвет» № 183 от 20.09.2007, № 184 от 20.09.2007, № 203 от 20.10.2007 сумма договоров составляет 5990000 руб. В договорах с подрядчиком ООО «Рассвет» предметом договора являются работы по раскопке шурфов‚ работы по раскопке шурфов не соответствуют предмету договора с Заказчиком Концерн «Вант» ООО «Центр».

При рассмотрении дела установлено‚ что ООО «Рассвет» привлекалось ООО ИТЦ «МОНОЛИТ» по договору № 182 от 17.09.07 г. в качестве субподрядчика для выполнения работ по гос. контракту № 98 от 10.10.07 г.

В решении налоговым органом указано на отсутствие технического задания к договорам №№ 98-101 включительно от 10.10.2007 г.‚ однако к данным договора заявителем были приложены технические задания №№ 1-15 включительно, а также сметы на выполнение работ.

Общестроительные работы, указанные ООО «Рассвет» в акте КС-2 № 204/9 от 28.09.07 г., являются расходами, выполненными в рамках исполнения контрактов № 98-10.1 включительно от 10.10.07 г., так как, в акте указан объект выполнения работ - работы по раскопке шурфов для разработки ПСД на газификацию зданий Семикаракорского района. Выполнение общестроительных работ - раскопка шурфов – необходимо для разработки ПСД, что подтверждается выпиской из соответствующего СНИПа и техническим заданием.

Приемку выполненных ООО «Рассвет» работ более ранней датой, налогоплательщик объясняет тем обстоятельством‚ фактически о победе в аукционе, стало известно 01.09.07 г. что подтверждается протоколом аукциона № 69-457М/ПОАук от 01.09.07 г.‚ тогда как сам контракт № 98 подписан датой 10.10.2007 г.

Договор между ООО « Рассвет» был подписан после победы в аукционе‚ а более позднее подписание государственного контракта объясняется необходимостью получения различного рода согласований и утверждения в Администрации Семикаракорского района. Из-за длительного периода согласований, акт приемки выполненных ООО «Рассвет» работ по договору № 182 от 17.09.07 г. был подписан более ранней датой, чем дата подписания контракта № 98 от 10.10.07 г., а именно 28.09.07 г.

Иными словами, обществом были представлены документы, подтверждающие правомерность произведенных расходов и обоснованность включения расходов в затраты и их достоверность налоговый орган надлежащими доказательствами не опроверг.

Также ООО ИТЦ «МОНОЛИТ» был заключен договор № 02/07/06 от 17.07.06 г. со Строительным концерном «ВАНТ» ООО «Центр». Стоимость работ по договору составила 5 800 000,00 руб. Для выполнения проектных работ по договору № 02/07/06 от 17.07.06 г. ООО ИТЦ «МОНОЛИТ» заключило договоры субподряда № 183, 184 от 20.09.07 и № 203 от 20.10.07 с ООО «Рассвет», предметом которых было выполнение общестроительных работ - раскопка шурфов. Производство данных работ необходимо для выполнения проектных работ по договору № 02/07/06 от 17.07.06 г., что подтверждается выпиской из соответствующего СНИПа. Сумма договоров № 183, 184 от 20.09.07 и № 203 от 20.10.07 с ООО «Рассвет» составила 5 990 000,00 I 3., что превышает сумму контракта № 02/07/06 от 17.07.06 г. - 5 843 820,00 руб.

Как пояснил заявитель, общество неоднократно обращалось к руководству Строительного концерна «ВАНТ» ООО «Центр» с просьбой увеличить сумму договора (письмо исх. № 766 от 01.11.07 г.) из-за того, что уровень цен на дату подписания контракта - 17.07.06 г. и на дату подписания