Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А53-30303/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

справку о проведенных дополнительных мероприятиях и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки, имел возможность заявить ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки‚ в случае если бы ему действительно было необходимо время для представления пояснений. Однако, общество представителя на рассмотрение материалов проверки не направлено и ходатайств не заявляло.

В-третьих, в рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом были проверены факты выполнения работ по государственным контрактам‚ которые были подтверждены заказчиками. Суммы налогов доначислены обществу согласно акту проверки‚ никаких иных обстоятельств повлекших доначисления налогов инспекцией по результатам дополнительных мероприятий не устанавливалось.  При указанных обстоятельствах не понятно, какие именно возражения мог представить заявитель.

Необоснованным довод о дате уведомления 02.09.2009 года‚ так как на самом уведомлении имеется роспись о получении уведомления 01.09.2009 года.

Отклоняется довод общества об отсутствии у Крижановского О.В. полномочий на получение уведомления и справки по проведенным дополнительным мероприятиям налогового контроля‚ в связи с отсутствием в доверенности специальной оговорки о возможности получения документов по материалам проверки.

Согласно доверенности от 04.08.2009 года № 18 (т. 2 л.д. 176) Крижановскому О.В. предоставлено право представлять интересы организации‚ давать объяснения‚ передавать и получать документацию‚ связанную с деятельностью ООО ИТЦ «Монолит» в ИФНС по Ленинскому району с правом подписания необходимых документов‚ для выполнения данного поручения.

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговым законодательством не предусмотрено специальное право на представление интересов общества в рамках проведенной проверки‚ следовательно‚ выданная доверенность свидетельствует о наделении представителя правом подписывать и получать документы по всем вопросам, связанным с деятельностью общества, включая и проведение проверки.

Кроме того, обоснованно отмечено, что данное лицо получало и иные материалы проверки‚ представляя на них возражения. На основании доверенности такого же образца были получены и решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля иным представителем общества.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 НК РФ, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ №9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом были заявлены налоговые вычеты‚ а также расходы по контрагентам ООО «Технотрейд»‚ ООО «Арбат»‚ ООО «Рассвет», ООО «ТД «Донской»‚ ООО «Максима Плюс» и ООО «СевКавСнаб».

В подтверждение налогоплательщик представил следующие документы:

По ООО «Технотрейд» счет-фактуру №299 31.03.2006 года на сумму 244238,76 рублей‚ в том числе НДС в размере 40972,88 рублей‚ № 601 от 16.05.2006 на сумму 107761,24 в том числе НДС в размере 16438,16 рублей‚ № 853 от 20.06.2006 года на сумму 25000 рублей‚ в том числе НДС в размере 3813,56 рублей‚ № 923 от 20.06.2006 года на сумму 515000 рублей‚ в том числе НДС в размере 78559,32 рублей‚ б/н от 30.06.2006 на сумму 2090000руб., в том числе НДС в размере 318813,56 рублей. В доказательство выполнения работ заявителем представлены акты о выполнении работ‚ справки о стоимости работ‚ платежные поручения (т.7 л.д. 40-90).

По ООО «Арбат» счет-фактуру № 155 от 30.06.2007 на сумму 2950000 рублей‚ в том числе НДС в размере 450000 рублей. В доказательство выполнения работ представлены акт выполненный работ № 155 от 30.06.2007‚ справка о стоимости выполненных работ № 155 от 30.06.2007 и платежные поручения (т. 7 л.д. 22-32).

По ООО «Рассвет» счет-фактуру № 455/1 от 28.09.2007 на сумму 1540000 рублей‚ в том числе НДС в размере 234915,25 рублей‚ № 205/9 от 28.09.2007 года на сумму 1500000 в том числе НДС в размере 228813,56 рублей‚ № 204/9 от 28.09.2007 на сумму 1500000 в том числе НДС в размере 228813,56 рублей‚ № 604/10 от 31.10.2007 на сумму 2950000 рублей‚ в том числе НДС в размере 450000 рублей. В доказательство выполнения работ обществом в материалы дела представлены справки о стоимости работ‚ локальные счеты‚ акты о приемке выполненных работ‚ платежные поручения‚ технические задания (т. 8 л.д. 29-72).

По ООО «Торговый дом «Донской» счет-фактуру: № 1336 от 03.04.07‚ № 1346 от 04.07.07‚ № 1355 от 05.07.07‚ № 1356 от 06.0707‚ № 1357 от 09.07.07‚ № 1358 от 10.07.07‚ № 1359 от 11.07.07‚ № 1360 от 12.07.07‚ № 1361 от 13.07.07‚ № 1362 от 14.07.07‚ № 1363 от 17.07.07‚ № 1373 от 23.07.07‚ № 1374 от 24.07.07‚ № 1375 от 25.07.07‚ № 1376 от 27.07.07 на общую сумму 994700 рублей‚ в том числе НДС в размере 151733 рублей. В доказательство приобретения товара представлены товарные накладные‚ в доказательство оплаты представлены авансовые отчеты (т. 8 л.д. 123-148).

По ООО «Максима Плюс» счет-фактуру № 0000158 от 05.07.07‚ № 000159 от 25.07.07‚ № 160 от 26.07.07‚ № 161 от 27.07.07‚ № 162 от 30.07.07‚ № 163 от 31.07.07‚ № 164 от 01.08.07‚ № 0000180 от 02.08.07‚ № 0000181 от 08.08.07‚ № 0000215 от 10.08.07‚ № 0000200 от 09.08.07‚ № 0000236 от 14.08.07‚ № 0000225 от 13.08.07‚ № 0000216 от 11.08.07‚ № 0000260 от 17.08.07‚ № 0000249 от 15.08.07‚ № 0000282 от 21.08.07‚ № 0000293 от 22.08.07‚ № 0000304 от 23.08.07 на общую сумму 1623902,34 рублей‚ в том числе НДС в размере 247713,87 рублей. В доказательство приобретения товара представлены товарные накладные‚ в доказательство оплаты представлены авансовые отчеты (т. 9 л.д. 80-99).

По ООО «СевКавСнаб» счет-фактуру № 0001331 от 31.07.07‚ № 0000159 от 25.07.07‚ № 0001330 от 24.08.07 на общую сумму 194286,02 рублей‚ в том числе НДС в размере 29636,84 рублей. В доказательство приобретения товара представлены товарные накладные.

Отказывая в праве на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по вышеназванным контрагентам‚ а также в принятии к учету расходов для исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль,  налоговый орган сослался на материалы проверки.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 90 НК РФ были опрошены директор ООО ИТЦ «Монолит» Киреев М.В. и заместитель директора общества Крижановский О.В.

Директор ООО ИТЦ «Монолит» Киреев М.В. показал (протокол допроса №40), что о предприятиях ООО «Техно-трейд» ИНН 6140017894, ООО «Арбат» ИНН 6164257430, ООО «Рассвет» ИНН 6164264518 он знает, от кого узнал не помнит, с директорами этих предприятий лично не знаком, в офисах этих предприятий никогда не был. Директор пояснил, что эти предприятия были привлечены потому что, представленные ими фотографии ранее выполненных работ его устраивали.

Заместитель директора ООО ИТЦ «Монолит» Крижановский О.В. указал (Протокол допроса № 49), что договоры с этими организациями не заключал, где находятся офисы этих предприятий - он не знает, ни с кем из руководителей этих организаций он не знаком.

Согласно проведенным мероприятиям налогового контроля в отношении контрагентов установлено:

ООО «Технотрейд» ИНН 6140017894 состояло на налоговом учете в МРИ №18 по Ростовской области. В связи с изменением юридического адреса переведено в ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, затем перешло в ИФНС по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону, затем с 12.05.2006 г. состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Ленинскому району. Общество было