Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А53-30303/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

последнего акта приемки -04.02.09 г. существенно изменился. Дополнительным соглашением от 06.02.08 г. стоимость договора была изменена и составила 5 843 820,00 руб.‚ тогда как данный факт не был отражен ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в решении № 04-236 ДСП от 03.09.2009 г. В результате по данному объекту ООО ИТЦ «МОНОЛИТ» был получен убыток, который был перекрыт положительным финансовым результатом по другим объектам.

Таким образом, обществом были представлены документы, подтверждающие правомерность произведенных расходов и обоснованность включения расходов в затраты.

Не принимается довод налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с убытком по произведенной сделке‚ поскольку налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В требовании об уплате налога (пени) должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование также должно содержать в себе подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как следует из материалов дела, требование № 31053 от 30.11.2009 года вынесено на основании решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 03.09.2009 года № 04-236.

Поскольку решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 03.09.2009 года № 04-236дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1142541 рублей‚ в том числе за сентябрь 2007 года в размере 692541 рубля и за октябрь 2007 года в размере 450000 рублей‚ соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 221571‚4 рублей‚ а также доначисление налога на прибыль в размере 1906142,7 рубля‚ соответствующие сумме налога пени и в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 381228,35 рублей, признано незаконным‚ следовательно, требование налогового органа об уплате налога‚ сбора‚ пени и штрафа № 31053 от 30.11.2009 года также  является незаконным в указанной части.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и правомерно признал незаконным решение от 03.09.2009 года № 04-236 и требование в указанной части.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст.110 АПК РФ).

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», следует возвратить ООО ИТЦ «Монолит» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2010 г. по делу № А53-30303/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ООО ИТЦ «Монолит» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев