Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А32-43596/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление в порядке, установленном статьей 225 Кодекса, и уплату НДФЛ производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден приказом от 13.08.2002 г. Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430.

Пунктом 13 указанного Порядка установлено, что доходы и расходы отражаются в книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

В силу положения пункта 2 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации при кассовом методе датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом (кассовый метод).

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

По условиям договоров транспортной экспедиции предприниматель обязался выполнять функции по организации и осуществлении внутригородских и междугородних перевозок автомобильным транспортном, а также осуществления экспедирования груза и оказания связанных с ним дополнительных услуг. За выполнение указанных работ предусмотрено агентское вознаграждение в размере, установленном договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. На основании п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон) организации, осуществляющие транспортно-экспедиционную деятельность, оказывают услуги по организации перевозок груза любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов. При этом согласно ст. 5 данного Закона клиент обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно пункту 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Из указанных правовых норм следует, что доходом предпринимателя, осуществляющего предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основании договора транспортной экспедиции, соответственно и объектом обложения по налогу на доходы физических лиц будет являться вознаграждение, полученное предпринимателем за оказание такого вида услуг.

В том случае, если предприниматель-посредник участвует непосредственно в расчетах между заказчиком и исполнителем, то при определении величины его доходов следует опираться на нормы ГК РФ, согласно которым все вещи, к числу которых гражданское законодательство относит и деньги (ст. 128 ГК РФ), полученные посредником, являются собственностью комитента (или доверителя). Аналогичные разъяснения по данному вопросу содержатся в письме Минфина России от 30.03.2005г. № 03-04-11/69.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция определила налогооблагаемую базу при исчислении НДФЛ на основании банковских документов, представленных предпринимателем при проведении проверки с учетом представленных материалов по встречным проверкам.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом в оспариваемом решении указано, что копии первичных документов (счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные) по таким контрагентам как ООО «Невский Лидер», ООО «МагноТэк» и ООО «Акурус», представленные другими налоговыми инспекциями ФНС РФ не были приняты налоговым органом во внимание при вынесении решения о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения ввиду их поступления в ИФНС по г. Новороссийску после вручения предпринимателю акта выездной налоговой проверки.

В предоставленных указанными контрагентами товарно-транспортных накладных имелись пороки при заполнении, а именно реквизиты графы «Отпуск разрешил» не заполнены, копии доверенностей к ТТН не представлены, товарный раздел в части указания сведений об исполнителях (автовладельцах), а также иных данных, необходимых для учета транспортных работ и проведения расчетов за оказанные услуги по перевозке грузов, не заполнен. Что касается контрагентов ООО «МагноТэк» и ООО «Акурус», то по сведениям, полученным из ИФНС по г. Йошкар-Ола, предприятия по заявленному адресу отсутствуют. Бухгалтерская и налоговая отчетность с момента постановки на налоговый учет 14.03.2008г. и 21.03.2008г., не представлялась. Согласно протоколов допросов свидетелей, подписи на расходных кассовых ордерах, представленных предпринимателем при проведении выездной налоговой проверки в подтверждение своих расходов по организации грузовых перевозок, им не принадлежат. По данному факту было произведено почерковедческое исследование документов, по результатам которого составлена справка отдела ЭКЦ при ГУВД КК по г. Новороссийску № 166.

До вынесения налоговым органом оспариваемого решения предпринимателем на основании п. 1,6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации заверенные копии указных документов, были предоставленные в налоговый орган вместе с возражением к акту выездной налоговой проверки № 4дф 1 от 18.03.09г., однако не были приняты налоговым органом во внимание при принятии оспариваемого решения.

По данным контрагентам налогооблагаемая база для исчисления НДФЛ определена налоговым органом расчетным методом, при этом вознаграждение предпринимателя определялось как 3% от всей суммы поступившей на счета предпринимателя от этих контрагентов.

Указанным доводам, которые также изложены налоговым органом в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При этом судом первой инстанции учтено, что копии первичных документов, а именно: счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, полученные от ООО «Невский Лидер», ООО «МагноТэк» и ООО «Акурус», были представлены заявителем в суд. Заявитель также представил в суд подлинники вышеуказанных документов для обозрения. В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, исследовав предоставленные заявителем документы по ООО «Невский Лидер», ООО «МагноТэк» и ООО «Акурус», пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в них сведения свидетельствуют о действительности совершаемых хозяйственных операций и их количественно-стоимостных показателях.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в предоставленных счетах-фактурах, актах на выполненные работы, вознаграждение за оказанные услуги транспортной экспедиции в размере 3% выделено отдельной строкой.

Правомерность исследования и оценки судом представленных предпринимателем в суд документов подтверждается положениями статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует абзацу третьему пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 12.07.2006 г. № 267-0.

Кроме этого, судом первой инстанции правомерно установлено, что налоговым органом не учтены нормы ст. 41 и ст. 273 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми доходом предпринимателя признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить и с учетом того, что она была реально получена.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» ориентирует арбитражные суды оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных положений законодательства о налогах и сборах.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что предпринимателем в опровержение доводов инспекции представлены доказательства того, что по контрагентам ООО «Невский Лидер», ООО «МагноТэк» и ООО «Акурус» все хозяйственные операции носили реальный характер. Доходом предпринимателя в данном случае для целей налогообложения по налогу НДФЛ будет являться вознаграждение, полученное предпринимателем, суммы которого, указаны отдельной строй в счетах-фактурах и актах на выполненные работы.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил суду бесспорных доказательств, указывающих на то, что все денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя от ООО «Невский Лидер» в 2006-2007г. в сумме 12 490 435,41 руб., от ООО «МагноТэк» в 2007г. в сумме 8 834 885,98 руб. и от ООО «Акурус» в 2007г. в сумме 18 870 000 руб., являются его доходом и образуют объект налогообложения НДФЛ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка почерковедческому исследованию подписей водителей в расходных кассовых ордерах. Правомерно отклонен довод налогового органа о том, что в представленных ООО «МагноТэк» и ООО «Акурус» копиях ТТН подписи водителей не соответствуют подписям водителей в протоколах допросов свидетелей, поскольку почерковедческая экспертиза в порядке, установленном статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не назначалась и не проводилась. Отрицание водителями, осуществлявшими перевозку груза, подписания ими надлежащим образом оформленных первичных документов при отсутствии иных доказательств не опровергают реальность хозяйственных операций между предпринимателем и контрагентами ООО «МагноТэк» и ООО «Акурус» и не свидетельствуют о недействительности сделки. Контрагенты предпринимателя ООО «Акурус» и ООО «МагноТэк» зарегистрированы в установленном порядке. Материалы дела и представленные документы в полной мере свидетельствуют о том, что между предпринимателем и контрагентами ООО «МагноТэк» и ООО «Акурус» имелись хозяйственные отношения, о чем свидетельствуют договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание № 02/10/07 от 01.10.2007 г. и № 03/10/07 от 01.10.2007 г., счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и платежные поручения об оплате услуг.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представители налогового органа пояснили, что результаты данных допросов и почерковедческого исследования подписей водителей не повлекли за собой доначиление налогов, пени и штрафов предпринимателю.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка налогового органа на материалы встречных проверок контрагентов, согласно которым ООО «МагноТэк»,  ООО «Акурус» и ООО «Невский Лидер» отсутствуют по заявленному адресу, ООО «МагноТэк» и ООО «Акурус» не представляют  бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента постановки на налоговый учет, что по мнению налогового органа может служить основанием для не подтверждения факта оказания предпринимателем транспортно-экспедиционных услуг для данных организаций, по следующим основаниям.

На основании частей 2,4 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации. Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с частью 1 статьи 25 Закона установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 г. № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты