Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А32-43596/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт ненахождения в момент проверки по юридическому адресу других организаций не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций по оказанию предпринимателем транспортао-экспедиционных услуг в период с 2005г. по 2007г. Кроме того, согласно сведений из ЕГРЮЛ в проверяемый период ООО «МагноТэк» и ООО «Акурус» находились и были зарегистрированы в г. Москве по адресу ул. Генерала Белова д. 19, к.4, а не по адресам, по которым ИФНС по г. Йошкар-Ола были разосланы письма об истребовании документов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу налогового органа о пороках в заполнении первичной документации и правомерно указано, что глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, согласно которой не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении. Не полностью заполненный первичный документ не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственной операции, как таковой. Кроме этого, как видно из представленных товарно-транспортных накладных все разделы заполнены торгово-транспортным центром филиала ФГУП ТД Кремлевский г. Новороссийск, который являлся экспедитором ООО «Невский Лидер» по перевалке грузов в порту г. Новороссийска, в функции которой входила организация выгрузки и погрузки груза из судна в автомобиль, предоставление которого входило в обязанности предпринимателя. Перегрузка и отправка груза производилась из портов г. Новороссийска, куда прибывал груз, получателем которого являлся ООО «Невский Лидер».

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу налогового органа о том, что предоставленные предпринимателем документы за 2006 г. и 2007 г. не подтверждают факт ведения раздельного учета, а также достоверность данных ТТН не подтверждена документами, полученными при истребовании их у контрагентов ООО «Грин Лайн», ООО «Виталика» и ООО «Январь»; налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт перевозки товаров собственными силами, а именно: отрывные талоны путевых листов автомобиля, акты выполненных работ с указанием конкретных видов услуг.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено, что исчисление НДФЛ произведено налоговым органом на основании п.п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из всех денежных средств, поступившие в адрес предпринимателя от контрагентов ООО «Грин Лайн», ООО «Виталика» и ООО «Январь» необоснованно.

Как следует из материалов налоговой проверки и установлено судом первой инстанции, всего от указанных компаний в адрес предпринимателя поступило 13 749 339,59 руб., из них в 2006 г.  9 097 275,11 руб., в 2007 г. 4 652 064,48 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается данным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из положений подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательская деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога на вмененный доход по виду предпринимательской деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» установлен физический показатель «количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов».

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в проверяемом периоде при осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов предприниматель использовал транспортные средства в количестве 4 большегрузных автомашин, что подтверждается актом проверки от 18.03.2009 г. № 4дф1, принадлежащих ему на праве собственности, с учетом базовой доходности и корректирующих коэффициентов.

Согласно акту выездной налоговой проверки № 4 дф 1 от 18.03.09г. по результатам предпринимательской деятельности за проверяемый период, налогоплательщиком исчислялся и уплачивался единый налог с принадлежащих ему на праве собственности 4 большегрузных автомашин. Всего за 2006г. исчислено и уплачено ЕНВД -48904 рубля, за 2007г. - 48914 руб. Доначислений налога проверкой не установлено.

Предпринимателем в материалы дела представлены копии товарно-транспортных накладных, подтверждающих, что автомашинами, зарегистрированными за ИП Фоминым Р.И., перевозился груз в адрес контрагентов ООО «Грин Лайн», ООО « Виталика» и ООО «Январь».

Помимо этого, в акте выездной налоговой проверки от 18.03.2009 г. № 4 дф 1 указано, что в ходе проверки предприниматель предоставил путевые листы, подтверждающие оказание услуг по перевозке грузов собственными транспортными средствами. Контрагентами предпринимателя ООО «Грин Лайн», ООО « Виталика» и ООО «Январь» предоставлены акты выполненных работ, в которых зафиксированы номера машин, подтверждающих, что груз для указанных компаний перевозился автотранспортом, зарегистрированным за предпринимателем.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, рассмотрев все имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом неправомерно были приняты в расчет налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц денежные средства, поступившие на счет предпринимателя от ООО «Грин Лайн», ООО « Виталика» и ООО «Январь».

Что же касается остальных контрагентов предпринимателя, таких как ЗАО «НФК Джей Эф Си», ЗАО ТД «Кремлевский», ООО «Аякс форвардинг», ООО « Бонанза Интернешнл», ООО « Гепард», ООО «Дилайт», ООО «Еврофиш», ООО «Интерагрострой», ООО «Кварта», ООО «Краснотал», ООО «Маркиза», ООО «Олимп», ООО « Пальмаюг», и др. то судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации при кассовом методе датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом (кассовый метод).

Как следует из материалов дела, судом при исследовании данного обстоятельства установлено, что налоговый орган произвел расчет налогооблагаемой базы по НДФЛ на основании п.п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из всех денежных средств, поступившие в адрес предпринимателя, на основании которых налоговый орган определил суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком расчетным путем.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Определение расчетным путем сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов. Указанная позиция согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 г. № 668/04.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Суд первой инстанции исследовал методологию определения налоговой инспекцией налогов расчетным путем, руководствуясь Порядком применения положений Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1994 г. № 1006 «Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей», утвержденным Госналогслужбой Российской Федерации, Минфином Российской Федерации и Центральным банком Российской Федерации от 13, 16 августа 1994 г. № ВГ-4-13/94н, № 104 с учетом фактически осуществляемой предпринимателем деятельности и с учетом предоставленных в материалы дела первичных документов, сделал обоснованный вывод о том, что выбранный налоговой инспекцией метод не соответствует налоговому законодательству. У налогового органа отсутствовали основания для использования своего права применить расчетный метод, так как в ходе проверки заявителя не были выявлены условия для применения налоговым органом пп.7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 41 и ст. 273 Налогового кодекса Российской Федерации доходом предпринимателя признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить и с учетом того, что она была реально получена, однако, в документах (платежных поручениях), на основании которых налоговый орган определил суммы налогов не содержится ссылки на наличие в составе оплаченной услуги, сумму вознаграждения экспедитора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что у  налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный вывод суда налоговым органом в порядке части 1 ст. 65 и части 5 ст. 200 Арбитражного кодекса Российской Федерации не опровергнут. Данных об иных аналогичных налогоплательщиках оспариваемое решение инспекции не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 156, 209, 221, 236, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что совершенные хозяйственные операции по таким контрагентам как ООО «Невский Лидер», ООО «МагноТэк» и ООО «Акурус» имели реальный характер и в действиях предпринимателя имелась деловая цель, что фактическим его доходом являлось только вознаграждение по договорам транспортной экспедиции, что налоговым органом не доказано, что индивидуальный предприниматель, совершая хозяйственные операции с указанными компаниями имел цель уклониться от выполнения своих обязанностей по уплате налогов.

Рассматривая требования заявителя в части признания недействительным пп. 3.1 п. 3 резолютивной части решения от 20.05.2009 г. № 62дф2 в части налога на добавленную стоимость в сумме 6 442 134 руб., суд первой инстанции правомерно установил, что основанием для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость послужили те же обстоятельства, что и для доначисления НДФЛ, и правомерно удовлетворил данные требования по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 гл. 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиками услуг определяется как стоимость этих услуг, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, без включения налога на добавленную стоимость. В связи с этим, а также принимая во внимание вышеуказанную норму Федерального закона от 30.06.2003г. № 87-ФЗ, налогоплательщики, оказывающие услуги по договорам транспортной экспедиции, должны определять налоговую базу по налогу на добавленную стоимость как сумму дохода, полученную в виде вознаграждения. При этом суммы авансовых платежей, полученные в счет предстоящего выполнения услуг в рамках указанного договора, включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость только в части платежей, соответствующих размеру указанного вознаграждения. Аналогичные разъяснения по данному вопросу содержатся в письме Минфина России от 21.06.2004г. № 03-03-11/103 «О налогообложении экспедиторских услуг».

Как указывалось ранее в проверяемом периоде заявитель оказывал услуги транспортной экспедиции, как путем использования собственных транспортных средств так и с привлечением третьих лиц (организации и индивидуальные предприниматели).

Отношения между экспедитором и клиентом регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 г. № 554 «Об утверждении правил транспортно-экспедиционной деятельности».

На основании п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон) организации, осуществляющие транспортно-экспедиционную деятельность, оказывают услуги по организации перевозок груза любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов. При этом согласно ст. 5 данного Закона клиент обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно пункту 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации