Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А53-10640/2009. Изменить решение

22

А53-10640/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-10640/2009

02 июля 2010 г.15АП-10442/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей С.В. Ехлаковой, Н.И. Корневой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковым А.Г.

при участии:

от истца: Барсукова Л.И., паспорт, доверенность № 1от 24.06.2009

Чумакова О.И., паспорт, доверенность № 3218 от 22.12.2009

от ответчика:

директор Дмитриев В.В., паспорт, приказ № 6 от 20.05.2009

Андреев С.М., паспорт, доверенность № 592 от 23.12.2009

Кузичев Д.А., паспорт, доверенность № 733 от 18.05.2010

от третьих лиц:

Муниципального фонда местного развития г. Гуково –Яворская С.Л. доверенность от 01.12.2009г.

Администрации г. Гуково –представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления социальной защиты населения муниципального образования "Город Гуково" Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.09.2009 по делу № А53-10640/2009

по иску Управления социальной защиты населения муниципального образования "Город Гуково" Ростовской области"

к ответчику ООО "МостПС"

при участии третьих лиц Администрации г. Гуково,

Муниципального фонда местного развития г. Гуково

об обязании совершить действие

принятое в составе судьи Воловой И.Э.,

УСТАНОВИЛ:

управление социальной защиты населения МО "Город Гуково" (далее –управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МостПС" (далее –общество) об обязании совершить действия.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, представитель просил:

1. Обязать ответчика ООО «МостПС» в течение семи дней представить Управлению следующие документы:

-журнал производства работ в соответствии с требованиями СниП;

- акты скрытых работ по всем видам работ в соответствии с требованиями СНИП;

-сертификаты соответствия качества строительных материалов по всем видам выполненных работ;

-санитарно-гигиенические сертификаты  в соответствии с требованиями СНИП;

-сертификаты пожарной безопасности на примененные материалы и конструкции (окна, двери) в соответствии с требованиями СНИП;

-протоколы испытания цементно-песчаного раствора и бетона на все выполненные работы в соответствии с требованиями СНИП;

-исполнительную схему на замену водопроводной и канализационной внутренней сети;

-протоколы лабораторных измерений уровня радиационного фона в отремонтированных помещениях в соответствии с требованиями СНИП;

-протоколы СЭС.

.   Обязать ООО «МостПС» в течение семи календарных дней безвозмездно произвести устройство нового кровельного покрытия после течи, новыми материалами в соответствии с требованиями СНИП на выполняемые работы и расцененной ведомостью путем повторного перекрытия.

.  Обязать ООО «МостПС» безвозмездно, в пятидневный срок после устройства нового кровельного покрытия, произвести ремонт поврежденной отделки потолка в кабинетах № 1, 2, 3, 4, 5. В кабинете начальника Управления устранить повреждение электропроводки, произвести замену всей площади поврежденного потолка на новую отделку путем использования нового строительного материала в соответствии с расцененной ведомостью. В 8 кабинете (заместителя начальника) произвести замену всей площади поврежденного потолка на новую отделку путем использования нового строительного материала в соответствии с расцененной ведомостью.

.   Обязать ООО «МостПС» в течение пяти дней безвозмездно выполнить повторную окраску фасада с целью устранения пятен в соответствии с расцененной ведомостью.

.  Обязать ООО «МостПС» безвозмездно в течение десяти дней произвести замену металлических дверных блоков в соответствии с требованиями СНИП и расценённой ведомостью.

.  Обязать ООО «МостПС» в течение двадцати дней произвести следующие ремонтные работы по благоустройству территории в соответствии с расцененной ведомостью:

- разборка тротуаров и дорожек из плит с их отноской и укладкой в штабель; устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком; установка скамеек; монтаж решеток оконных.

.   Обязать ООО «МостПС» безвозмездно в течение пяти дней произвести замену установленных дверных и оконных замочных устройств путем демонтажа установленных и монтажа на новые более качественные замочные устройства в соответствии с расцененной ведомостью.

.   Обязать ООО «МостПС» безвозмездно в течение пяти дней произвести замену установленных двух водоразборных кранов путем демонтажа установленных на монтаж новых водоразборных кранов в соответствие с расцененной ведомостью.

. Обязать ООО «МостПС» безвозмездно в течение пяти дней путем вскрытия напольного покрытия произвести устранение брака в устройстве покрытия пола в холле между кабинетами № 4 и 5, и устранить путем вскрытия напольного покрытия повреждения покрытия пола в холле и кабинете начальника Управления, произошедшие в результате течи кровельного покрытия.

.   Обязать ООО «МостПС» в течение пяти дней произвести оплату стоимости работ по осуществлению технического надзора в соответствии с п. 2.3. муниципального контракта от 20.07.2007 № 85/1 в размере 9800,00 (девять тысяч восемьсот рублей) рублей в пользу муниципального фонда местного развития г. Гуково.

. Обязать ООО «МостПС» в течение пяти дней в целях возмещения нанесенного ущерба в результате течи в кровельном покрытии заменить испорченную офисную мебель на новую офисную мебель производителя ИП Григорьян В.Н. (два стола тумбы, три навесных шкафа для документов и стол тумба) в соответствии с Актом от 24.03.2008.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом изменение исковых требований не противоречит закону, а также не нарушает права третьих лиц, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 49 АПК РФ принял заявленное истцом уточнение исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Муниципальный фонд  местного развития г. Гуково, Администрация г.Гуково.

Решением от 28.09.2009 Арбитражный суд Ростовской области обязал ООО «МостПС» в течение семи дней представить Управлению социальной защиты населения муниципального образования «Город Гуково» Ростовской области следующие документы:

-журнал производства работ в соответствии с требованиями СниП;

- акты скрытых работ по всем видам работ в соответствии с требованиями СНИП;

-сертификаты соответствия качества строительных материалов по всем видам выполненных работ;

-санитарно-гигиенические сертификаты  в соответствии с требованиями СНИП;

-сертификаты пожарной безопасности на примененные материалы и конструкции (окна, двери) в соответствии с требованиями СНИП;

-протоколы испытания цементно-песчаного раствора и бетона на все выполненные работы в соответствии с требованиями СНИП;

-исполнительную схему на замену водопроводной и канализационной внутренней сети;

-протоколы лабораторных измерений уровня радиационного фона в отремонтированных помещениях в соответствии с требованиями СНИП;

-протоколы СЭС.

Обязал ООО «МостПС» безвозмездно в течение пяти дней произвести замену установленных двух водоразборных кранов путем демонтажа установленных на монтаж новых водоразборных кранов в соответствие с расцененной ведомостью.

Обязал ООО «МостПС» в течение пяти дней произвести оплату стоимости работ по осуществлению технического надзора в соответствии с п. 2.3. муниципального контракта от 20.07.2007 № 85/1 в размере 9800 рублей в пользу Муниципального Фонда местного развития г. Гуково.

В остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что исковые требования истца в части обязания ООО «МостПС» в течение семи дней представить Управлению  истребованные документы,  обязании ООО «МостПС» безвозмездно в течение пяти дней произвести замену установленных двух водоразборных кранов путем демонтажа установленных на монтаж новых водоразборных кранов в соответствие с расцененной ведомостью; обязании ООО «МостПС» в течение пяти дней произвести оплату стоимости работ по осуществлению технического надзора в соответствии с п. 2.3. муниципального контракта от 20.07.2007 № 85/1 в размере 9800,00 (девять тысяч восемьсот рублей) рублей в пользу муниципального фонда местного развития г. Гуково, подлежат удовлетворению как обоснованные и доказанные, признанные ответчиком.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт течи крыши по вине ответчика. Спорные работы по крыше приняты истцом в полном объеме, претензии при приемке работ у истца и осуществлявшего технадзор третьего лица отсутствовали. В соответствии с п. 10.3 муниципального контракта № 85 установлено, что наличие недостатков, а так же сроки их устранения, фиксируются 2-сторонним актом Подрядчика и Заказчика. Истцом актов, составленных в порядке п. 10.3. муниципального контракта №85 не представлено. Наличие недостатков работ по вине ответчика документально не подтверждено. Перечисленные истцом повреждения внутренней отделки помещений и мебели произошли в результате течи кровельного покрытия, факт течи крыши по вине ООО «МостПС» не установлен судом и не подтвержден надлежащими доказательствами. Требования обю обязании произвести повторную окраску фасада и замене металлических дверных блоков в соответствии с расцененной ведомостью, обязании произвести замену установленных дверных и оконных замочных устройств путем демонтажа установленных и монтажа на новые, более качественные замочные устройства, отказано, поскольку  все работы, произведенные ответчиком, приняты истцом по актам приемки выполненных работ, какие-либо претензии у истца на момент приемки работ отсутствовали, недостатки не являлись скрытыми. В удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика в течение двадцати дней произвести ремонтные работы по благоустройству территории в соответствии с расцененной ведомостью, а именно: разборка тротуаров и дорожек из плит с их отноской и укладкой в штабель; устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком; установка скамеек; монтаж решеток оконных отказано, поскольку в ведомости не включены материалы –плиты, решетки оконные.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм материального и процессуального права. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи в качестве доказательства. Судом не учтено положение п. 5.2.11 контракта № 85 от 20.06.2007 о том, что заказчик вправе предъявлять подрядчику требования по устранению недостатков, выявленных в ходе гарантийного срока эксплуатации, связанных с ненадлежащим качеством ремонтных работ. Судом не назначена экспертиза в целях установления факта не качественности выполненных работ. Судом неверно указано об отсутствии замечаний и претензий по выполненным работам. Судом необоснованно отказано в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица –Министерства труда и социального развития Ростовской области.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что представленными документами по делу, подтверждено, что по условиям договора ответчик выполнял работы по капитальному ремонту объекта: УСЗН МО «г. Гуково» РО, расположенного по адресу: г. Гуково, ул. К-Маркса, 39. Работы были выполнены, приняты и оплачены заказчиком. Данных о том, что выход из строя объекта обусловлен некачественным выполнением заказанных работ либо вызван иными виновными действиями ответчика, в материалах дела не имеется. Доказательствами, представленными в материалы дела, являются предписание и заключения технического надзора, в лице «Муниципального фонда местного развития» г. Гуково (далее по тексту «Фонд»), которые нельзя считать надлежащими. Заявленные требования истца основаны на том, что после передачи работ Заказчику, были выявлены существенные недостатки и дефекты вследствие того, что предусмотренные муниципальным контрактом работы были выполнены ответчиком некачественно. Доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом, не представлено. Указанные истцом недостатки отсутствовали при подписании актов приемки выполненных работ. С представителем технического надзора, С.Л.Яворской, были оформлены Акты освидетельствования скрытых работ, по которым отклонений от проектно-сметной документации при выполнении работ не обнаружено.  Требования истца о срочном устранении допущенного брака в устройстве металлических и внутренних дверных блоков, а так же выполнения повторной окраски фасада с целью устранения пятен, не обоснованы. Окраска фасада была выполнена без отклонений от проекта, краской и цветом выбранных заказчиком. Повторная окраска фасада, не предусмотрена расцененной ведомостью, согласованной сторонами к условиям настоящего договора, принята истцом по акту приемки