Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А53-10640/2009. Изменить решение

предусмотрена окраска фасадов, грунтовка, шпаклевка не предусмотрены.

В судебном заседании эксперт пояснил, что окраска без предварительной шпаклевки не соответствует требованиям СНИП 3.04.01-87, вместе с тем, данные вилы работ сметой не заложены.

В материалах дела имеется письмо ответчика к истцу о разъяснении технологии производства работ при отсутствии в смете расходов на шпаклевку № 159 от 09.07.2008г. (т.3, л.д. 86).

Доказательств направления разъяснений по поводу работ истцом не представлено. С учетом условий п.5.1.9 договора, суд апелляционной инстанции считает, что требования о некачественности данной части работ в данной части необоснованны. Ответчиком в данной части выполнены обязательства по предупреждению о нарушении технологии работ ввиду несогласованных расцененной ведомостью видов работ по шпаклевке стен перед покраской. Истцом доказательств принятия мер по созданию комиссии  не представлено.

Также в экспертном заключении указано, что запорные устройства межкомнатных блоков из поливинилхлоридных профилей в помещениях здания  не соответствуют ГОСТ 538-88 «Изделия замочные и скобяные». Но с учетом фактического периода эксплуатации и гарантийного срока эксплуатации дефекты устройств дверных блоков  не подлежат включению в дефектную ведомость. Металлические наружные дверные блоки в количестве 3 шт. соответствуют ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» условиям контракта.  

Требования о возмещении причиненного ущерба мебели суд считает необходимым отклонить, поскольку истцом не представлено достоверных и неопровержимых  доказательств ее порчи в результате залития. Кроме того, обосновывая убытки истец должен доказать какие меры были приняты для уменьшения убытков, не представлены объяснения, почему мебель не была удалена кабинета директора под угрозой ее порчи. Поскольку данные требования не доказаны совокупностью обязательных признаков, подтверждающих причинение вреда и убытков (наличие правонарушения, вина, причинно-следственная связь и размер убытков, а также принятие мер по их устранению), предусмотренных ст.ст. 15, 1064 ГК РФ требования в данной части подлежат отклонению.

Также судом  первой инстанции установлено, что требование по благоустройству территории в соответствии с расцененной ведомостью необоснованны, документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства,  с учетом обязательств сторон, предписаний технадзора, экспертного заключения,  подтвержденного причинения вреда ввиду некачественно произведенных работ,  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению кроме, признанных ответчиком, также  в части обязания устранения недостатков по устройству кровли, покрытий, электропроводки, запорных оконных устройств, выполнения работ по отделке потолка. Требования подлежат удовлетворению в объеме, установленном экспертным заключением.

Суд апелляционной инстанции считает возможным предоставить срок для устранения недостатков до 01.08.2010г. с учетом условий муниципального контракта.

Расходы по экспертизе распределяются между сторонами в равном размере по 30 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Госпошлина по иску составляет 4 500 руб. (с учетом заявления истцом требования об устранении недостатков,  возмещении ущерба в натуральном выражении, взыскании услуг технадзора 9 800 руб.). Госпошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб.

Суд считает возможным распределить расходы по госпошлине по иску и жалобе между сторонами в равном размере по 3 250 руб. с учетом удовлетворенных и отказанных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден в силу ст. 333.37 НК РФ, последняя с него взысканию в доход ФБ РФ не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2009г. по делу №А53-10640/2009 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Обязать ООО «МостПС» в срок до 01.08.2010г.  устранить недостатки работ, допущенных при ремонте здания УСЗН по адресу: г. Гуково, ул. К.Маркса, 39 путем  смены покрытий кровли из рулонных материалов в 2 слоя и замены стяжки кровли на площади 238, 2 кв.м., ремонта покрытий пола из линолеума без замены линолеума на площади 110,3 кв.м., в том числе в кабинетах 3-44, 3 кв.м., № 4- 29, 4 кв.м., № 3-1-8,4 кв.м.. №11 17,1 кв.м., № 10 -11 кв.м.,  проведения ревизии коробок монтажных в количестве 8 шт. в кабинетах 3,8,9, проведения ревизии запорных устройств  оконных блоков в количестве 7 штук в кабинетах  санузел, №4,5,8, приемная по одной шт., кабинет директора 2 шт., замены подвесного потолка из ГКЛ в кабинете директора на площади 23,6 кв.м.,  окрашивания потолков водоэмульсионным  составом с расчисткой  старой краски более 35% на площади 206.2 кв.м.»

Уменьшить подлежащую взысканию с ООО «МостПС» в доход Федерального бюджета сумму госпошлины по иску и жалобе до 3 250 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «МостПС»  в пользу Управления социальной защиты населения муниципального образования "Город Гуково" Ростовской области 30 000 руб.-расходы по экспертизе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                       Ю.И. Баранова                                                    

С.В.Ехлакова

Судьи              Н.И.Корнева