Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А53-10640/2009. Изменить решение

работ (КС-2) № 6 от 30.09.2008 года. Из актов приемки выполненных работ следует, что заказчик принял работы, выполненные ответчиком, без замечаний, произвел окончательный расчет за выполненные работы с ответчиком. ООО «МостПС» обращалось к истцу, с готовностью продолжить работы по указанной сделке. УСЗН г. Гуково не осуществило надлежащих действий.

Представитель Муниципального фонда местного развития г. Гуково судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил  удовлетворить апелляционную жалобу. Пояснил, что  20.06.2007 между управлением социальной защиты населения муниципального образования «Город Гуково» Ростовской области и ООО «МостПС», заключен муниципальный контракт № 85 на сумму 2707769,90 рублей на выполнение капитального ремонта объекта: УСЗН МО «г. Гуково» РО, расположенного по адресу: г. Гуково ул. К-Маркса 39. 20.06.2007г. между УСЗН МО «г. Гуково» РО, «Муниципальным фондом местного развития» г. Гуково и ООО «МостПС» был заключен договор № 85/1 по осуществлению контроля технического надзора на капитальный ремонт объекта УСЗН МО г. Гуково РО. ООО «МостПС» не в полном объеме выполнил обязательства по муниципальному контракту. Дополнительным соглашением от 28.12.2007 №2 определены сроки и график выполнения работ по капитальному ремонту в 2008 году. В соответствии с дополнительным соглашением, работы ООО «МостПС» должны были быть закончены до 30.06.2008. В связи с невыполнением работ 17.07.2008 между управлением и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 3 предусматривающее выполнение работ по капитальному ремонту здания УСЗН МО г. Гуково РО расположенного по адресу г. Гуково, ул. К-Маркса, 39 до 01.10.2008г. Работы не выполнены до настоящего времени. В соответствии с п.п. 6.5. пункта 6 контракта № 85 от 20.06.2007 ответчик несет ответственность за качество применяемых им строительных материалов, оборудования, комплектующих изделий, конструкций и систем; их соответствие требованиям действующего законодательства РФ, включая наличие на них сертификатов (в том числе пожарной безопасности), технических паспортов и других документов, удостоверяющих их качество. 24 марта 2008 года Муниципальным фондом местного развития г.Гуково осуществлен технический надзор части выполненных работ и установлены недостатки. МФМР г. Гуково РО направлял предписания ответчику с предложением устранить недостатки, но все предписания и претензии ответчик оставляет без ответа. В настоящее время, большая часть здания не подлежит эксплуатации в результате течи кровельного покрытия и в связи с необходимостью устранения недостатков в напольном покрытии. Предписания о проявившихся течах в кровле и проникновении осадков внутрь здания в виде дождя, талой воды вручались ответчику под роспись. Течи в кровле проявились спустя пять месяцев после приёмки работ - кровельные работы были приняты заказчиком в октябре 2007г. как поэтапная приёмка отдельных видов работ, но не объекта капитального ремонта в целом, течи в кровле проявились в марте 2008года. после его приёмки заказчиком и в период выполнения ответчиком других ремонтных работ в рамках действия того же Муниципального контракта. В соответствии с контрактом № 85 от 20.06.07г. предусмотрены обязательства ответчика об устранении проявившихся в процессе эксплуатации недостатках в выполненных им работах. Ответчик несёт ответственность за качество выполненных работ, гарантии которых ещё не начались, что подтверждается статьей 721 ГК РФ. В материалы дела приобщено гарантийное письмо директора ООО «МостПС» об устройстве свесов из оцинкованной стали на кровле в объеме 5 метров погонных до 17.12.07г., не выполнено до настоящего времени. Гарантийное письмо ответчика и предписания технадзора служат доказательством наличия дефекта, допущенного ответчиком, требование истца по устройству кровельных свесов являются законными, что соответствует ст. 720 ГК РФ.

Представитель Администрации г. Гуково в судебное заседание не явился, направлен отзыв, в котором просил  решение изменить, удовлетворить жалобу. Указано, что ООО    «МостПС»  не     полностью     выполнил     обязательства     по

муниципальному контракту. Денежные средства, направленные на оплату работ по муниципальному контракту, являются целевыми средствами, выделенными из областного бюджета.

В ходе рассмотрения дела суд предложил сторонам обсудить вопрос о назначении экспертизы по делу в целях выявления наличия недостатков работ и их причин.

Определением суда от 30.12.2009 удовлетворено ходатайство истца о назначении  судебной строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО «Экспертное учреждение Северо-кавказский центр экспертиз» эксперту Торопкову  Игорю Кононовичу, состоящему в штате ООО «ЭУ СКЦЭ» в должности ведущего эксперта, имеющего высшее образование, специальность -строительство подземных сооружений и шахт, квалификацию - горный инженер. Стаж работы по специальности - 26 лет.

По окончанию сроков проведения экспертизы в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта.

Определением суда от 30.04.2010 сторонам предложено представить пояснения по заявленным требованиям с учетом экспертного заключения.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу №А53-10640/2009, до вступления в законную силу решения суда по делу №А53-19350/2009 с заявленным требованием о возврате денежных средств за выполненные ответчиком работы по акту приёмки выполненных работ № 5 от 30.09.2008г. В случае принятия решения по делу №А53-10640/2009 о возврате денежных средств, в соответствии с иском УСЗН «МО Город Гуково», то решение по делу № А53-10640/2009 об устранении недостатков может быть не целесообразным. ООО «МостПС» придётся выполнить ремонтные работы по видам работ, правильность оплаты за которые не установлена и возможен возврат денежных средств за выполненные работы (установка оконных блоков из ПВХ профилей с запорными устройствами, устройство полов из плит древесностружечных, устройство кранов в санузле, устройство межкомнатных дверных блоков с запорными устройствами).

Суд ходатайство отклонил, как необоснованное. Решение по указанному делу не вступило в законную силу, истец пояснил, что подана апелляционная жалоба в части требований о взыскании неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Мотивировано тем, что в материалах дела отсутствует свидетельство о вступлении в СРО ООО «Экспертное учреждение Северокавказский центр экспертиз», что ставит под сомнение правомочность ООО «Экспертное учреждение Северокавказский центр экспертиз» в лице эксперта Торопкова Игоря Кононовича производить сбор исходных данных и осуществлять обследование здания УСЗН «МО Город Гуково». Ряд выводов эксперта ставит под вопрос его компетентность в области проведения строительной экспертизы.

В качестве экспертной организации предложено ООО «Седьмое небо».

Данное ходатайство судом отклонено. Ответчик устранился от постановки своих вопросов при назначении экспертизы по делу, отказался представлять свои экспертные организации. Суд считает, что действия направлены на затягивание судебного процесса. В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.06.2010г. по 21.06.2010г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением социальной защиты населения муниципального образования г.Гуково (далее УСЗН г.Гуково) (заказчик) и ООО «МостПС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 85 от 20.06.2007г., согласно условиям которого  подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок выполнить капитальный ремонт объекта: УСЗН МО г.Гуково, расположенного по адресу: г. Гуково, ул. К-Маркса 39, а заказчик принять и оплатить обусловленную договором цену.  

В соответствии с п.1.2 договора объемы и содержание каждого вида работ, подлежащего выполнению Подрядчиком, определяется расцененной ведомостью объемов работ (Приложение № 1).

Согласно п.2.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с результатами конкурса, составляет 2 707 769 руб. 90 коп. Стоимость в себя включает также технический надзор 1,4% стоимости контракта.

Согласно п.4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные к выполнению в 2007г до 30.09.07г.

В соответствии с п.5.1.9 договора подрядчик обязан  в случае обнаружения  работ, неучтенных в Приложении № 1, увеличивающих стоимость настоящего контракта немедленно информировать об этом Заказчика. Дополнительные работы выполняются после  получения  заключения проектной  организации, выполняющей проектно-сметную документацию по объекту, о целесообразности выполнения данных работ, определения стоимости и источника финансирования.

В соответствии с п.5.2.11, 5.4.4. договора Заказчик обязан предъявлять подрядчику требования по устранению недостатков, выявленных в ходе гарантийного срока эксплуатации, связанных с ненадлежащим качеством ремонтных работ.

В соответствии с п.6.6 договора подрядчик обязан устранить по требованию заказчика и за его счет недостатки, за которые подрядчик не несет ответственности.

Согласно п.10.1. договора срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем оборудования, материалов и работ устанавливается 12 месяцев, на кровлю 24 месяца с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ на объекте в эксплуатацию за исключением случаев преднамеренного повреждения со стороны третьих лиц.  

20.06.2007г. между Управлением социальной защиты населения (Заказчик) и Муниципальным фондом местного развития г.Гуково (исполнитель) заключен договор № 85/1, согласно которому  исполнитель обязуется осуществлять технический надзор за выполнением работ на капитальный ремонт объекта УСЗН МО «город Гуково».

09.08.07г. между сторонами муниципального контракта заключено дополнительное соглашение № 101. согласно которому изменены на 7,66% предусмотренный контрактом объем работ, стоимость работ, подлежащих выполнению в 2007г. составляет 379 000 руб.

Истец произвел оплату работ путем осуществления авансового платежа по счету №1/30-08 от 30.08.2007 на сумму 113 700.00 рублей, также  управлением была произведена оплата выполненных работ согласно счету фактуры №227 от 30.11.2007 в сумме 265 300,00 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, оплата подтверждается платежными поручениями №№ 874 от 31.08.07г.,  1276 от 10.12.2007г., 786 от 27.06.2008г.,  901 от 30.07.2008929 от 31.07.08г., 1224 от 02.10.2008г.,  1225 от 02.10.08г.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ от 30.11.07г. на сумму 379 000 руб., от 23.06.2008г. на сумму 580 000 руб., от 17.07.08г. на сумму 303 520 руб. 50 коп.,  от 29.07.08г. на сумму 38 699 руб. 50 коп, от 30.09.08г. на сумму 494 616 руб.,  от 30.09.08г. на сумму 205 384 руб. (т1, л.д. 50-108).

24.03.2008 г. по просьбе Управления, в результате проведенной проверки технического надзора в лице Муниципального Фонда местного развития г. Гуково (приложение №10) было установлено: во время атмосферных осадков в марте 2008года стала проявляться течь и попадание атмосферных осадков внутрь помещения, и в связи с чем, в кабинете начальника произошло повреждение отделки потолка, повреждена новая офисная мебель проникающими через некачественную кровлю атмосферными осадками, нанесен материальный ущерб УСЗН МО «город Гуково» РО в сумме 11936,37 рублей. В Предписании также было предложено: в срочном порядке произвести устранение допущенного брака в покрытии кровли; исполнить гарантийные обязательства по кровле.

В адрес управления 18.04.2008 за №140 поступило письмо от технического надзора о допущенных отступлениях ответчиком от расцененной ведомости объемов работ, суть которых заключается в нижеследующем: подрядчиком допущена самовольная замена конструкции металлопластиковых оконных блоков - поворотно-откидные с переплетами спаренными по расцененной ведомости, но фактически смонтированы ответчиком оконные блоки с глухими створками и поворотно-откидными, стоимость которых ниже (не устранено до настоящего времени); при замене дощатых полов подрядчиком допущено отступление от расцененной I ведомости - изменен тип покрытия пола - вместо дощатого пола выполнены настильные полы, стоимость которого ниже (не было устранено).

19.05.2008 технадзором было вручено ответчику очередное Предписание о неисполнении гарантийного обязательства (письмо от 08.11.2007 №11/07) относительно устройства примыканий из оцинкованного железа и закрепления оцинкованных свесов кровли (предписание выдавалось неоднократно и до настоящего времени не устранено), а также было предложено ответчику: произвести замену установленных дверных и оконных замочных устройств на более качественные и надежные, обеспечивающие длительный срок эксплуатации, в срочном порядке произвести устранение допущенного брака в покрытии кровли; исполнить гарантийные обязательства по кровле; представить в УСЗН МО «г. Гуково» РО и в МФМР г. Гуково приказ (оригинал) о назначении в 2008 году лиц из числа технического персонала, ответственных за качество производимых ремонтно-строительных работ на объекте; обеспечить качественное производство строительных растворов на объекте; осуществлять входной контроль качества согласно действующему СНИП -ведение журнала производства работ, представление сертификатов на поставляемые материалы, своевременное оформление исполнительной документации.

Данное Предписание ответчиком не исполнено. Предписанием технадзора ответчику было предложено в срок до 26 мая: в срочном порядке произвести устранение допущенного брака в устройстве покрытия пола из линолеума и устройстве деревянного плинтуса: укладку линолеума производить на клее «Бустилат», как предусмотрено расцененной ведомостью, тщательно приклеивать места стыков полотен (устранено); делать прирезку плинтуса возле дверных проемов, места стыков, углубления от гвоздей в плинтусе и сучки заделывать шпатлевкой для дерева перед масляной окраской минтуса (устранено); обеспечить качественное производство строительных работ на объекте, обеспечив в необходимой мере присутствие инженерно-технического персонала от ООО «МостПС» (не было обеспечено); обеспечить исполнение Предписания от 19.05.2008 в указанный срок. Условия данного предписания ответчиком не выполнены.

25.09.2008 технадзором было вручено ответчику очередное Предписание о правонарушениях в области строительства, капремонта, в котором было предложено в срок до 29.09.2008: в срочном порядке произвести устранение допущенного брака в устройстве металлических и внутренних дверных блоков (не устранено до настоящего времени); выполнить повторно окраску фасада