Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А53-10640/2009. Изменить решение

с указанием конкретных действий и кабинетов, в которых необходимо произвести работы по устранению недостатков.               

При указании о некачественности работ по устройству кровли эксперт указал, что установлено наличие  следующих дефектов:  керамзит находится в свободном состоянии, не уплотнён, что не соответствует п.2.37. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». В Акте освидетельствования скрытых работ №2 от 18.09.2007г. нет информации о послойной укладке керамзита толщиной не более 60 мм и уплотнении после укладки. Наличие луж на поверхности кровли при высыхании кровли, неполное отведение воды, что не соответствует п. 2.46. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Трещины продольные сквозные длиной до 9,0м во втором снизу ряду , в пятом снизу ряду,   воздушный мешок в форме

продольной полосы с размерами 8,0x0,01м во втором сверху ряду, отдельные трещины длиной до 0,15м, что не соответствует п. 2.46. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 3.1.18. ГОСТ 4.251-79 «Кровли. Номенклатура показателей».

Отсутствуют температурно-усадочные швы, что не соответствует п.2.2. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 2.19. СНиП11-26-76 «Кровли». Также экспертом установлено отсутствие слоя, армированного стеклотканью, в отдельных местах водоизоляционного ковра кровли, что не соответствует техническим условиям завода-изготовителя: в материалах дела имеются паспорта качества двух различных марок рулонного кровельного и гидроизоляционного материала «Стеклобит». Отсутствуют защитные фартуки из рулонного материала (или отливов из оцинкованной стали) в верхней части кровли на главном фасаде здания, наружная стена и плиты перекрытия в этом месте не защищена при таянии снега на кровле. Отсутствуют дополнительные слои рулонного материала в местах сопряжения кровли с парапетами, стеной дома, в карнизной части кровли, что не соответствует п.2.5, п.2.6, п. 2.28 СНиП П-26-76 «Кровли». Величина перехлёста рядов рулонного материала составляет 70-50мм, менее нормируемой для данного уклона кровли, не соответствует п.2.17 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Грунтовка не имеет прочного сцепления с основанием, что не соответствует п.2.6. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Также экспертом установлено, что устройство покрытий из линолеума на клее «бустилат» соответствует Контракту №85 по составу работ, отсутствие сваривания в стыках не рассматривается в качестве дефекта.  Вместе с тем, экспертом выявлены дефекты:

-Отсутствие проклейки линолеума вдоль наружной стены и вдольперегородки в помещении №3-1, что не соответствует п.4.39, п.4.43. СНиП5.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

-Коробление линолеума в форме полос размерами 0,05x3,1м впомещении №7. Указано, что данный дефект является следствиемнекачественного выполнения основания пола из ДСП при капитальном ремонтездания, а также следствием протечек кровли.  Коробление линолеума в форме полосы размерами 0,05x3,1м вдоль шва в помещении №8.

Согласно Расценённой ведомости предусмотрены: установка блоков оконных из пвх профилей поворотно-откидных, установка блоков оконных из пвх профилей глухих.

Согласно п.5.8.5, 5.8.6,  ГОСТ 30694-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей»:

запирающие приборы должны обеспечивать надёжное запирание открывающихся элементов изделий. Открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий. Конструкции запирающих приборов и петель должны обеспечивать плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах.

При натурном обследовании оконных блоков из поливинилхлоридных профилей отмечены дефекты: Приборы (запорные устройства) оконных блоков перемещаются сзаеданием, не в полном диапазоне вследствие некачественного монтажа.

Объём некачественных установленных запорных устройств 7шт., в том числе: санузел, кабинет №4, №5, №8, приёмная, кабинет начальника - 2шт

При этом, мероприятия по устранению недостатков экспертом указаны с учетом предусмотренных дефектной ведомостью видов работ, и с учетом срока эксплуатации.

Также экспертным заключением установлена необходимость устранения повреждений электропроводки путем профилактики коробок  и замены подвесного потолка ввиду наличия залития из-за некачественно выполненных работ по устройству кровли.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные требования истца основаны на основании норм о причинении вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии  со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказаны как причинно-следственная связь между некачественным выполнением ответчиком работ по устройству кровли и убытками, виде течи потолка и порчи электропроводки по указанным обстоятельствам, нарушение ответчиком обязательств по надлежащему выполнению работ. Действующим законодательством не запрещено требовать устранения вреда путем  проведения работ по его устранению.

В данной части требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о невозможности принятия во внимания экспертного заключения суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Ответчик при назначении экспертизы не воспользовался предоставленными правами, вопросы не формулировал, свои кандидатуры экспертных учреждений не предлагал.

Суд апелляционной инстанции  считает, что заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, указаны методы исследования, примененные приборы.

Вопросы о квалификации эксперта разрешены судом при назначении экспертизы. Реализация программы Правительства РФ «О переходе к саморегулированию в строительстве» касается работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Перечень данных видов работ, утвержденных Приказом Министра регионального строительства РФ от 09.12.2008г. № 274 не содержит сведений о таких работах, как проведение экспертных исследований.

В судебное заседание 16.06.2010г. был приглашен эксперт для дачи пояснений по делу, который пояснил, что в соответствии с поставленными вопросами определялось качество подрядных работ по муниципальному контракту, несущая способность здания не определялась, работы по обследованию здания не производились, проводился натурный осмотр объекта. При определении недостатков виды работ определялись на соответствие их действующим и обязательным нормам и правилам. Установленные недостатки связаны с нарушением технологии произведенных работ, а не внешними признаками по деформации здания, и т.д.

Также истцом представлено письмо от 09.06.10г. № 8-8/1123 ОАО «Шахта Восточная» о том, что территория, где расположено здание пристройки дома № 39 по ул.К.Маркса, подрабатывалось в 1978 году лавами №№ 210, 212 ш. имени 50-летия Октября. Вынимаемая мощность пласта-1,4 м, глубина разработки-590м. Процесс сдвижения земной поверхности в данных условиях длится не более 2-3 –х лет.

Доводы ответчика, что работы выполнены в  соответствии с технической  документацией  и ряд работ не был предусмотрен (например устройство деформационных швов) судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно ст. 754 ГК РФ  подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.   Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В соответствии со ст. 755 ГК РФ  подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, по смыслу указанных норм, подрядчик, берясь за производство работ, ознакомившись со сметой и видами работ должен в любом случае обеспечить функционирование работы объекта строительства, в необходимых случаях предупредить заказчика о необходимых дополнительных работах, необходимых дополнительных материалов.

Обществом по спорным работам доказательств уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и применения дополнительных материалов не представлено. Указано о сдаче объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что эксплуатировать объект в результате проведенных работ не представляется возможным, недостатки работ и течь обнаружены истцом через пять месяцев после окончания работ, в пределах сроков, установленных ст. 724, 756 ГК РФ. Материалами дела подтверждено неоднократное обращение истца и технадзора к ответчику об устранении недостатков работ.

В соответствии с представленными истцом письмами протечки кровли выявлены через 6 месяцев после выполнения работ, через 5 месяцев после подписания Акта о приёмке работ (т.1. л.д.20), что не соответствует гарантийному сроку, предусмотренному Контрактом №85 от 20.06.2007г., работы выполнены с нарушением установленных и обязательных норм и правил.

Ответчиком не представлено доказательств, что дефекты работ являются следствием деформации здания. Данные документы в материалах дела отсутствуют. Экспертным заключением установлены причины некачественности работ. Ответчик от постановки своих вопросов при назначении экспертизы устранился, считая требования истца необоснованными.  

Вместе с тем, в  части требований истца об обязании ответчика безвозмездно выполнить повторную окраску фасада с целью устранения пятен в соответствии с расцененной ведомостью, обязании ООО «МостПС» безвозмездно в течение десяти дней произвести замену металлических дверных блоков в соответствии с требованиями СНИП и расценённой ведомостью, обязании произвести замену дверных замочных устройств, обязании ООО «МостПС» в течение двадцати дней произвести ремонтные работы по благоустройству территории в соответствии с расцененной ведомостью, обязании ООО «МостПС» в течение пяти дней в целях возмещения нанесенного ущерба в результате течи в кровельном покрытии заменить испорченную офисную мебель на новую офисную мебель производителя ИП Григорьян В.Н. (два стола тумбы, три навесных шкафа для документов и стол тумба) в соответствии с Актом от 24.03.2008. надлежит отказать виду следующего.

В экспертном заключении указано, что  согласно сметному расчету и расцененной ведомости