Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А53-10640/2009. Изменить решение

с целью устранения пятен (не устранено до настоящего времени); выполнить ремонт наружных оконных откосов в оконных проемах первого этажа помещения УСЗН, расположенного в 5-ти этажной части здания (устранено); произвести очистку оконных блоков снаружи от грязи и пленки (устранено); на линолеумном покрытии в коридоре в местах перепада по высоте установить металлические уголки (устранено).

15.01.2009 техническим надзором было вручено ответчику Предписание от 14.01.2009 (приложение №20) о правонарушениях в области строительства, капремонта, в котором предложено: в срочном порядке произвести устранение допущенного брака в покрытии кровли, произвести ремонт поврежденной отделки потолка и электропроводки в кабинете начальника управления, устранив причины течи в кровельном покрытии; срок исполнения - с получением настоящего предписания, а также, одновременно ответчику была вручена Претензия о том, что вследствие некачественного выполнения работ по устройству кровли в ноябре 2007, в кабинете начальника управления с 12 января 2009 вновь проявилась течь в потолке, произошло повреждение отделки потолка и электропроводки освещения. Это повторное проявление течи в том же месте, произошедшее в марте 2008, которое было тогда ответчиком устранено. 27.01.2009 техническим надзором было вручено ответчику очередное Предписание от 11.12.2008 (приложение №22), в котором было предложено: в срочном порядке произвести устранение допущенного брака в устройстве металлических дверных блоков; выгюлнить повторно окраску фасада с целью устранения пятен - дать гарантийное письмо и выполнить работу сразу же с наступлением устойчивой положительной температуры наружного воздуха - весной: в марте - апреле.

Истец также пояснил, что 06.02.2009 и 13.02.209г. ответчику также направлялись предписания об устранении недостатков. 

Указанные обстоятельства послужили основанием подачи настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон как возникшие из договора  строительного подряда.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" разъяснил, что подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки. Указанные акты могут лишь подтверждать факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату, если они не предусмотрены договором или дополнительным соглашением к нему.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор о качестве работ.

В соответствии со ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции  руководствовался п.3 ст. 170 АПК РФ, согласно которому,  в случае признания иска ответчиком и принятия такого принятия судом, суд вправе в мотивировочной части решения указывать только на признание иска ответчиком.

Поскольку исковые требования истца признаны ответчиком  в части обязания ООО «МостПС» в течение семи дней представить Управлению следующие документы: журнал производства работ в соответствии с требованиями СниП; акты скрытых работ по всем видам работ в соответствии с требованиями СНИП; сертификаты соответствия качества строительных материалов по всем видам выполненных работ; санитарно-гигиенические сертификаты в соответствии с требованиями СНИП; сертификаты пожарной безопасности на примененные материалы и конструкции (окна, двери) в соответствии с требованиями СНИП; протоколы испытания цементно-песчаного раствора и бетона на все выполненные работы в соответствии с требованиями СНИП; исполнительную схему на замену водопроводной и канализационной внутренней сети; протоколы лабораторных измерений уровня радиационного фона в отремонтированных помещениях в соответствии с требованиями СНИП; протоколы СЭС; обязании ООО «МостПС» безвозмездно в течение пяти дней произвести замену установленных двух водоразборных кранов путем демонтажа установленных на монтаж новых водоразборных кранов в соответствие с расцененной ведомостью; обязании ООО «МостПС» в течение пяти дней произвести оплату стоимости работ по осуществлению технического надзора в соответствии с п. 2.3. муниципального контракта от 20.07.2007 № 85/1 в размере 9800,00 (девять тысяч восемьсот рублей) рублей в пользу муниципального фонда местного развития г. Гуково, они подлежат удовлетворению как обоснованные и доказанные.

В данной части судебный акт сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд указал о недоказанности истцом заявленных требований, не представлении относимых и допустимых доказательств, при наличии подписанных актов как заказчиком так и техническим надзором.

Вместе с тем, судом сделан вывод, что требования заявлены истцом в пределах гарантийного двухлетнего срока. Кроме того, в соответствии с п.4 ст. 720 ГК РФ если гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом апелляционной инстанции было предложено сторонам обсудить вопрос о возможности назначения по делу строительно-технической экспертизы на предмет установления качества спорных работ.          

По ходатайству истца  судом апелляционной инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное учреждение Северо-кавказский центр экспертиз», эксперту Торопкову  Игорю Кононовичу.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1)Установить, соответствуют ли работы по устройству кровли, выполненные ООО «МостПост» по контракту № 85 от 20.07.2007г. действующим СНиПам и ГОСТам, условиям контракта.

) Установить имеются ли недостатки в производстве кровли, течь кровли, определить их объем и причины  образования.

) Установить причины повреждения отделки потолков в помещении здания.

) Установить причины и объемы повреждения внутренней электропроводки в помещениях здания.

) Установить соответствуют ли работы по устройству полов, выполненные ООО «МостПост» по контракту № 85 от 20.07.2007г. действующим СНиПам и ГОСТам, условиям контракта.

) Установить имеются ли недостатки в производстве полов, определить их объем и причины их образования.

) Определить причины повреждения покрытия пола из линолеума и подстилающего пола из ДВП в помещениях здания.

) Установить, соответствуют ли действующим СНиПам и ГОСТам,  и условиям контракта запорные устройства межкомнатных дверных блоков  из ПВХ в помещениях здания, объем качественных и некачественных установленных запорных устройств.

9) Установить, соответствуют ли действующим СНиПам и ГОСТам,  и условиям контракта запорные устройства в оконных блоках из металлопластика в помещениях здания, объем качественных и некачественных установленных запорных устройств.

10) Установить, соответствуют ли действующим СНиПам и ГОСТам,  и условиям контракта металлические наружные дверные блоки, объем качественных и некачественных установленных дверных блоков.

) Установить, соответствует ли действующим СНиПам и ГОСТам,  и условиям контракта (расцененной ведомости) качество водоразборных кранов смонтированных в санузлах.

) Установить, соответствуют действующим СНиПам и ГОСТам,  и условиям контракта работы по окраске фасадов.

) Определить виды и объемы работ, необходимых для устранения недостатков (при их наличии) в кровле, устройстве полов, межкомнатных и оконных запорных устройств, металлических наружных дверных блоков, установке водоразборных кранов, устранения течи потолков и поврежденных полов.

14) Определить повреждения и причины их возникновения  офисной мебели, производства ИП Григорьян (два стола тумбы, три навесных шкафа для документов и стол тумба) в соответствии с Актом от 24.03.2008, стоимость ущерба.

В представленном  заключении №  2010/101 от 25.03.2010г. сделаны следующие выводы:

работы по устройству кровли, выполненные ООО «МостПС» по контракту №85 от 20.07.2007г., не соответствуют СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 4.251-79 «Кровли. Номенклатура показателей», условиям контракта №85 от 20.06.2007г. При натурном обследовании кровли установлены недостатки в производстве кровли: дефекты, отмеченные при исследовании по первому вопросу, в том числе протечки кровли в виде капежа над помещениями №№ 3,8,9, признаки протечки кровли в виде разрушения окрасочного слоя потолков и пятен с разводами в помещениях №№ 3,4,6-11,13.

В заключении указано, что для устранения указанных дефектов необходима замена кровли в объёме 238,2 кв.м.

Причины образования дефектов - нарушение технологии строительных работ, допущенное подрядчиком при капитальном ремонте здания: устройство цементно-песчаной стяжки основания кровли с впадинами, приводящими к образованию на поверхности ковра мест застоя воды и усиленному разрушению рулонного ковра, укладка рулонного материала на влажное  основание, что привело к появлению воздушных мешков, некачественное закрепление отливов из оцинкованной стали на карнизе кровли, что привело к разрыву рулонного ковра, проникновению воды в слой утеплителя и далее на плиты перекрытия и стены здания.

Причины повреждения отделки потолков в помещении здания -протечки кровли вследствие нарушений технологии строительных работ, "опущенных Подрядчиком при капитальном ремонте здания.

Причины повреждения внутренней электропроводки в помещениях здания - протечки кровли вследствие нарушений технологии строительных работ, допущенных Подрядчиком при капитальном ремонте здания.

Объёмы работ для устранения повреждений внутренней электропроводки: ревизия коробок монтажных 8шт., ревизия светильников люминесцентных 10шт., замена ламп люминесцентных 20шт.

Работы по устройству полов, выполненные ООО «МостПС» поконтракту №85 от 20.07.2007г., не соответствуют СНиП 3.04.01-87«Изоляционные и отделочные покрытия», условиям контракта.

Недостатки в производстве полов имеются: зазоры шириной до 1мм вместах стыковки полотнищ линолеума в помещениях №№3,4, короблениелинолеума в помещении №7, №8, приподнятые кромки линолеума на стыках впомещении №3, №11.

Объём полов, имеющих дефекты, 110,3 кв.м., в том числе: помещение №3 - 44,3кв.м., №4 - 29,4кв.м., №3-1 - 8,4кв.м., №11 - 17,1кв.м., №10 - 11,1 кв.м.

Причины образования указанных дефектов - нарушение технологии производства работ, допущенное Подрядчиком при капитальном ремонте здания.

Причины образования вздутий (коробления) линолеума в помещениях №№ 7,8,11 —некачественное выполнение основания пола из ДСП при капитальном ремонте здания, а также протечки кровли.

Причины повреждения покрытия пола из линолеума и подстилающегопола из ДСП в помещениях здания:

Запорные     устройства     межкомнатных     дверных     блоков     из поливинилхлоридных  профилей в помещениях здания не соответствуют ГОСТ эксплуатации и гарантийного срока эксплуатации дефекты запорных устройств -верных блоков не включены в перечень дефектов, допущенных Подрядчиком.

Запирающие приборы (запорные устройства) в оконных блоках из"поливинилхлоридных профилей в помещениях здания не соответствуют ГОСТ;'38-88 «Изделия замочные и скобяные», ГОСТ 30694-99 «Блоки оконные из ПВХпрофилей», условиям контракта.

Объём некачественных установленных запорных устройств 7шт., в том числе: санузел, кабинет №4, №5, №8, Приёмная, Кабинет начальника (2 шт.).

Металлические наружные дверные блоки в количестве Зшт.соответствуют  ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», условиям контракта.

Состояние водоразборных кранов в санузлах неудовлетворительное,краны не соответствуют п.5.2.24. ГОСТ 19681-94 «Арматура санитарно-техническая водоразборная». Рекомендуется замена кранов в ходе текущегоремонта здания. С учётом фактического периода эксплуатации и гарантийногосрока эксплуатации дефекты водоразборных кранов не включены в перечень-дефектов, допущенных Подрядчиком.

Работы по окраске фасадов не соответствуют СНиП 3.04.01-87Изоляционные и отделочные покрытия», условиям контракта.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что с учетом заявленных требований,  обоснованными являются требования истца в части обязания ответчика   устранить недостатки работ, допущенных при ремонте здания УСЗН по адресу: г. Гуково, ул. К.Маркса, 39 путем  смены покрытий кровли из рулонных материалов в 2 слоя и замены стяжки кровли на площади 238, 2 кв.м., ремонта покрытий пола из линолеума без замены линолеума на площади 110,3 кв.м., в том числе в кабинетах 3-44, 3 кв.м., № 4- 29, 4 кв.м., № 3-1-8,4 кв.м.. №11 17,1 кв.м., № 10 -11 кв.м.,  проведения ревизии коробок монтажных в количестве 8 шт. в кабинетах 3,8,9, проведения ревизии запорных устройств  оконных блоков в количестве 7 штук в кабинетах  санузел, № 4,5,8, приемная по одной шт., кабинет директора 2 шт, замены подвесного потолка из ГКЛ  в кабинете директора на площади 23,6 кв.м.,  окрашивания потолков водоэмульсионным  составом с расчисткой  старой краски более 35% на площади 206.2 кв.м.»

При этом, мероприятия по устранению недостатков, установлены экспертом