Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А32-2079/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А32-2079/2010

05 июля 2010 г.                                                                                     15АП-5777/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности Степанченко Е.А., доверенность от 11.01.2010 г.

от заинтересованного лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края

на решение арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2010 г. по делу № А32-2079/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Вино»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края

о признании недействительным решения в части

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Вино" (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району (далее – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании  недействительным решения  ИФНС России по Темрюкскому  району Краснодарского края №204  от 28.08.2009 в части уплаты неправомерно заявленных к вычету налогов по коньяку, приобретенному у ООО «Родник-К»: – НДС: за март 2007г. в сумме 571 794руб.; за апрель 2007г. в сумме 1 929 590руб.; - Акциз: за октябрь 2007г. в сумме 1 910 460руб.; за ноябрь 2007г. в сумме 1 505 736руб., привлечения ООО «Кубань-Вино» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС за март и апрель 2007г. по коньяку, приобретенному у ООО «Родник-К» в размере 303 017,66руб.; привлечения ООО «Кубань-Вино» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату акциза за октябрь и ноябрь 2007г. по коньяку, приобретенному у ООО «Родник-К», в размере 413 837,99руб.; начисления пеней за несвоевременную уплату налогов по приобретенному у ООО  «Родник-К» коньяку в размере 2 768 515,86 руб.

Решением суда от 23.03.2010 г. признано недействительным решение ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края №204 от 28.08.2009 в части: доначисления НДС за март-апрель 2007г.   в сумме 2 501 384руб.; доначисления акциза за октябрь, ноябрь 2007г. в сумме   3 416 196руб.; начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 706 323руб., начисления пени за несвоевременную уплату акциза в сумме 806 654руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС за март и апрель 2007г. в размере 303 017,66руб.;  привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату акциза за октябрь и ноябрь 2007г. в размере 413 837,99руб., как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение мотивировано тем, что в оспариваемый период ООО «Родник-К» осуществляло реализацию коньяка обработанного согласно лицензиям, которые были приостановлены только 30.05.2007г., а факт незаконного включения в лицензию такого вида деятельности как закупка, хранение и поставка алкогольной продукции – обработанных коньяков было выявлено также в мае 2007г., претензий к правомерности осуществления поставок по указанным лицензиям с учетом представленных документов к контракту, подтверждающих легальность его нахождения в обороте, у общества не было.

Кроме того, факт отсутствия у поставщика лицензии на производство и реализацию обработанного коньяка сам по себе не может, безусловно свидетельствовать о нелегальности происхождения данного коньяка и нелегальности его оборота.

При таких обстоятельствах судом установлено, что выставленные счета-фактуры в адрес общества его контрагентом ООО «Родник-К» соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и не содержат недостоверную информацию.

Судом установлено, что обществом были выполнены требования по оплате счетов-фактур, выставленных ООО «Родник-К», по которым был заявлен вычет при исчислении акциза за октябрь, ноябрь 2007г. и оплата акциза фактически была осуществлена в данные налоговые периоды. Тот факт, что частичное изменение назначение платежей было проведено в марте 2008г. и получено согласие контрагента не влияет на право общества заявить вычеты в том периоде, когда фактически была произведена оплата и контрагентом получены денежные средства.

Поскольку судом первой инстанции признано незаконным доначисление обществу НДС и акциза, суд признал также незаконным доначисление соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району обжаловала решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 23.03.2010 г. в части удовлетворения заявленных требований, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Ссылается на то, что общество при выборе контрагента не проявило достаточной осмотрительности, поскольку ООО «Родник-К» имело лицензии на закупку, хранение и поставки спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалов, коньячных спиртов) и алкогольной продукции (спиртных напитков, вин), которые не предусматривают возможности закупок и поставок коньяков обработанных. Поставки коньяков обработанных ООО «Родник-К» являются незаконными, а поставленная продукция в нелегальном обороте, документы, подтверждающие реализацию, не являются  основанием применения вычетов по НДС и акцизам. Ссылается на то, что обществом в материалы дела представлены противоречивые документы в подтверждение согласования изменения платежа. Кроме того, налоговый орган указал, что представленные обществом в качестве доказательства оплаты сумм акциза акты приема-передачи векселей Сбербанка России не могут рассматриваться как эквивалентные расчетным документам или заменяющие их. Данная позиция подтверждена постановлениями Президиума ВАС РФ от 23.01.2007 г. № 11251/06, 10670/06 и от 11.09.2007 г. № 4594/07. Кроме того, акт приемки-передачи векселя № 1 датирован 06.03.2006 г., хотя дата составления векселя – 06.03.2008 г., передаточная надпись (индоссамент) не заполнена, акт приемки-передачи векселя представителем ООО «Родник» Кесовым Р.П., полномочия которого не подтверждены, печать ООО  «Родник» не проставлена.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда от 23.03.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Представитель инспекции в судебное заседание не явился, заинтересованное лицо уведомлено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, которое удовлетворено протокольным определением.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 27.01.2009 № 48 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007., в том числе по НДС и акцизам с 01.07.2006 по 31.12.2007.

По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.07.2009 № 180, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения  налогового законодательства. Указанный акт был получен 24.07.2009 директором и главным бухгалтером общества, о чем имеется подпись в акте.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение от 28.08.2009 № 204 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 10 836 276руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 504 371 руб., по налогу на прибыль в краевой бюджет в сумме 3 850 553 руб., акциз на вина в сумме 406 748руб., акциз на алкогольную продукцию с объемной долей спирта этилового свыше 25 процентов в сумме 5 631 395руб., ЕСН в сумме 245 450руб., транспортный налог в сумме 3 844руб., НДФЛ в сумме 820 454руб., доначислен налог на прибыль по обособленным подразделениям в сумме 199 676руб., предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 12 855руб., начислены пени по НДС в сумме 1 734 904руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 159 666руб., по налогу на прибыль в краевой бюджет в сумме 399 267 руб., по акцизам на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 25 процентов в сумме 1 260 781руб., по акцизу на вина в сумме5 79 461руб., по транспортному налогу в сумме 1 055руб., по ЕСН в сумме 246 114руб., по НДФЛ в сумме 521 395руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в порядке пункта 3 и пункта 4 статьи 114 НК РФ в виде штрафа в размере в размере 1 109 864 руб. по налогу на добавленную стоимость, 648 695 руб. по налогу на прибыль, 699 367 руб. по акцизам, 466 руб. по транспортному налогу, по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 50 608 руб.

Общество не согласилось с указанным решением налогового органа в части доначислении НДС за март, апрель 2007г. и акцизов за октябрь, ноябрь 2007 по коньяку, приобретенному у ООО «Родник-К», обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю. Решением Управления от 29.10.2009 № 16-12-763-1468 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, утверждено решение налогового органа от 28.08.2009 № 204.

Заявитель с решением налогового органа от 28.08.2009 № 204 в части доначисления 2 501 384 руб. налога на добавленную стоимость, 3 416 196 руб. акцизов на алкогольную продукцию с объемной долей спирта этилового свыше 25 процентов и 2 768 515,86 руб. пени по НДС и акцизам, привлечения к налоговой ответственности в размере 303 017,66 руб. по налогу на добавленную стоимость и 413 837,99руб. по налогу на прибыль не согласился, что и явилось основанием его обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки основанием доначисления НДС за март-апрель 2007г. в сумме 2 501 384руб. и доначисления акцизов на алкогольную продукцию с объемной долей спирта этилового свыше 25 процентов за октябрь-ноябрь 2007г. в сумме 3 416 196руб. послужил вывод налогового органа о необоснованном включении в вычеты суммы НДС и акциза, предъявленных контрагентом общества по приобретенному обработанному коньяку ООО «Родник-К».

Общество в соответствии со статьей 143 НК РФ и в соответствии со статьей 179 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость и акциза.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции обществом в декларации по НДС за март месяц были заявлены вычеты в сумме 571 794руб., в декларации по НДС за апрель месяц 2007г. - в сумме 1 929 590руб. по обработанному коньяку, приобретенному у ООО «Родник-К».

Материалами дела подтверждается, что обществом в декларации по виду подакцизных товаров «алкогольная продукция с объемной долей этилового спирта свыше 25 процентов» за октябрь месяц 2007г. был заявлен вычет акциза в сумме 1 910 460руб., в декларации по виду подакцизных товаров «алкогольная продукция с объемной долей этилового спирта свыше 25 процентов» за ноябрь месяц 2007г. был заявлен вычет акциза в сумме 1 505 739руб., по обработанному коньяку, приобретенному у ООО «Родник-К».

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм