Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А32-2079/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 7314 от 19.11.2007 г. - акциз 1 000 000 руб.

Итого, вышеуказанными платежными поручениями были оплачены акцизы в сумме 7 383 694,32 рублей, НДС в сумме 2 501 383,68 рублей, которые были выставлены поставщиком в вышеуказанных счетах-фактурах.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заявленный налогоплательщиком вычет по НДС за период март-апрель 2007г. в размере 2 501 383,68 руб. и акцизам за период октябрь-ноябрь 2007г. в размере 3 416196 руб. не превышает сумм указанных налогов, уплаченных заявителем поставщику.

Вся сумма по векселю в размере 5 806 588,68 руб., не смотря на то обстоятельство, что в акте приемки-передачи векселя от 06.03.2008 г. были указаны в составе суммы НДС и акциз, пошла в счет оплаты товара в чистом виде, без налогов.

Таким образом, налоговый вычет по НДС и акцизам в полном объеме был заявлен по расчетным документам - платежным поручениям, а не по векселю.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся непринятия в качестве доказательства оплаты акциза акты приема-передачи векселей Сбербанка России, поскольку фактически общество не заявляло вычет по акцизам на основании переданных в качестве оплаты векселей Сбербанка России.

Для изменения назначения платежа (т.е. для изменения исполненного обществом обязательства по оплате) необходимо согласие другой стороны договора (ООО «Родник-К»). Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение согласия изменения назначения платежа обществом были направлены письма в адрес ООО «Родник-К» и получены согласования изменений назначения платежа, что подтверждается представленными в материалы дела письмами №269/1, 270/1, 271/1, 272/1, 273/1, 274/1, 275/1, 276/1 от 11.03.08.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено, что обществом были выполнены требования по оплате счетов-фактур выставленных ООО «Родник-К», по которым был заявлен вычет при исчислении акциза за октябрь, ноябрь 2007г. и оплата акциза фактически была осуществлена в данные налоговые периоды. Тот факт, что частичное изменение назначение платежей было проведено в марте 2008г. и получено согласие контрагента не влияет на право общества заявить вычеты в том периоде, когда фактически была произведена оплата и контрагентом получены денежные средства.

Иные доводы налогового органа о доначислении акцизов были подробно рассмотрены по эпизоду доначисления НДС по приобретению продукции у ООО «Родник-К» и правомерно отклонены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом не правомерно доначислен обществу акциз за октябрь, ноябрь 2007г. в сумме 3 416 196руб. соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 413 837,99руб.

Обществом в материалы дела был предстален расчет оспариваемой пени, приходящейся на доначисленную сумму НДС и акциза. Судом первой инстанции правомерно отклонен данный расчет, поскольку расчет произведен исходя только из оспариваемых сумм налогов без учета движения всех сумм по данным налогам по лицевому счету налогоплательщика.

В материалы дела также был представлен налоговым органом расчет доначисленных сумм пени, приходящейся на оспариваемые суммы НДС и акциза с учетом состояния лицевого счета налогоплательщика с учетом начислений по выездной налоговой проверке и без учета начислений. Данный расчет проверен судом первой инстанции и правомерно признан правильным. Таким образом, по спорному эпизоду налоговым органом начислены пени по НДС в размере 706 323руб., по акцизу – 806 654руб.

Судом первой инстанции проверены доводы общества о несоблюдении налоговым органом ст. 101 НК РФ при проведении проверки и сделан правомерный вывод о том, что налоговым органом были соблюдены нормы законодательства, регулирующие порядок рассмотрения материалов налоговых проверок.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части признания недействительным оспариваемого решения по доначислению НДС в сумме 2 501 384руб., соответствующие пени в сумме 706 323руб., привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 303 017,66руб., доначислению акциза в сумме 3 416 196руб., соответствующие пени в сумме 806 654руб., привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 413 837,99руб. и правомерно отказал в остальной части требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового и гражданского законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2010 г. по делу № А32-2079/2010-58/67 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева