Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А53-27437/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

24

А53-27437/2008

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-27437/2008

07 июля 2010 г.АП-6164/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО «Торговый Дом Волшебный край»: представители по доверенности Пенькова Н.В., доверенность от 24.08.2009 г., Хитрова О.А., доверенность от 24.08.2009;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области: представитель по доверенности Калюжная С.Г., удостоверение УР № 562102, доверенность от 20.05.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области

на решение арбитражного суда Краснодарского краяот 21.04.2010 г. по делу № А53-27437/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Волшебный край»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области

о признании незаконным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону от 29.09.2008 г. № 11-53 в части

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Волшебный край" (далее –заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области (далее –заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону от 29.09.2008 г. № 11-53 в части доначисления НДС в сумме 6 241 960 руб., налога на прибыль в сумме 1 035 758 руб., начисления пени: по НДС в сумме 20 550 руб., по налогу на прибыль в сумме 117 705 руб., по НДФЛ в сумме 1 138 руб., в общей сумме –193 руб., начисления штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 550 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 7 209 руб., по налогу на прибыль - в сумме 207 152 руб., в общей сумме –911 руб. (требование приведено с учетом уточнения, принятого судом).

Решением арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2009 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2009 г., решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону №11-53 от 29.09.2008 г. признано незаконным в части доначисления НДС в размере 1 175 964 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2009 г. решение арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2009 г. и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2009 г. отменены в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 29.09.08 г. № 11-53 в  части  доначисления НДС в размере 5 065 996 руб., пени по НДС в размере 20 550 руб. и штрафа по НДС в размере 7 209 руб., доначисления налога на прибыль в размере 1 035 758 руб., пени по налогу на прибыль в размере 117 705 руб. и штрафа по налогу на прибыль в размере 207 152 руб., в этой части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении суду дано указание дать оценку доводам Общества о том, что изменения в учредительные документы ООО «Аю» и ЕГРЮЛ в части юридического адреса внесены только 10.04.2006 г.; сведения о количестве продукции и ее характеристиках отражены в ТТН формы СП-31; перевозка осуществлялась автотранспортом третьих лиц, номера машин указаны в товарно-транспортных накладных; из представленной в материалы выписки ООО КБ «Донинвест», Сберегательного банка России и ОАО АКБ «Стелла-Банк» следует, что ООО «Аю» перечисляло денежные средства за аренду транспортных средств ООО «Байр», ООО «Юста», ООО «Нина», ООО «Реил-Континент Дон», ООО «Карго-Сервис», а не ООО «Бурата»; налоговая инспекция представила протоколы допросов физических лиц, отрицавших какую-либо связь с деятельностью ООО «Аю», ООО «Юста», ООО «Бурата», ООО «Предприятие-Юг», ООО «Сельхозинвест», ООО «Байр», не указанных в списках лиц, представленных банками; из выписок банков следует, что в спорный период (март - июнь 2006 года) денежные средства перечислялись физическим лицам только с расчетного счета ООО «Байр»; из протоколов допросов Айгубова М.К., Карих В.В., Исаковой Е.Н., Кикоть Я.А., Жукова B.C., Макухина А.С., Самодуровой Н.В., Енгибарян К.Г. следует, что данные лица подтверждают перечисление денежных средств физическим лицам, состоявшим в трудовых отношениях с организациями; для выяснения вопроса о поставке, перевозке продукции в адрес общества необходимо исследовать декларации ООО «Аю» по НДС и результаты материалов встречной проверки ОО «Аю»; ООО «Сельхозинвест» зарегистрировано по новому адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 65 только после 18.04.2006г.; пороки в оформлении товарных накладных не могут повлиять на добросовестность общества; несоответствие товарных накладных ООО «Сельхозинвест» требованиям законодательства в виду отсутствия в них ссылки на номера и даты товарно-транспортных накладных и непредставлении товарно-транспортных накладных, само по себе не свидетельствует об отсутствии реального перемещения товара и бестоварности сделки; непредставление товарно-транспортных накладных и ненадлежащее оформление товарных накладных не свидетельствуют об отсутствии у общества права принять товар к учету и применить налоговый вычет по НДС; поставка товара согласно условий договора поставки, заключенного с ООО «Сельхозинвест», осуществлялась    на    условиях    франко-склад покупателя (элеватор) транспортом поставщика и за его счет, товар оприходовался на карточку покупателя.

Кроме этого, кассационная инстанция дала указание исследовать условия поставки и реальность хозяйственной операции с ООО «Сельхозинвест»; исследовать декларации ООО «Сельхозинвест» по НДС и результаты материалов встречной проверки; исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Решением суда от 21.04.2010 г. признано незаконным решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону №11-53 от 29.09.2008 г. в части доначисления НДС в размере 5 065 996 руб., пени по НДС в размере 20 550 руб., штрафа по НДС в размере 7 209 руб., доначисления налога на прибыль в размере 1 035 758 руб., пени по налогу на прибыль в размере 117 705 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 207 152 руб. Решение мотивировано тем, что обществом выполнены все условия для применения налоговых вычетов по НДС по спорным периодам по операциям с ООО «Аю» и ООО «Сельхозинвест», счета-фактуры соответствуют ст. 169 НК РФ, реальность хозяйственных операций подтверждена представленными первичными документами, расходы общества подтверждены надлежащими первичными документами, общество проявило должную степень заботливости и осторожности при выборе данных контрагентов. Суд пришел к выводу о том, что инспекция не доказала то обстоятельство, что именно денежные средства общества, перечисленные ООО «Аю», в дальнейшем были обналичены или не израсходованы ООО «Аю» на приобретение сельскохозяйственной продукции. ООО «Сельхозинвест» и ООО «Аю» все операции по поставке и перевозке товара в адрес общества отразило в налоговых декларациях. Допросы в порядке ст. 90 НК РФ собственников (по Ростовской области) по вопросу о предоставлении ими транспортных средств для перевозки сельскохозяйственной продукции ООО «Аю» не проводились. Результаты контрольных мероприятий не опровергают право общества на получение вычета по НДС.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение суда от 21.04.2010 г. отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе (том 72 л.д. 5-21). Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Ссылается на то, что реальность хозяйственных операций с ООО «Сельхозинвест» и ООО «Аю»  не подтверждена, товарораспорядительные документы, представленные на проверку, оформлены с пороками.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 21.04.2010 г. без изменения, апелляционную жалобу инспекции –без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы  и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам применения налогового законодательства за период с 01.01.04 г. по 25.10.07 г. По итогам проверки составлен акт от 27.08.2008 г. № 11-53 и вынесено решение от 29.09.2008 г. № 11-53 о взыскании доначисленных сумм налогов, пени и штрафных санкций, в том числе оспариваемых Обществом.

Из материалов дела следует, что Инспекция отказала Обществу в применении вычетов по НДС в сумме 6 241 960 руб., заявленных по счетам-фактурам ООО «Аю» (НДС 942 003 руб.) и ООО «Сельхозинвест» (НДС 5 299 957 руб.), а также в отнесении в состав расходов затрат Общества, произведенных в пользу ООО «Аю» за услуги по перевозке сельскохозяйственной продукции в сумме 4 315 657 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 1 035 758 руб.

Как видно из материалов дела Общество в подтверждение прав на получение налогового вычета по НДС и отнесения затрат в состав расходов по данным контрагентам представило в Инспекцию договоры, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, платежные поручения.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что Общество перечисляло денежные средства за сельскохозяйственную продукцию в адрес ООО «АЮ», ООО «Сельхозинвест», за транспортные услуги –ООО «Аю».

ООО «Аю», ИНН 0814161303/081401001, реализовало в адрес Общества подсолнечник, а также оказало услуги по перевозке товара. За проверяемый период обществом применены налоговые вычеты на основании полученных от ООО «Аю» счетов-фактур на сумму 942 003 рублей и отнесены в состав расходов затраты по оказанным ООО «Аю» транспортным услугам в сумме 4 315 657 руб. (без НДС).

ООО «Сельхозинвест», ИНН 6167080935 /081401001, реализовало в адрес Общества подсолнечник. Стоимость товара на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Сельхозинвест» и отраженных в книге покупок Общества за 2006г., составила 64 201 473 руб., в т.ч. НДС 5 299 957 рублей. Перевозку данного товара осуществляло ООО «Аю».

В качестве основания для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды инспекция указала следующие обстоятельства.

Оприходование товара, поступившего от ООО «Аю», производилось на основании товарных накладных (ТОРГ 12)   и   товарно-транспортных накладных Формы №сп-31.

Для подтверждения факта движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Аю» были направлены запросы в банки. Анализ движения денежных средств по расчетному счету показывает, что денежные средства от ООО «Аю», поступившие от Общества и ООО «Сельхозинвест», переводились на расчетные счета ООО «Байр», ООО «Бурата», ООО «Юста», ООО «Предприятие Юг». При анализе выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам этих организаций установлено, что практически все денежные средства на расчетные счета ООО «Байр», ООО «Бурата», ООО «Юста», ООО «Предприятие Юг» поступали от ООО «Аю» и в тот же день перечислялись на лицевые счета физических лиц (примерно 80% от всех денежных поступлений) с назначением платежа «согласно трудового договора».

Для проведения контрольных мероприятий в отношении физических лиц направлены запросы в банки для установления персональных данных (паспортные данные, адреса места проживания) физических лиц, получивших на свои лицевые счета от организаций ООО «Аю», ООО «Предприятие Юг», ООО «Бурата», ООО «Юста», ООО «Байр» денежные средства в крупных размерах. После определения персональных данных физических лиц сделаны запросы в Инспекции ФНС России о проведении в соответствии со ст. 90 НК РФ допросов свидетелей Макухина А.С., Тоцкого О.К., Тоцкого Ю.К., Зозуля Л.П., Жукова В.С., Никитюк Г.Ю., Никитюк С.П., Карих В.В., Исаковой Е.Н., Кикоть Я.А. Инспекцией получены следующие ответы из

- ИФНС России по Целинскому району Ростовской области исх. № 16-05-10767 от 11.06.2008 г. вместе с протоколом допроса свидетеля Макухина А.С., который отрицает факт реализации сельхозпродукции;

- ИФНС по Орловскому району Ростовской области исх. 26-03/4412 от 04.08.08г. вместе с протоколами допроса свидетелей Мусаатаев Г.Б., Нухов А.Ч., Айгубов М.К., Тоцкий О.К., Тоцкий Ю.К., которые отрицают факт реализации сельхозпродукции;

- ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова - на –Дону исх. № 03/3-5221 от 30.07.08г. вместе с протоколом допроса свидетеля Зозуля Л.П. которая отрицает факт реализации сельхозпродукции;

-ИФНС России № 5 по Ростовской области исх. № 01-06.02/8703 от 01.08.2008 г.вместе с протоколом допроса свидетеля Жукова В.С., который отрицает факт реализациисельхозпродукции;

- Межрайонной ИФНС №1 по Краснодарскому району исх. № 16-12/06367 от 12.08.08г. вместе с протоколом допроса свидетелей Никитюк Г.Ю., Никитюк С.П., которые отрицают факт реализации сельхозпродукции;

Инспекцией проведены встречные проверки ООО «Аю», ООО «Сельхозинвест», ООО «Юста», ООО «Бурата» и установлено следующее.

ООО