Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А53-27437/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Аю» зарегистрировано в ИФНС России по г. Элиста (в настоящее время МИФНС №7 по республике Калмыкия) с 06.08.2004г., снято с налогового учета ИФНС России по г. Элиста 21.03.07г. в связи с реорганизацией при слиянии с ООО «Аримант», ООО «СитиТорг», ООО «ТД Иген» и образования в порядке правопреемства ООО «Эльбрус» в МИФНС России № 7 по республике Калмыкия.

Учредитель ООО «Аю» Мельхов Юрий Викторович является также учредителем ООО «Предприятие Юг», что свидетельствует о взаимозависимости этих обществ.

ООО «Сельхозинвест» состояло на учете в ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону. 18.04.2006г. организация переведена в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в связи с изменением местонахождения. 16.10.2006г. ООО «Сельхозинвест» реорганизовано в ООО «Арлекино» и переведено в ИФНС России по Верх-Исетскому району г.   Екатеринбурга.

ООО "Юста" снято с налогового учета 12.10.2006г. в связи с реорганизацией в форме слиянии в ООО «Червона». ООО «Червона» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кирову. Адрес налогоплательщика: 610035, Россия, г. Киров, ул. Базовая, 8 (представлены декларации по НДС за январь, март 2006г.).

ООО «Бурата» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 21.11.2005 г. ООО «Бурата» ликвидировано 28.02.2007 г. в связи с реорганизацией путем слияния в ООО «Раритет». Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности организация в 2005 году финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, счета в банках не открывала. На балансе организации по состоянию на 01.01.2006 (согласно отчетным данным организации по форме 1) числились активы всего в сумме всего 10 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность - 5,0 тыс. руб., денежные средства –000 руб., пассив всего в сумме 10 000 руб., в том числе: уставный капитал –000 руб. Финансово-хозяйственную деятельность организация осуществляла со второго полугодия 2006 года.

Товарно-транспортные накладные, представленные Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов за проверяемый период, в большинстве случаев оформлены с нарушением положения по их заполнению, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 29.091997г. № 68.

В частности, в представленных для проверки товарно-транспортных документах, отсутствует заполнение следующих реквизитов: по строке «Масса, нетто, кг» - не указаны реквизиты; по строке «К путевому листу №» - не указаны реквизиты; по строке «Сорт, класс» - не указаны реквизиты; по сроке « Засоренность» - не указаны реквизиты; по сроке «Влажность» - не указаны реквизиты; по строке «Всего мест» - не указаны реквизиты; по строке «Сумма к оплате» - отсутствуют реквизиты; по сроке «Сдал» -отсутствуют реквизиты; по графе « Цена, руб. коп.» - не указаны реквизиты; по графе « Сумма, руб. коп.» - не указаны реквизиты; по графе «Количество» - не указаны реквизиты.

Большая часть представленных товарно-транспортных накладных не имеет номеров, а также обратная сторона № СП-31 не заполнена; по строке «Организация» в товарно-транспортных накладных указан адрес: г. Элиста ул. Клыкова, 8, тогда как согласно материалам встречных проверок установлено, что юридическим адресом предприятия ООО «Аю» является: г. Элиста ул. Клыкова, 19,1; по строке «Государственный номерной знак» отсутствуют сведения либо указаны в неполном объеме (не указан код региона), что привело к невозможности проведения встречных проверок в отношении таких ТТН.

Представленные для проверки товарные накладные не соответствуют унифицированной форме ТОРГ-12, а именно  - не заполнена графа по  товарно-транспортной накладной.

В ходе проверки направлен запрос в УГИБДД по Ставропольскому краю, УГИБДД по Краснодарскому краю, УГИБДД по Республике Калмыкия о предоставлении информации о транспортных средствах: данные о постановке и снятии с учета, мощностях, владельцах, типах транспортных средств.

Получены ответы:

-УГИБДД по Ставропольскому краю сообщено, что на учете состоят 80 транспортных средств, из них 39 легковых автомобилей, 41 грузовых транспортных средств;

-УГИБДД по Республике Калмыкия сообщено, что согласно базе данных АИПС «Автомобиль» ГИБДД МВД по РК были проверены списки автомашин, на учете стоит одно транспортное средство с рег. номером А797КА08, принадлежащее Сидоренко И.Ю.

В результате исследования сведений, указанных в ТТН и базе данных МРЭО ГАИ, инспекция пришла к выводу о недостоверности данных, указанных в ТТН, и недоказанности факта перевозки сельскохозяйственной продукции.

В материалы дела Инспекцией представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сельхозинвест», из которой следует, что организация сменила адрес местонахождения 18.04.2006г., тогда как в ТТН выписанных после указанной даты, адрес не менялся. Представлены ТТН с одинаковыми номерами: № 6023 от 11.05.06г., 6023 от 11.05.06г.

Имеются расхождения во всех ТТН в отношении местонахождения ООО «Аю», адрес данной организации указан: Калмыкия г. Элиста, ул. Клыкова, д.8, а в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указан адрес: Калмыкия г. Элиста, ул. Клыкова д.19 оф.1.

Аналогичное нарушение, за исключением счета-фактуры №78 от 08.05.2006г., имеются в счетах-фактурах ООО «Аю», что свидетельствует о нарушении порядка оформления счетов-фактур, установленного ст. 169 НК РФ, и невозможности в связи с этим применения вычетов по НДС.

Общество представило товарно-транспортные накладные, где контрагентами являются  ООО   «Сельхозинвест» и   ООО   «Аю»,   а   владельцем  транспорта   –ООО «Аю», однако при проверке государственных номеров транспортных средств в базе МРЭО ГАИ такой собственник транспорта отсутствует.

При просмотре базы МРЭО ГАИ - карточек регистрации государственных номеров автомобилей указанных в ТТН судом первой инстанции установлено, что владельцами транспорта являются индивидуальные предприниматели, крестьянские фермерские хозяйства либо физические лица, которые зарегистрированы в тех же районах, где находятся пункты погрузки и разгрузки продукции, указанные в первичных документах.

В ТТН указан не полностью государственный номер - не указан номер региона, в котором зарегистрировано транспортное средство. В ходе проверки Инспекция направила запросы в МРЭО ГАИ по Ростовской области по месту нахождения владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 24 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утв. Приказом МВД РФ от 24.11.08 г. №1001 (ранее п. 22 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов    к    ним    в     государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утв. Приказом МВД РФ от 27.01.03 г. №59), транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах гражданина Российской Федерации. Регистрация транспортных средств за юридическими лицами производится по месту нахождения юридических лиц, определяемому местом их государственной регистрации, либо по месту нахождения их обособленных подразделений.

Из представленных Обществом на проверку документов и материалов установлено, что согласно товарно-транспортным накладным перевозчиком и собственником транспорта, перевозившего товар от ООО «Аю» и ООО «Сельхозинвест», является ООО «Аю». При этом, ООО «АЮ» согласно бухгалтерскому балансу, предоставленному Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Калмыкия, основных средств, в том числе транспортных, не имеет.

Согласно выпискам банка, плату за транспортные услуги ООО «Аю» перечисляло только   ООО «Бурата», которое также не   имело в собственности транспортных средств.

При анализе выписок банков и товарно-транспортных накладных установлено, что среди физических лиц, на лицевые счета которых списывались денежные средства, нет тех, кто осуществлял перевозку товара в адрес Общества.

Инспекция пришла к выводу о том, что физические лица, на лицевые счета которых осуществлялся перевод денежных средств с расчетного счета ООО «Бурата», ООО «Байр», не состояли реально в трудовых отношениях с данными организациями и не закупали и не перевозили товар по поручению ООО «Бурата», ООО «Байр», а лишь осуществляли снятие денежных средств. Это подтверждается так же тем, что за все время существования ООО «Бурата», ООО «Байр» данные организации не осуществляли удержание и перечисление налога на доходы физических лиц с ежедневных осуществляемых выплат.

С учетом изложенного Инспекция пришла к выводу о том, что заявленный в ТТН товар не мог быть перевезен с использованием указанных транспортных средств, ТТН оформлялись в целях создания видимости завоза товара от спорных контрагентов для последующего получения вычета по налогу на добавленную стоимость, не сформированного в государственном бюджете.

При анализе выписок банков о движении денежных средств ООО «Бурата» установлены документально подтвержденные факты получения наличных денежных средств в особо крупных размерах через кассы банков (обналичивание денежных средств). Среди физических лиц, получавших денежные средства, согласно выпискам банка значатся Кожако А.Я. и Кожако О.А., являющиеся родственниками руководителя ООО «Аю» Кожако Я.А. (в протоколе допроса генерального директора Кожако Я.А. указано, что его сыном является Кожако А.Я., женой –Кожако О.А.).

По мнению инспекции, факты финансово-хозяйственных отношений Общества с ООО «Аю», ООО «Сельхозинвест», ООО «Предприятие Юг», а они взаимодействовали, в свою очередь, с ООО «Бурата», ООО «Юста», ООО «Байр», говорят о том, что вышеуказанные организации не принимали участия в реальном продвижении товара, а являясь активными участниками сделок по перепродаже сельхозпродукции, лишь осуществляли формирование документооборота, необходимого для возмещения НДС.

Данный вывод, по мнению Инспекции, находит свое подтверждение и в представленной в материалы дела справке экспертно-криминалистического центра ГУВД по Ростовской области от 01.02.2008 г. Хотя указанное исследование и не относится к спорным по настоящему делу счетам-фактурам, Инспекция считает, что оно является дополнительным подтверждением того, что ООО «Аю» является недобросовестным налогоплательщиком, который не участвует в реальном продвижении товара, а только формирует документооборот для увеличения возмещаемой из бюджета суммы НДС, поскольку из справки ЭКЦ ГУВД Ростовской области следует, что 45 счетов-фактур ООО «Аю», представленных для исследовании, не подписывались Кожако Я.А.

Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону совместно с Управлением по налоговым преступлениям ГУВД Ростовской области были проведены контрольные мероприятия в отношении ООО «Аю», ООО «Предприятие Юг», ООО «Бурата», ООО «Байр».

Допрошены Кожако Я.А. (руководитель ООО «Аю»), Яковлев В.К. (учредитель ООО «Аю»), Орлов А.Н. (руководитель и учредитель ООО «Бурата»).

В ходе допроса руководитель ООО «Аю» Кожако Я.А. не смог пояснить, кто работал в штате ООО «Аю», на каких элеваторах у ООО «Аю» открыты карточки, кто перевозил товар покупателям ООО «Аю» и.т.д.

Так, на вопрос кто оформлял документы от имени ООО «Аю» (счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, договора, платежные поручения и т.п.), руководитель ООО «Аю» Кожако Я.А. ответил, что этим лицом была гражданка Закуцкая, имя которой он не помнит, которой он купил компьютер, где не помнит; она же вела бухгалтерию. Кожако Я.А. показал, что проживающие с ним сын и жена работали в ООО «Байр», ООО «Бурата», ООО «Уралан».

В ходе допроса учредитель ООО «Аю» Яковлев В.К. не смог пояснить, кто работал в штате ООО «Аю», как сотрудники ООО «Аю» принимались на работу, каков уставный капитал организации, кто перевозил товар покупателям ООО «Аю» и т.п.

В ходе допроса директор ООО «Бурата» - Орлов А.Н. не смог пояснить, кто работал в штате ООО «Бурата», на каких элеваторах у ООО «Бурата» открыты карточки, кто перевозил товар покупателям ООО «Бурата», какие документы он подписывал от имени директора ООО «Бурата», чем сформированы налоговые вычеты по НДС в декларациях, представленных ООО «Бурата» в ИФНС России по г. Элисте.

Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности, по мнению Инспекции, свидетельствуют о наличии признаков «схем», используемых недобросовестными налогоплательщиками с целью необоснованного возмещения НДС из федерального бюджета.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Учитывая изложенное, налогоплательщик при отнесении расходов, связанных с оплатой товара, в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, должен иметь доказательства факта приобретения товаров, связи их с производственной деятельностью, а также подтвердить затраты надлежащим образом оформленными первичными бухгалтерскими документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг),