Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А53-27437/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

неправомерного возмещения НДС установлены не были (письмо исх. № 12-061//1109/7 от 23.01.2008 г.) (т. 68, л.д. 75).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Аю» представляло в полном объеме документы по запросам налоговых органов, проводивших проверки его покупателей (ООО «Волшебный край», ООО «Астон»); на требование № 11-35/1685/1 от 25.01.2007 г. о предоставлении документов по факту реализации продукции ООО «Аю» были представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, товаросопроводительные документы, платежные поручения, налоговые декларации, выписки из книги продаж и карточки счетов, за подписью директора Кожако Я.А., что подтверждается входящим штампом налогового органа от 12.02.2007 г. на реестре представляемых ООО «Аю» документов, (т. 68, л.д. 76-79).

После реорганизации ООО «Аю» в форме присоединения к ООО «Эльбрус», последнее, как правопреемник, также представляло документы по факту хозяйственной деятельности ООО «Аю» по требованиям налоговых органов. Так, по требованию № 11-35/1220/25 от 27.06.2008 г. о предоставлении документов, подтверждающих оказание ООО «Аю» услуг по перевозке грузов, были представлены соответствующие договоры и товарно-транспортные накладные, что подтверждается входящим штампом налогового органа от 14.07.2008 г. на реестре представляемых ООО «Аю» документов (т. 68, л.д. 80-89). На требование № 11-35/841/25 от 29.04.2008 г. ООО «Эльбрус» представило запрашиваемые счета-фактуры, платежные поручения, налоговые декларации, книги продаж и карточки счетов, что подтверждается входящим штампом налогового органа от 19.05.2008 г. на реестре представляемых ООО «Эльбрус» документов (т. 68, л.д. 80-89)

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в период проведения налоговой проверки Общества его поставщик был доступен для мероприятий налогового контроля с целью подтверждения хозяйственных операций по поставке и перевозке сельскохозяйственной продукции в адрес Общества в проверяемый период. Однако соответствующих запросов с целью подтверждения финансово-хозяйственных отношений с Обществом, Инспекцией направлено не было.

Согласно выпискам банка о движении денежных средств ООО «Аю» уплачивало страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, ЕСН, налог на доходы физических лиц.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки Инспекции на протокол допроса директора ООО «Аю» Кожако Я.А. (т. 25, л.д. 118 - 128) и протокол допроса учредителя ООО «Аю» Яковлева Я.А. (т. 44, л.д. 69-71), поскольку данные допросы не опровергают реальность хозяйственных операций с Обществом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Обществом подтверждено право на вычет по НДС по счетам-фактурам ООО «Аю» за период март - июнь 2006 г. на сумму 942 003 руб.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору № 008/06 от 15.03.2006г. (т. 31 л.д. 72-73, г. 7, л.д. 37-38) ООО «Аю» обязалось оказывать Обществу услуги по перевозке товара (сельскохозяйственной продукции).

Суд первой инстанции дал верную оценку договора № 008/06 от 15.03.2006г., заключенного между Обществом и ООО «АЮ», как договора транспортной экспедиции. В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Ст. 805 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Как видно из материалов дела оказание экспедиторских услуг подтверждалось актами приемки оказанных услуг (т.16, л.д. 15, 38, 49, 56, 72, 76, 102, т. 18, л.д. 84, т. 19, л.д. 47, 81, 123, 150, т. 20, л.д. 9, 14, 55, т. 22, л.д. 20, 103, т. 23, л.д. 102, т. 24, л.д. 133, т. 25, л.д. 61, т. 28, л.д. 34, 50, 67, 80, 121, 130, т. 29, л.д. 114, 123, т. 30, л.д. 32, 35, 116, т.31 л.д. 25, т. 35, л.д. 36, 78, 114, т. 36, л.д. 10, т. 37, л.д. 28, 35, 46. 57, 68, 87, 125, т. 38, л.д. 31, 58, 101, т. 39, л.д. 34, 57, т. 54, л.д. 20), и представленными товарно-транспортными накладными к ним. Оплата за данные услуги произведена в безналичном порядке (т. 31, л.д. 81-83, т. 7, л.д. 46-47).

В решении налоговой инспекции от 29.09.2008 N 11-53 указано, что в товарно-транспортных накладных отсутствуют конкретные пункты погрузки. В рассматриваемом случае Инспекция не учла то обстоятельство, что соответствующие пункты погрузки и разгрузки товара были указаны в дополнительных соглашениях к договору (№1-№7) (т. 31, л.д. 74-80, т. 7, л.д. 39-45).

Согласно условиям договора от 15.03.2006 г. и положениям статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка осуществлялась автотранспортом третьих лиц, номера машин которых указаны в товарно-транспортных накладных. Инспекция собранными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами не доказала, что эти машины не могли  перевозить и не перевозили  семена подсолнечника. Налоговый  кодекс РФ не содержат такого основания для отказа в отнесение на расходы затрат как нарушение в оформлении товарно-транспортных накладных.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что инспекция незаконно доначислила Обществу налог на прибыль в размере 1 035 758, 00 рублей, пени в сумме 117 705 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 207 152 руб.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом была приобретена сельскохозяйственная продукция (подсолнечник) у ООО «Сельхозинвест» на сумму 64 201 473 руб., в том числе НДС - 5 299 957 руб.

В подтверждение права на налоговый вычет в сумме 5 299 957 руб. Обществом к проверке были представлены: договоры поставки сельскохозяйственной продукции на условиях франко-элеватор покупателя №06-03-256 от 20.03.2006 г. - ООО «АИК-Астон» Трубецкой филиал (т. 31, л.д. 91), № 06-02-268 от 21.03.2006 г. - ООО «АИК-Астон» г. Ростов-на-Дону (т. 31, л.д. 95), № 06-03-245 от 20.03.2006 г. - ОАО «Тацинский элеватор» (т. 31, л.д. 106), № 06-03-250 от 20.03.2006 г. - ООО «АИК-Астон» Глубокинский филиал (т. 31, л.д. 109), № 06-03-249 от 20.03.2006 г. - ООО «АИК-Астон» Константиновский филиал (т. 31, л.д. 113), № 06-03-251 от 20.03.2006 г. –ООО «Волшебный край» Морозовский филиал (т. 31, л.д. 116), № 06-03-253 от 20.03.2006 г. - ОАО «Миллеровский МЭЗ» (т. 31, л.д. 121), счета-фактуры № 00000413 от 20.03.2006г., №00000426 от 21.03.06, №00000473 от 28.03.2006г, №00000481 от 29.03.2006г, № 00000521 от 03.04.2006 г., №00000529 от 04.04.2006г., № 00000556 от 07.04.2006 г., № 00000565 от 08.04.2006 г., № 00000609 от 13.04.06, №00000620 от 14.04.2006 г., № 00000637 от 17.04.06, №00000639, от 18.04.2006, № 00000419 от 20.03.2006г., №00000419 от 20.03.06, № 00000443 от 23.03.2006г., № 00000464 от 27.03.2006г., № 00000489 от 29.03.2006г., № 00000427 от 21.03.2006г., № 00000434 от 22.03.2006г., № 00000450 от 24.03.2006г., № 00000465 от 27.03.2006г.,  № 00000474 от 28.03.2006г., № 00000488 от 29.03.2006г., № 00000490 от 30.03.2006г., № 00000497 от 31.03.2006г., № 00000523 от 03.04.2006г., № 00000532 от 04.04.2006г., № 00000541 от 05.04.2006г., № 00000550 от 06.04.2006г., № 00000553 от 07.04.2006г., № 00000584 от 10.04.2006г., № 00000594 от 11.04.2006г., № 00000604 от 12.04.2006г., № 00000614 от 13.04.2006г., № 00000616 от 14.04.2006г., № 00000412 от 20.03.2006г., № 00000424 от 21.03.2006г., № 00000430 от 22.03.2006г., № 00000439 от 23.03.2006г., № 00000444 от 24.03.2006г., № 00000466 от 27.03.2006г., № 00000469 от 26.03.2006г., № 00000477 от 28.03.2006г., № 00000484 от 29.03.2006г.(2 копии), № 00000491 от 30.03.2006г., № 00000498/1 от 31.03.2006г., № 00000508 от 01.04.2006г., № 00000512 от 02.04.2006г., № 00000526 от 04.04.2006г., № 00000536 от 05.04.2006г., № 00000561 от 07.04.2006г., № 00000580 от 10.04.2006г., № 00000593 от 11.04.2006г., № 00000613 от 13.04.2006г.,  № 00000619 от 14.04.2006г., № 00000416 от 20 марта 2006г., № 00000421 от 21 марта 2006г., № 00000432 от 22 марта 2006 г., № 00000441 от 23 марта 2006г., № 00000454 от 25 марта 2006г., № 00000463 от 26 марта 2006г.,  № 00000470 от 27 марта 2006г., № 00000475 от 28 марта 2006г., № 00000486 от 29.03.2006г., № 00000492 от 30 марта 2006г., № 00000501 от 31 марта 2006г., № 00000502 от 31 марта 2006г., № 00000506 от 1 апреля 2006г., № 00000510 от 2 апреля 2006г., № 00000520 от 3 апреля 2006г., № 00000527 от 4 апреля 2006г., № 00000534 от 5 апреля 2006г., № 00000544 от 06 апреля 2006г., № 00000554 от 7 апреля 2006г., № 00000582 от 10 апреля 2006г., № 00000563 от 8 апреля 2006г., № 00000572 от 9 апреля 2006г., № 00000591 от 11.04.2006г., № 00000603 от 12.04.2006г., № 00000608 от 13.04.2006г., № 00000618 от 14.04.2006г., № 00000625 от 15.04.2006г., № 00000632 от 16.04.2006г., № 00000414 от 20.03.2006г., № 00000436 от 23.03.2006г., № 453 от 25.03.2006 г., № 00000461 от 26.03.2006г., № 00000468 от 27.03.2006г., № 00000478 от 28.03.2006г., № 00000482 от 29.03.2006г., № 00000496 от 30.03.2006г., № 00000500/1 от 31.03.2006г., № 00000504/1 от 01.04.2006г., № 00000517 от 03.04.2006г., № 00000525 от 04.04.2006г., № 00000537 от 05.04.2006г., № 00000551 от 06.04.2006г., № 00000568 от 08.04.2006г., № 00000576 от 09.04.2006г., № 00000587 от 11.04.2006г., № 00000612 от 13.04.2006г., № 00000626 от 15.04.2006г., товарные и товарно-транспортные накладные, платежные поручения, свидетельства о разгрузке автотранспорта, реестры товарно-транспортных накладных унифицированной формы 31111-4 ООО «АИК-Астон» г. Ростов-на-Дону (т. 42, л.д. 102-119), Морозовский филиал ООО «Волшебный край» (ООО «Астон») (т. 42, л.д. 120-151), Глубокинский филиал ООО «АИК-Астон» (т. 42, л.д. 152-160, т. 34, л.д. 1-11, ОАО «Миллеровский МЭЗ» (т. 66, л.д. 6-73). ОАО «Тацинский элеватор» (т. 69, л.д. 79 - 84), свидетельства о разгрузке автотранспорта Константиновского филиала ООО «АИК-Астон» (т. 33, л.д. 1,3, 10, 16, т. 32), приказы на сотрудников и заведующих лабораторий элеваторов, подписывавших реестры товарно-транспортных накладных (т. 66, л.д. 4-5), договоры хранения сельскохозяйственной продукции на элеваторах (т. 55, л.д. 146 -147, 148 -150), карточка счета 41.1. (т. 41, л.д. 147 - 165, т. 42, л.д. 1-62).

Суд первой инстанции исследовал счета-фактуры ООО «Сельхозинвест» и пришел к правомерному выводу о соответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают право Общества на предъявление к вычету НДС по поставщику ООО «Сельхозинвест».

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Инспекции о том, что у Общества отсутствует право на получение вычета по НДС в связи с тем, что в товарно-транспортных накладных ООО «Сельхозинвест» указан прежний юридический адрес поставщика: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 117, поскольку при заключении договоров поставки с ООО «Сельхозинвест» Общество по собственной инициативе истребовало у контрагента копию устава с отметкой о регистрации в налоговом органе, свидетельства о регистрации в качестве юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе, приказ о вступлении в должность директора (т. 68, л.д. 90-107, 108-111).

Указанное свидетельствует о том, что Общество проявило должную степень заботливости и осторожности при выборе в качестве поставщика ООО «Сельхозинвест». Как видно из материалов дела, во всех счетах-фактурах ООО «Сельхозинвест», а также товарных накладных содержались достоверные сведения об адресе поставщика до 18.04.2006 г. - г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы, 117, а после 18.04.2006г. - г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 65.

Претензий к товарно-транспортным накладным ни в акте выездной налоговой проверки Общества, ни в оспариваемом решении у налоговой инспекции не имелось.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поставленная ООО «Сельхозинвест» сельскохозяйственная продукция правомерно была принята Обществом, оприходована и оплачена в полном объеме поставщику на основании счетов-фактур, составленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ, и товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12, отвечающих требованиям, установленным п.2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Инспекции о том, что товарные накладные ООО «Сельхозинвест» не соответствуют унифицированной форме ТОРГ 12, поскольку не содержат ссылки на товарно-транспортную накладную и в связи с этим невозможно соотнести товарные и товарно-транспортные накладные, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. То есть, законодателем установлен необходимый состав сведений в первичном учетном документе, который достаточен для правильного отражения хозяйственной операции в бухгалтерском учете.

Перечисленные выше реквизиты в полном объеме содержатся в представленных Обществом товарных накладных формы ТОРГ12. Отсутствие в них отдельных реквизитов при наличии подписей лиц, получивших товар, сведений об ассортименте, количестве и стоимости приобретенных товаров, не может опровергать факта поставки товара.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, каждая товарная накладная содержит ссылку на Реестр расчета цены, в которых содержался весь перечень ТТН, что позволяет соотнести товарные и товарно-транспортные накладные.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки Инспекции на то, что товарно-транспортные накладные ООО «Сельхозинвест» содержат недостоверные сведения о перевозчике, транспортном средстве и имеют незаполненные графы «к путевому листу» по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договоры поставки с ООО «Сельхозинвест» №06-03-256 от 20.03.2006 г., №06-02-268 от 21.03.2006 г., № 06-03-245