Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А53-27437/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщику необходимо подтвердить приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их на учет (оприходование), у покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде ООО «Аю» реализовало в адрес Общества сельскохозяйственную продукцию, а также оказало услуги по перевозке на сумму 6 909 519 руб., в том числе НДС в сумме 942 003 руб.

Обществом в материалы дела в подтверждение права на налоговый вычет по НДС в сумме 942 003, 00 руб. представлены: договор № 008/06 от 15.03.2006 г. (т. 31 л.д. 72-73, т. 7, л.д. 37-38), дополнительные соглашения к договору № 008/06 от 15.03.2006 г. (т. 31, л.д. 74-80), платежные поручения (т. 31, л.д. 81-83), счета-фактуры № 2311 от 03.04.2006г., № 2313 от 05.04.2006г., № 2314 от 10.04.2006г., № 2315 от 10.04.2006г., № 2316 от 10.04.2006г., №2317 от 11.04.2006г., №2317/1 от 13.04.2006г., №2317/2 от 17.04.2006г., №2318 от 18.04.06г., №2319 от 20.04.2006г., №2320 от 20.04.2006г., №2321 от 21.04.2006г., № 2322 от 21.04.2006г., №2326 от 02.05.2006г., №2327 от 02.05.2006г., №2328 от 04.05.2006г., №2329 от 04.05.2006г., № 2330 от 10.05.2006г., №2330/1 от 10.05.2006г., №2331 от 10.05.06г., №2332/1 от 15.05.2006г., №2333 от 15.05.2006г., №2335 от 15.05.2006г., №2337 от 19.05.2006г., №2337/1 от 19.05.2006г., № 2339 от 26.05.2006г., № 2341 от 29.05.2006г., №2342 от 29.05.2006г., №2343 от 05.06.2006г., №2343/1 от 05.06.2006г., №2343/2 от 05.06.2006г., №2344 от 09.06.2006г., №2346 от 13.06.2006г., №2347 от 19.06.2006г., №2348 от 23.06.2006г., акты, реестры, товарно-транспортные накладные, карточка счета 41.1 за период с 01.03.2006 г. по 31.05.2006 г. (т. 41, л.д. 147 - 165, т. 42, л.д. 1-62).

Судом первой инстанции исследованы счета-фактуры ООО «Аю» и сделан правомерный вывод о соответствии данных счетов-фактур статье 169 НК РФ. Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные документы в соответствии со ст. 169, 171, 172 НК РФ подтверждают право Общества на получение вычета по НДС по поставщику ООО «Аю».

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Инспекции о том, что по счетам-фактурам ООО «Аю» не могут быть применены вычеты, поскольку в данных счетах-фактурах указан прежний юридический адрес организации: г. Элиста, ул. Клыкова, 8, поскольку в счетах-фактурах содержался правильный ИНН поставщика и Инспекция в связи с этим могла идентифицировать поставщика, что фактически и было ею сделано путем проведения встречной проверки контрагента.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указание в счете-фактуре ООО «Аю» юридического адреса, принадлежавшего ему ранее до внесения изменений в ЕГРЮЛ, не является существенным нарушением порядка оформления счета-фактуры, поскольку не затрудняет идентификацию продавца, предъявившего счет-фактуру, а потому само по себе не может быть основанием для отказа в возмещении НДС по такому счету-фактуре.

Кроме этого, Инспекция не доказала, что Общество было уведомлено о внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Аю».

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заключая договор и желая обезопасить себя от возможных недобросовестных действий поставщика, Общество в доказательство легитимности ООО «АЮ» и постановки его на учет в налоговом органе по адресу: г. Элиста, ул. Клыкова, д. 8, в установленном законодательством РФ порядке истребовало у ООО «АЮ»: устав (с отметкой о регистрации в налоговом органе и внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц № 2050866787229) (т. 68, л.д. 113 -120), свидетельство о регистрации в качестве юридического лица от 06 августа 2004 г. (т. 68, л.д. 123), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 06 августа 2004 г. (т. 68, л.д. 122), приказ о вступлении в должность директора Кожако Я.А. (т. 68, л.д. 121).

В тексте заключенного договора (т. 31 л.д. 72-73, т. 7, л.д. 37-38), дополнительных соглашений к нему, в том числе № 3 от 17 апреля 2006 г., № 4 от 17 апреля 2006 г. (т. 31, л.д. 76-77) указан адрес контрагента: г. Элиста, ул. Клыкова, д. 8.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что общество проявило должную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента по сделке.

Таким образом, принимая к учету счета-фактуры с указанием прежнего юридического адреса поставщика, Обществу данное обстоятельство не было и не могло быть известно.

Инспекцией не было учтено то обстоятельство, что изменения в единый государственный реестр юридических лиц в части нового юридического адреса ООО «Аю» были внесены только 10.04.2006 г. (запись № 2060814071668), в то время как Инспекция отказывает в вычете по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Аю», выставленным в период с 22 марта 2006 г. по 23 июня 2006 г.

Суд первой инстанции правомерно отклонил вывод Инспекции о том, что представленные Обществом товарно-транспортные накладные не содержат всех необходимых реквизитов, поскольку неуказание в товарно-транспортных накладных отдельной информации об исполнении договоров не свидетельствуют об отсутствии необходимой информации в содержании самих товарно-транспортных накладных и в других документах, представленных Обществом (реестров товарно-транспортных накладных, товарных накладных, отчетов о приемке хлебопродуктов).

В соответствии с условиями заключенного договора такие показатели как «засоренность», «влажность» определяются по данным лаборатории элеватора, приемка поставляемой продукции производится по весу, определяемому на элеваторе с учетом характеристик сельскохозяйственной продукции, определяемых с использованием специальных средств лабораторий элеватора.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сведения о количестве принятой продукции и ее характеристиках присутствовали в штампах, проставленных на каждой товарно-транспортной накладной формы СП-31.

Товар, поставщиком (т.е. собственником) которого являлось ООО «Аю», поставлялся на элеваторы ООО «АИК-Астон», Морозовский филиал ООО «Астон», ОАО «Миллеровский МЭЗ».

Общество в материалы дела представило договоры хранения с указанными элеваторами: № 8 от 20.03.2006 г. (место хранения х. Морозов), № 06-03-08 АП от 20.03.2006 г. (место хранения г. Ростов-на-Дону) (т. 55, л.д. 148-150), № б/н от 20.03.2006 г. (место хранения г. Миллерово) (т. 55, л.д. 146-147), составленные по унифицированной форме ЗПП 4 реестры товарно-транспортных накладных (т. 42, л.д. 102 - 119), отчеты о приемке хлебопродуктов (т. 66, л.д. 74 - 87), платежные поручения об оплате услуг по хранению сельскохозяйственной продукции (подсолнечника), которые подтверждают реальность хозяйственной операции.

Суд первой инстанции дал надлежащую  оценку доводу налогового органа о том, что представленные обществом товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения в отношении транспортных средств, осуществлявших перевозку товара, и пришел к правомерному выводу о его недоказанности.

Как видно из материалов дела, инспекция устанавливала выборочно только собственников транспортных средств с указанными в транспортных накладных номерными знаками, зарегистрированными на территории Ростовской области, а не на территории иных субъектов РФ, при том, что в представленных накладных имелись ссылки и на иные регионы.

Допросы в порядке статьи 90 НК РФ собственников (по Ростовской области) по вопросу о предоставлении ими транспортных средств для перевозки сельскохозяйственной продукции ООО «Аю» не проводились.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Инспекции о том, что согласно выпискам банка ООО «Аю» перечисляло денежные средства за аренду транспортных средств только в адрес ООО «Бурата», которое также не имело в собственности транспортных средств, а также о том, что при анализе выписок установлено, что среди физических   лиц,   на   лицевые   счета   которых списывались денежные средства, нет тех, кто осуществлял перевозку в адрес Общества, поскольку за указанные Инспекцией периоды отсутствуют перечисления за транспортные услуги и сопутствующие им запасные части, дизельное топливо в адрес ООО «Бурата».

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Аю» осуществляло перечисления денежных средств за транспортные услуги в адрес организаций: ООО «Байр», ООО «Юста», ООО «Ника», ООО «Рсил-Континент Дон», ООО «Карго-Сервис». Кроме того, согласно выписке Сбербанка РФ в июне 2006 г. ООО «Аю» снимались наличные денежные суммы в кассу предприятия, согласно выписке ОАО АКБ «Стэла-Банк» - погашались приобретенные ООО «Аю» векселя.

Инспекция не направляла соответствующие запросы в адрес банка, а также самого контрагента (в период проведения проверки - ООО «Эльбрус»)  в целях установления лиц, которым векселя были выданы от ООО «Аю», а также в адрес которых было произведено их погашение банком. В связи с этим в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что за оказанные услуги по перевозке сельхозпродукции расчеты не производились.

Инспекция в соответствии со статьей 90 НК РФ не провела допросы собственников грузовых автомобилей (по территории Ростовской области) с целью установления, предоставляли ли они транспортные средства в пользование ООО «Аю».

Как видно из материалов дела, заявитель представил в суд письмо одного из собственников транспортных средств - ИП Опрышко В.А., который подтвердил, что предоставлял в аренду ООО «Аю» грузовые автомобили (т. 67, л.д. 147, 143).

Согласно разделу I Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств «ПБУ 6/01», утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н, Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению по строке 120 бухгалтерского баланса отражаются объекты основных средств, находящихся в собственности организации, на праве оперативного управления или хозяйственного ведения. Арендованное имущество может быть отражено в балансе арендатора, но при условии, что оно получено по договору лизинга (долгосрочной аренды с правом выкупа) и в договоре лизинга прописано, что имущество учитывается на балансе у лизингополучателя.

Имущество, являющееся собственностью организации, учитывается обособленно от имущества других юридических лиц, находящегося у данной организации (п. 2 ст. 8 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

Таким образом, арендованные поставщиком транспортные средства правомерно не были отражены по строке 120 бухгалтерского баланса.

Арендованные основные средства (в данном случае - автомобиль) подлежат учету на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства» в оценке, указанной в договоре аренды (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н).

В соответствии с положениями главы 34 части второй Гражданского кодекса РФ указание стоимости арендованного имущества не является существенным условием договора.

Поскольку, привлекая транспорт третьих лиц, стороны не указывали стоимость автомобилей, в бухгалтерском балансе по строке 910 не была отражена стоимость данных объектов (т. 56, л.д. 126).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что нормами Налогового кодекса РФ право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета не ставится в зависимость от наличия или отсутствия основных средств, в том числе, транспортных. Отсутствие у поставщика налогоплательщика основных средств не препятствует заключению соответствующих гражданско-правовых договоров с третьими лицами.

Доказательств невозможности осуществления ООО «Аю» доставки сельхозпродукции в адрес Общества с использованием соответствующих услуг, имущества и персонала третьих лиц, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Инспекция не представила.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выводы Инспекции о недостоверности сведений о транспортных средствах в товарно-транспортных накладных, сопровождавших поставку сельскохозяйственной продукции ООО «Аю» в адрес Общества, об отсутствии обязательных сведений о количестве и качестве поставляемой на элеваторы продукции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Инспекции о том, что денежные средства, перечисленные Обществом в адрес ООО «Аю», переводились на расчетные счета ООО «Байр», ООО «Бурата», ООО «Юста», ООО «Предприятие-Юг» и в тот же день перечислялись на лицевые счета физических лиц (примерно 80% от всех денежных поступлений) с назначением платежа «согласно трудового договора» по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество перечислило денежные средства в счет оплаты поставленного ООО «Аю» товара, а также услуг по перевозке в размере 6 909 519,00 руб., в том числе НДС - 942 003,00 руб. в период с марта по июнь 2006 г.

Согласно банковским выпискам за март, апрель, май 2006 г. на расчетный счет ООО «Аю» поступили денежные средства от различных покупателей сельскохозяйственной продукции.

В марте 2006 г. Общество перечислило в адрес ООО «Аю» денежные средства в размере 362 515,07 руб.; в апреле 2006 г. Общество перечислило в адрес ООО «Аю» денежные средства в размере 1 034 902, 13 руб.; в мае Общество перечислило в адрес ООО «Аю» денежные средства в размере 419 663 руб. 40 коп.

Перечислений с расчетных счетов ООО «Аю» на расчетные счета ООО «Предприятие-Юг» и ООО «Бурата» в данных периодах не производилось. В свою очередь, ООО «Аю» в эти периоды перечислило на закупку сельскохозяйственной продукции непосредственным производителям сельскохозяйственной продукции значительно большие денежные суммы, чем те, которые были перечислены Обществом ООО «Аю».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Инспекция не доказала, что именно денежные средства Общества, перечисленные ООО «Аю», в дальнейшем были обналичены или не израсходованы ООО «Аю» на приобретение сельскохозяйственной продукции.

В июне 2006 года ООО «Аю» не осуществляло поставку сельскохозяйственной продукции в адрес Общества, а только оказывало транспортные услуги. Перечислений от Общества в данном периоде не было.

В подтверждение вывода об отсутствии у Общества права на налоговый вычет, Инспекция ссылается на представленные в материалы дела результаты контрольных мероприятий