Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А53-27437/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в отношении физических лиц, на счета которых ООО «Аю», ООО «Предприятие-Юг», ООО «Бурата», ООО «Юста», ООО «Байр» перечисляли денежные средства.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что результаты данных контрольных мероприятий не опровергают право Общества на получение вычета по НДС ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанцией, ООО «Аю» в марте - июне 2006 года не перечисляло денежные средства на лицевые счета, а перечень допрошенных лиц не соответствует спискам персональных данных физических лиц, предоставленных банками.

Как следует из акта выездной налоговой проверки (стр. 8), Инспекцией были направлены запросы в 22 банка, из которых 13 банков отказались от предоставления сведений со ссылкой на статью 857 Гражданского кодекса РФ (тайна банковского счета), от двух банков ответы не получены. Оставшиеся семь банков предоставили сведения о персональных данных 45 физических лиц (стр. 9-11   акта).

В материалы дела Инспекцией представлены, в том числе протоколы допросов физических лиц, сведения о персональных данных которых не представлялись налоговой инспекции:

Коваль С.А. (т. 43, л.д. 106- 107), Вавилин В.И. (т. 43, л.д. 108-109), Лах О.Ю. (т. 43, л.д. 121-124), Вишневский А.Н. (т. 433, л.д. 125-128), Табарова Л.И. (т. 43, л.д. 129-132, 137 - 139), Табаров В.Н. (т. 43, л.д. 133-136), Востриков А.Н. (т. 43, 145 -147), Болдырев С.С. (т. 44, л.д. 1-6), Калугина Н.А. (т. 44, л.д. 7-9), Габидуллин Ф.Ф. (т. 44, л.д. 17-19), Вавашкин А.К. (т. 44, л.д. 20-21). Слюсарев B.C. (т. 44, л.д. 23-24), Давиденко А.Н. (т. 44, л.д. 25-26), Егельская Г.А. (т. 44, л.д. 27-28, 30-32), Пронин Р.В. (т. 44, л.д. 32-34), Абагян М.А. (т. 44, л.д. 36-37), Абазян Р.В. (т. 44, л.д. 38-39). Николаев О.Г. (т. 44, л.д. 40-42), Дмитриев В.В. (т. 44, л.д. 44-47), Дмитриева П.И. (т. 44. л.д. 48-50), Бабакова А.Ю. (т. 44, л.д. 52-54), Афанасьева И.Ю. (т. 44, л.д. 55-57), Евглевская И.Н. (т. 44, л.д. 60-61), Дабахов В.И. (т. 44, л.д. 63-65), Пасько М.В. (т. 44, л.д. 66-68), Субботина Т.А. (т. 44, л.д. 72-75), а также объяснения лица, который не был указан в перечне лиц, предоставленных банками и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний -Рыбкин А.В. (т. 44, л.д. 76).

Из числа лиц, которым по сведениям банка перечислялись денежные средства, в количестве 45 человек не были опрошены 22 физических лица: Банников В.А., Ковалевская В.В., Бортников А.А. (по причине их неявки) (т. 43, л.д. 30), Андреянченко В.В., Наминас С.А. (по причине не проживания но месту регистрации) (т. 43, л.д. 24), Черемисин А.В., Черемисина О.В., Аксенова А.В. (по причине неявки) (т. 43, л.д. 60), Тычинская Е.А. (но причине перемены места регистрации на др. район г. Ростова-на-Дону) (т. 43, л.д. 93), Казмерова В.И. (по причине нахождения в г. Ростове-на-Дону на лечении) (т. 43, л.д. 94), Заика А.А. (по причине смерти) (т. 43, л.д. 19), Менемеров СМ., Губарь Е.В., Орлова Т.С., Бабаева М.В., Бабаева П.В., Иващенко С.А., Тинкер Ю.А., Колчук И.С., Тараба С.Ю., Иванова Л.В., Мастаков СВ., Александров С.Н., Антоненко СИ., Двурядкин П.И., Кагал И.И., МатвиенкоА.Г., Паншин С.С., Паншина Г.Ю., Ковалевская В.В. (причина не указана налоговой инспекцией).

В периоде март - июнь 2006 года осуществлялись перечисления на лицевые счета физических лиц только с расчетного счета ООО «Байр» (т. 64, л.д. 11-149, т. 65, л.д. 1-50).

Инспекция указывает, что согласно показаниям физических лиц допрошенные физические лица отрицают факт реализации сельскохозяйственной продукции в адрес перечисленных организаций, опрошенные лица не являлись работниками перечисленных организаций.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу допроса Айгубова М.К. от 29.07.2008 г. (т.43, л.д. 17-18) свидетель подтверждает, что в 2006 г. на основании заключенного трудового договора с ООО «Бурата» ему перечислялись денежные средства на закупку сельскохозяйственной продукции, которая закупалась в основном у фермеров и пайщиков Орловского района Ростовской области, приобретенный товар хранился у продавцов, а в последствии забирался своим транспортом. За выполняемую работу свидетель получал заработную плату согласно заключенному трудовому договору;

Согласно протоколу допроса Карих В.В. от 30.07.2008 г. (т.43, л.д. 31-33) свидетель подтверждает, что в 2006 г. на основании заключенного трудового договора № 312 от 01.11.2006 г. с ООО «Бурата» ему перечислялись денежные средства на закупку сельскохозяйственной продукции, которые им лично снимались и передавались менеджеру ООО «Уралан» Сергею. Свидетель подтверждает, что лично проводил переговоры по закупке сельскохозяйственной продукции в районах Ростовской, Волгоградской и Воронежской области. Оплату и транспортировку товара осуществлял менеджер ООО «Бурата» Сергей лично. За выполненную работу свидетелю выплачивалась заработная плата в размере 3000 руб. в наличном порядке;

Согласно протоколу допроса Исаковой Е.Н. от 30.07.2008 г. (т.43, л.д. 35-37) свидетель подтверждает, что в 2006 г. на основании заключенного трудового договора № 303 от 01.10.2006 г. с ООО «Бурата» ему перечислялись денежные средства на закупку сельскохозяйственной продукции, которые им лично снимались и передавались менеджеру ООО «Уралан» Сергею. Свидетель подтверждает, что лично проводил переговоры но закупке сельскохозяйственной продукции в районах Ростовской, Волгоградской и Воронежской области. Оплату и транспортировку товара осуществлял менеджер ООО «Бурата» Сергей лично. За выполненную работу свидетелю выплачивалась заработная плата в размере 3000 руб. в наличном порядке;

Согласно протоколу допроса свидетеля Кикоть Я.А. от 30.07.2008 г. (т.43, л.д. 39-41) свидетель подтверждает, что в 2006 г. на основании заключенного трудового договора № 131 от 01.08.2006 г. с ООО «Бурата» ему перечислялись денежные средства на закупку сельскохозяйственной продукции, которые им лично снимались и передавались менеджеру ООО «Уралан» Сергею. Свидетель подтверждает, что лично проводил переговоры по закупке сельскохозяйственной продукции в районах Ростовской, Волгоградской и Воронежской области. Оплату и транспортировку товара осуществлял менеджер ООО «Бурата» Сергей лично. За выполненную работу свидетелю выплачивалась заработная плата в размере 3000 руб. в наличном порядке;

Согласно протоколу допроса Жукова B.C. от 17.03.2008 г. (т. 44, л.д. 11-12) свидетель пояснил, что являлся работником ООО «Север», занимался закупками сельскохозяйственной продукции в Милютинском районе Ростовской области у КФХ «Штоколов», КФХ «Забава» и у др. Также свидетель пояснил, что лично вписывал в накладные номера машин. Оплата за приобретенную продукцию осуществлялась в безналичном порядке;

Согласно протоколу допроса Макухина А.С. от 29.07.2008 г. (т. 43, л.д. 69-71) свидетель показал, что работал посредником по закупке сельскохозяйственной продукции в ООО «Предприятие Юг». Осуществлял только отгрузку и отправку продукции, саму закупку осуществлял и подписывал акты представитель ООО «Предприятие Юг» Андрей. Денежные средства на оплату продукции поступали на лицевой счет свидетеля, а затем непосредственно снимались им. Также, свидетель указал, что предоставлял отчеты по расходованию денежных средств представителю ООО «Предприятие Юг» Андрею. За оказанные услуги свидетель получал вознаграждение в наличной форме в размере 1% от суммы сделки.

Судом первой инстанции установлено, что в показаниях свидетелей Мусаатаева Г.Б., Нухова А.Ч, Топкого O.K., Тонкого Ю.К., Зозуля Л.П., Никитюк Г.Ю., Никитюк С.П. имеются противоречия, которые не были устранены Инспекцией.

Так, свидетель Зозуля Л.П. в протоколе допроса от 21.07.2008 г. (т. 43, л.д. 64-66) подтвердил факт личного открытия лицевого счета в банке, снятия денежных средств по счету. Утверждение о том, что все указанные действия свидетель совершил по просьбе другого лица - Черемисина А.В. нельзя считать доказанным, поскольку налоговым органом Черемисин А.В. допрошен не был.

Свидетель Тоцкий Ю.К. отрицает факт реализации продукции в адрес ООО «Байр», ООО «Бурата», ООО «Предприятие Юг», ООО «Аю», а также получения денежных средств от указанных организаций (т. 43, л.д. 20-23). При этом Инспекцией не были направлены запросы в Сбербанк РФ на предмет установления следующих обстоятельств: кем был открыт лицевой счет на имя указанного лица, снимались ли денежные средства и кем именно, имеется ли в банке трудовой договор, со ссылкой на который поступали денежные средства на счет физического лица. Свидетель Никитюк С. П. в протоколе допроса от 04.08.2007 г. (т. 43, л.д. 48-50) подтвердил факт закупки зерна, семян подсолнечника, кукурузы на Ровненском элеваторе, при этом утверждал, что хранением и выращиванием продукции, а также ее реализацией не занимается. На счет указанного лица в период март - июнь 2006 года никаких перечислений денежных средств не поступало.

Свидетель Мусаатаев Г.Б., отрицая факт реализации продукции в 2006 году в адрес Общества, ООО «Астон», ООО «Байр», ООО «Бурата», ООО «Предприятие Юг», ООО «Аю» (т. 43, л.д. 15-16), ссылается на то, что указанной деятельностью занимается только с октября 2007 г. На счет указанного лица в период март - июнь 2006 г. никаких перечислений денежных средств не поступало.

Кроме этого, суд первой инстанции указал, что Инспекцией не была дана надлежащая оценка

-показаниям Самодуровой Н.В. (т. 43, л.д. 44-46), которая подтвердила, что ею был заключен трудовой договор № 215 от 01.10.2006 г. с ООО «Бурата» в отделе кадров. В соответствии с должностными инструкциями свидетель осуществлял закупку сельскохозяйственной продукции на севере Ростовской области и в Волгоградской области в присутствии менеджера Степанова С.Г. на основании закупочных актов, которые лично подписывались свидетелем и впоследствии сдавались в бухгалтерию. Денежные средства на закупку продукцию перечислялись на карточку свидетеля, об использовании которых впоследствии свидетель отчитывался закупочными актами;

- протоколу допроса Енгибарян К.Г. от 21.07.2008 г., в котором свидетель подтвердил, что работал по совместительству менеджером в ООО «Предприятие Юг», осуществлял деятельность по закупке сельскохозяйственной продукции по закупочным актам, всю документацию подписывал сам лично. Денежные средства, поступившие на лицевой счет свидетеля, были использованы на закупку сельскохозяйственной продукции путем перечисления непосредственным продавцам. Об использованных суммах свидетель отчитывался авансовыми отчетами и закупочными актами. Заработную плату получал согласно ведомостей, со всех выплат удерживался НДФЛ;

-копиям трудовых договоров с ООО «Бурата» (т. 43, л.д. 38, 42) п.6 которых предусматривал, что работодатель перечисляет денежные средства для закупки сельскохозяйственной продукции на счет работника в банке.

Таким образом, исследовав указанные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности довода налогового органа о том, что денежные средства, полученные ООО «Аю» от Общества, в дальнейшем были обналичены и не направлены на закупку сельскохозяйственной продукции.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «Аю» все операции по поставке и перевозке товара в адрес Общества отразило в налоговых декларациях за март 2006 г., апрель 2006 г., май 2006 г., июнь 2006 г., которые исследованы судом первой инстанцией.

По данным декларации ООО «Аю» по НДС налоговая база по ставке 10% за март 2006 г. составила 125 572 933 руб., на которую исчислен налог в размере 12 557 293 руб., по ставке 18% - 22 544 119 руб., на которую исчислен налог в размере 4 057 941 руб. (т. 57, л.д. 1-32).

По данным декларации ООО «Аю» по НДС налоговая база по ставке 10% за апрель 2006 г. составила 159 093 863 руб., на которую исчислен налог в размере 15 909 386 руб., по ставке 18% - 25 828 212 руб., на которую исчислен налог в размере 4 649 078 руб. (т. 57, л.д. 1-32)

По данным декларации ООО «Аю» по НДС налоговая база по ставке 10% за май 2006 г. составила 112 169 923 руб., на которую исчислен налог в размере 11 216 992 руб., по ставке 18% - 30 034 754 руб., на которую исчислен налог в размере 5 406 256 руб. (т. 55. л.д. 111-115).

По данным декларации ООО «Аю» по НДС налоговая база по ставке 10% за июнь 2006 г. составила 21 968 376 руб., на которую исчислен налог в размере 3 954 308 руб., по ставке 18% - 99 868 668 руб., на которую исчислен налог в размере 15 909 386 руб. (т. 57, л.д. 1-32).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении непосредственного контрагента Общества - ООО «Аю» неоднократно проводились мероприятия налогового контроля, по результатам которых фактов существенного нарушения налогового законодательства выявлено не было.

Так, ИФНС России по г. Элиста по Республике Калмыкия была проведена выездная налоговая проверка ООО «Аю» по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов за период с 06.08.2004 г. по 31.12.2005 г. Проверка проводилась с 17.04.2006 г. по 31.07.2007 г. (непосредственно в период осуществления спорных хозяйственных операций: апрель -июнь 2006 г.).

Согласно акту налоговой проверки № 11-16/55 от 31.07.2007 г., в ходе проверки было установлено, что ООО «Аю» осуществляло оптовую торговлю зерном и зернопродуктами; ООО «Аю» имело лицензию на осуществление грузов автотранспортом по территории РФ сроком до 17.05.2010 г.; при проведении встречных проверок поставщиков ООО «Аю» - непосредственных производителей сельскохозяйственной продукции (ООО АПК «Хлебное», СПК «Успех-Агро», СПК «Меркуловский», ИП Бондаренко СВ., КФХ «Алекс», КФХ «Восход-2», КХ Казимирова В.Ф., КХ Молчанова В.В., КХ «Пахарь», ООО «Полесье») были полностью подтверждены факты хозяйственных отношений; нарушений правильности исчисления выручки от реализации товаров, продукции, работ и услуг за 2004 и 2005 г.г. выявлено не было; при проверке правильности исчисления налога на добавленную стоимость были выявлены нарушения только в сентябре 2005 г. в связи с тем, что в целях НДС не был учтен счет-фактура, однако выручка по данному счету-фактуре отражена в форме 2 «Отчет о прибылях и убытках» и в налоговой декларации по налогу на прибыль.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Аю» был выявлен факт неправильного отражения единственного счета-фактуры при исчислении базы по налогу на добавленную стоимость, (т. 68, л.д. 124 -137, 138-141).

Из материалов дела следует, что численность сотрудников ООО «Аю» на 01.01.2005 - 25 человек, на 01.01.2006г. - 24 человека, на 01.01.2007 г. - 33 человека, последняя отчетности представлена по состоянию на 01.01.2007г.; налоговая инспекция, в которой состоял на учете поставщик, подтверждает, что ООО «Аю» в период деятельности к категории, представляющих нулевую отчетность, не относилась, факты налоговых нарушений, а также участия в схемах уклонения от налогообложения или