Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А53-27437/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 20.03.2006 г., №06-03-250 от 20.03.2006 г., №06-03-249 от 20.03.2006 г., №06-03-251 от 20.03.2006 г., №06-03-253 от 20.03.2006 г. (т. 31, л.д. 91,95,106, 109, 113, 116, 121) были заключены на условиях поставки франко-склад покупателя транспортом поставщика и за его счет на карточку покупателя на следующих франко-элеваторах: ООО «АИК-Астон» Трубецкой филиал, ООО «АИК-Астон» г. Ростов-на-Дону, ОАО «Тацинский элеватор», ООО «АИК-Астон» Глубокинский филиал, ООО «АИК-Астон» Константиновский филиал. ООО «Волшебный край» Морозовский филиал, ОАО «Миллеровский МЭЗ».

В случаях, когда договорами предусматривается поставка товара на условиях франко-склад покупателя, стоимость поставки входит в цену товара, основанием для оприходования покупателем товара является товарная накладная по форме № ТОРГ-12, утвержденная постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Инспекция не доказала, что пороки в оформлении товарно-транспортных накладных повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение Обществом своих налоговых обязанностей.

Отсутствие в представленных Обществом товарно-транспортных накладных некоторых реквизитов, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, свидетельствует о нарушении ведомственных актов, но не опровергает совершение Обществом соответствующих хозяйственных операций и не связывается налоговым законодательством с правом налогоплательщика на налоговый вычет по НДС. Доказательства того, что приобретенная продукция не была принята Обществом к учету, Инспекция не представила.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки Инспекции на то, что денежные средства, поступившие ООО «Сельхозинвест» от Общества, направлялись в адрес ООО «Аю», а затем обналичивались по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество перечислило ООО «Сельхозинвест» денежные средства в счет оплаты поставленного товара в размере 64 201 473 руб., в том числе НДС - 5 299 957 руб. в период с марта по июнь 2006 г.

Суд первой инстанции проанализировал представленную Инспекцией банковскую выписку банка РаффайзенБанка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Сельхозинвест» (т. 54, л.д. 69 -150, т. 55, л.д.1-109) и установил, что денежные средства за поставку сельхозпродукции данный поставщик перечислял не только в адрес ООО «Аю», но и иным организациям, в том числе сельскохозяйственным товаропроизводителям.

Так, в марте 2006 г. от Общества была перечислена денежная сумма в размере 19 047 872 руб., при том, что обороты по дебету (перечисления от ООО «Сельхозинвест» в адрес других организаций) составили 94 729 327 руб. Большая часть денежных средств была перечислена ООО «Сельхозинвест» в адрес ООО «Контакт-агро», ООО «Бизнес-клуб Церера», ООО «Зерно Юга», ООО «Кристал», ИП Полетаев, ООО «Новые промышленные технологии», ИП Брагин – 011 810 руб. ООО «Аю» была перечислена лишь денежная сумма в размере 11 346 428 руб.

В апреле 2006 года Обществом были перечислены 39 410 082 руб., оборот по дебету составил 61 320 981 руб. Денежные средства в размере 60 787 424 руб. были перечислены ООО «Сельхозинвест» в адрес иных поставщиков, что значительно превышает сумму, перечисленную Обществом в адрес ООО «Сельхозинвест». ООО «Аю» в данном периоде были перечислены лишь денежные средства в размере 533 557 руб., что позволяет сделать вывод о приобретении семян подсолнечника ООО «Сельхозинвест» у производителей или добросовестных налогоплательщиков. Обратного Инспекция не доказала.

В мае 2006 г. ООО «Сельхозинвест» перечислило ООО «Аю» 616 094 руб., в то время, как в адрес остальных поставщиков общество перечислило (без учета сумм ООО «Аю») 29 773 199 руб., при этом Общество за подсолнечник в мае 2006 г. не перечисляло денежные средства ООО «Сельхозинвест». В мае 2006 г. ООО «Сельхозинвест» осуществляло значительные закупки подсолнечника у непосредственных производителей на сумму 20 992 699 руб., а на расчетный счет ООО «Сельхозинвест» в данном периоде оплата поступала от ООО ТД «Русские масла», ООО «Каменский мукомольный завод».

В июне 2006 г. ООО «Сельхозинвест» перечислило ООО «Аю» 1 857 910 руб., в то время, как в адрес остальных поставщиков общество перечислило (без учета сумм ООО «Аю) 25 153 200 руб., что существенно превышает сумму, перечисленную Обществом поставщику ООО «Сельхозинвест» - 2 350 744 руб. В июне 2006 г. на расчетный счет ООО «Сельхозинвест» оплата поступала также от ООО ТД «Русские масла», ООО «А-Спенстрой» в размере 6 149 603 руб. Таким образом, по данным банковских выписок за период с марта по июнь 2006 года в адрес ООО «Сельхозинвест» было перечислено 167 313 690 руб., в том числе поступления от Общества в размере 64 201 473 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Сельхозинвест» перечислило за подсолнечник 161 944 368 руб. преимущественно в адрес организаций, которые являются производителями продукции.

В рассматриваемый период ООО «Сельхозинвест» перечислило ООО «Аю» всего лишь 14 083 989 руб., что составляет 8% от общей суммы перечисленных поставщикам средств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Инспекция не доказала то обстоятельство, что именно денежные средства Общества, перечисленные ООО «Аю», в дальнейшем были обналичены или не израсходованы ООО «Аю» на приобретение сельскохозяйственной продукции.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Сельхозинвест» все операции по поставке и перевозке товара в адрес Общества отразило в налоговых декларациях за март 2006 г., апрель 2006 г., май 2006 г., июнь 2006 г. (письмо ИФНС Ленинского района по г. Ростову-на-Дону (т. 68, л.д. 112).

В материалы дела Инспекцией представлена только налоговая декларация по НДС за период март 2006 г., согласно которой налоговая база по ставке 10% за март 2006 г. составила 79 705 594 руб., на которую был исчислен налог в размере 7 245 963 руб. (т. 54 л.д. 48 - 57).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество правомерно предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «Сельхозинвест» в сумме 5 299 957 руб.

При таких обстоятельствах, оспоренное решение в части доначисления Обществу НДС в размере 5 065 996 руб., пени по НДС в размере 20 550 руб., штрафа по НДС в размере 7 209 руб. правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В контексте постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. № 53 судом первой инстанции были проверены обстоятельства получения Обществом налоговой выгоды. Фактов необоснованного получения налоговой выгоды судом первой инстанции не установлено. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах Общества, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, представленные документы не являются противоречивыми и в полной мере раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; спорные закупки и услуги являются реальными, разумными и характерными для хозяйственной деятельности Общества.

Инспекция не опровергла реальность хозяйственных операций Общества, факт оприходования товара и услуг и их использование в операциях, подлежащих обложению НДС. Инспекция не представила какие-либо доказательства того, что налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах, полны, достоверны, взаимосвязаны и непротиворечивы.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 16.10.03 г. № 329-О «истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Инспекцией не представлены доказательства несоблюдения Обществом предусмотренных налоговым законодательством условий для применения к вычету сумм НДС и формирования расходной части по налогу на прибыль, и правомерно удовлетворил требования общества. Руководствуясь ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно возложил расходы по уплате госпошлины на налоговый орган.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2010 по делу № А53-27437/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  А.В. Гиданкина

СудьиИ.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева