Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А32-21848/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения. 

Вместе с тем, отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из содержания данной нормы права следует, что обязанность по уплате земельного налога поставлена в зависимость от факта использования земельного участка.

Согласно п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Земельный налог представляет собой одну из форм платы за использование земли.

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Исходя из принципа, что судьба земли следует судьбе недвижимости, ОАО «Сочинская ТЭС», обременив оспариваемые земельные участки системами канализаций, электротехническими объектами, а также домовладением, получило в фактическое пользование спорные земельные участки.

За начисленные периоды заявитель не являлся арендатором земли, в связи с чем, обязан исчислять и уплачивать земельный налог.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента начала строительных работ, (обременения земельных участков), с учетом справок о выполненных работ по строительству объектов, у налогоплательщика возникла обязанность по уплате земельного налога в связи с использованием соответствующих земельных участков.

Как правильно указал суд первой инстанции, принятие мер по получению документов на спорные земельные участки не является основанием освобождения налогоплательщика от уплаты земельного налога, поскольку законодательство не предоставляет   право   безвозмездного   пользования   земельным участком в период оформления правоустанавливающих документов на испрашиваемые земельные участки.

Суд первой инстанции установил факт пользования спорными земельными участками, что подтверждено справками КС-3 о стоимости выполненных работ, подписанными заявителем и подрядными организациями, в т.ч. ЗАО «Руст», ООО Корпорация АК «Электросевкавмонтаж». 

В январе 2005г. вышеуказанные объекты основных средств введены в эксплуатацию обществом и зарегистрированы как объекты недвижимого имущества, что подтверждено ФГУП «Ростехинвентаризация».

Вместе с тем, при принятии решения судом первой инстанции не достаточно  исследован расчет земельного налога в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Транспортная (под линии ВЛ-110 кВ).

Инспекцией произведен расчет налога, исходя из площади земельного участка S=0,82 га, однако, площадь фактического использования в спорный период доначисления декабрь 2004г –г обществом данного земельного участка составляет S=0,277 га.

Постановлением главы г. Сочи от 12.11.2004 № 2373 утверждены границы и размер земельного участка полосы временного отвода размещения опор, подводящей линии электропередач к энергосистеме линий ВЛ-110 кВ к Сочинской теплоэлектростанции.

Обществом в материалы дела представлены проекты границ, утвержденные главой г. Сочи т.26 л.д.51-52 из которых следует, что площадь перераспределения земель под отвод для строительства подводящей линии электропередачи к Сочинской ТЭС составляет 3,79, в том числе земли города 0,82 га, площадь перераспределения земель под опорами подводящей линии электропередач к  Сочинской ТЭС составляет 0,277 га.

Таким образом, земельный участок для строительства подводящей линии электропередач и для эксплуатации опор после завершения строительства значительно отличается по размеру, так как использование земельного участка по окончании строительства линии электропередач может выражаться лишь в использовании земли под опорами. Выделение обществу земельного участка для строительства подводящей линии электропередач соответствовало Постановлению Правительства РФ № 486 от 11.08.2003г. «Об утверждении правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети».

Из материалов дела следует, что к моменту утверждения Постановления главы г. Сочи от 12.11.2004 № 2373 об утверждении границ и размеров земельного участка полосы временного отвода размещения опор, строительство объекта было выполнено подрядчиком ООО Корпорация АК  «Электромонтаж» по договору подряда № 3 от 22.11.02г. и ЗАО «Севкавэлектросетьстрой».

В доказательство завершения в спорный период строительства заходов ВЛ-110 кВ на ПС-110 кВ Сочинской ТЭС общество представило акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 01.06.04г, утвержденный 25.10.04г  /т26 л.д.107/, в доказательство принятия в спорный период уже построенного объекта на учет инвентарную карточку учета объекта основных средств, из которой следует, что 11.08.08г. фактический срок эксплуатации составляет 43 мес.

В техническом паспорте от декабря 2004г.  объекта недвижимости - заходы ВЛ-110 кВ на ПС-110 кВ Сочинской ТЭС лит. Л зафиксировано, что  объект состоит из 17 опор напряжением 110 кВ, воздушных линий протяженностью 2.088 км.

Судебной коллегией признан правомерным расчет земельного налога в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Транспортная (под линии ВЛ-110 кВ) исходя только из площади земельного участка S=0,277 га, необходимой для размещения 17 опор, а не по всей протяженности линии электропередач.

Кроме того, инспекцией произведено доначисление налога на землю, пени и штрафа по ст. 122 НК за весь налоговый период 2005г, тогда как период проверки земельного налога, согласно решения инспекции с 01.11.2002 по 31.09.2005.

Судебная коллегия считает неправильным вывод суда о том, что поскольку в период, подлежащий проверке по земельному налогу, включена дата подачи расчета на 2005г., налоговая инспекция правомерно исчислила налог за весь 2005г. по следующим основаниям.

Согласно ст. 89 НК РФ / в редакции, действовавшей в спорный период/ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки разрабатывается и утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Министерство РФ по налогам и сборам приказом от 8 октября 1999 г. N АП-3-16/318 «Об утверждении порядка назначения выездных налоговых проверок» утвердило форму решения руководителя налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Из текста формы следует, что решение должно содержать следующие сведения:

полное и сокращенное наименования либо фамилию, имя, отчество налогоплательщика;

предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке;

периоды, за которые проводится проверка;

должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Таким образом, период, за который проводится проверка, является существенным условием правомерности  действий инспекции при доначислении налогов, так как налоговый орган не может произвольно расширять предмет проверки и его период, иное влечет грубое нарушение прав налогоплательщиков.

Судебная коллегия считает, что инспекция не праве была производить доначисление налога на землю за период с 01.10.2005г. до конца 2005г, который не входит в период налоговой проверки (с 01.11.02г. по 30.09.05г.), следовательно, у налогового органа отсутствуют основания для доначисления  налога на землю, пени и штрафа по ст. 122 НК РФ за  4 квартал 2005г.

Обществом в материалы дела представлен контррасчет налога на землю, пени и штрафа / т.26 л.д.56, т.28 л.д. 20-21 /, в котором произведен перерасчет налога по земельному участку, расположенному по адресу: г. Сочи, ул. Транспортная (под линии ВЛ-110 кВ), S=0,277 га. и расчет произведен по всем земельным участкам за период 9 месяцев 2005г. Представитель налоговой инспекции под подпись указал, что арифметически расчеты верны. Судебной коллегией контррасчеты проверены и признаны достоверными.

Таким образом, земельный налог в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Транспортная (под линии ВЛ-110 кВ) подлежит уплате в сумме 14 494 руб. (за декабрь 2004г.), и в сумме 130 444 руб. (за 9 мес. 2005г.). Земельный налог правомерно доначислен инспекцией в общей сумме 2 080 977,25 руб. пени в сумме 437 690,95 руб., а штраф в сумме 416 195,4 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ, штраф в сумме 2 983 629,9 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ.

Таким образом, решение инспекции является законным в части доначисления земельного налога в сумме 2 080 977,25 руб.,  пени в сумме 437 690,95 руб., а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 416 195,4 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафа в сумме 2 983 629,9 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ.

В  части налога на землю в сумме 793 245,75 руб., пени в сумме 83 900 руб., штрафа по налогу на землю по ст. 122, 119 НК РФ в сумме 1 065 314 руб. решение инспекции является незаконным, а решение суда подлежащим изменению.

Судом первой инстанции правильно установлены смягчающие ответственность обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Статья 112 Кодекса содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность иные обстоятельства. 

При рассмотрении дела суд учел факт совершения правонарушений по неосторожности; добросовестность налогоплательщика; социальную значимость предприятия, а также то, что период проверки является периодом становления предприятия в г. Сочи. Заявитель не только не уклонялся, но и добросовестно пытался и пытается заключить с собственником земли договора аренды.

В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения. Таким образом, законодатель установил минимальный предел для уменьшения размера штрафа (не менее чем в два раза), тогда как максимальный предел такого уменьшения не предусмотрен.

Принимая решение об уменьшении начисленного к взысканию штрафа, суд обоснованно указал, что налоговая инспекция не исследовала вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность общества и, не приняв их во внимание, нарушила права и законные интересы последнего. Налоговая инспекция не представила доказательства, опровергающие обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих ответственность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа,  с учетом перерасчета налога на землю, размер штрафа подлежит снижению до 1 699 912,5 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Кодекса подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03. 2008 года по делу № А32-21848/2006-60/403 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю от 15.08.06г. №17-28/61 в части доначисления 253 134 451 руб. НДС, 8 779 718 руб. пени, штрафа по НДС в сумме 50 626 890 руб., штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ в сумме 15 000 руб., 7 600 000 руб. налога на операции с ценными бумагами, 3 607 979 руб. пени, налога на землю в сумме 793 245,75 руб., пени в сумме 83 900 руб., штрафа по налогу на землю по ст. 122, 119 НК РФ в сумме 1 065 314 руб.

Уменьшить сумму штрафа по земельному налогу до 1 699 912,5 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю в пользу ОАО "Интер РАО ЕЭС" госпошлину в размере 2 900 руб.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  И.Г. Винокур

Судьи А.В. Гиданкина

Ю.И. Колесов