Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А32-21848/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

том числе: 253 347 596 руб. НДС, 8 789 939 руб. пени, 2 874 222 руб. земельного налога, 521 591 руб. пени, 7 600 000 руб. налога на операции с ценными бумагами, 3 607 979 руб. пени.

Не согласившись с указанным решением, общество в порядке статей 137, 138 НК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Инспекцией доначислено 198 723 руб. НДС, 7 032 руб. пени, 39 745 руб. штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по контрагенту ООО «Севкавметаллопрофиль», 5 687 руб. НДС, 1 137 руб. штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по контрагенту ЗАО «Донской строительный союз».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности решения инспекции в данной части в виду следующего.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику  и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ (в редакции, действовавшей до 31.12.05г.).

Статьей 172 НК РФ установлено, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на проведение налоговых вычетов может быть реализовано лишь в случае предоставления заинтересованным лицом законодательно установленного перечня надлежащим образом оформленных документов. Непредставление, а равно представление документов, содержащих недостоверные сведения, влечет отказ в проведении налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. 

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ОАО «Сочинская ТЭС» и ООО «Севкавметаллопрофиль» были заключены договоры купли-продажи от 15.11.2003 №№ 235, 236 по приобретению продукции промышленной группы ROCK WOOL Лайт Баттс. В 2003-2004г.г. заявитель осуществлял расчеты с продавцом по ряду счетов-фактур, по которым в июне 2005г. предъявило к вычету НДС в сумме 198 723 руб. 

ОАО «Сочинская ТЭС» заключены договоры подряда с ЗАО «Донской строительный союз» от 26.06.2003 № 8/06, 30.06.2003 № 9/06, от 15.07.2003 № 32/7, без даты № 22/07, а также подписано дополнительное соглашение №1 к договору от 06.08.2003 № 22/07. За выполненные работы (приобретение и монтаж электрооборудования, освещение), заявитель осуществлял расчет на основании счета-фактуры от 23.07.2003 № 49 на сумму 34 124 руб., в т.ч. НДС 5 687руб., которая предъявлена к вычету.

При проведении встречной налоговой проверки ООО «Севкавметаллопрофиль» ИФНС по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону установлено, что оно относится к категории налогоплательщиков, не сдающих налоговую отчетность, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2003 года. Предприятие не располагается по зарегистрированному адресу, контактных телефонов не имеет. Согласно представленной декларации за 4 квартал 2003 года налогооблагаемая база по НДС составила 176 500 руб., НДС –300 руб., вычеты –618 руб., к доплате - 682 руб.

При сравнении подписи генерального директора ООО «Севкавметаллопрофиль» Шавкуленко А.Ф., учиненной им в договорах купли-продажи и спецификациях к договору и его подписи в счетах-фактурах, судом первой инстанции правильно установлено их несоответствие. Счета-фактуры от имени руководителя подписаны двумя видами подписей. В материалах дела имеются три вида образцов подписей, учиненных за генерального директора ООО «Севкавметаллопрофиль» Шавкуленко А.Ф. При этом, счета-фактуры не содержат расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера продавца.

Согласно сведений ИФНС по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону, ЗАО "Донской строительный союз" зарегистрировано по утерянному паспорту гражданина Кочетова А.Е., последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена за 1 квартал 2003 года, по указанному в учредительных документах юридическому адресу общество не находится.

Суд первой инстанции, оценив документы в совокупности с материалами проверки, сделал основанный на материалах дела вывод о недостоверности представленных счетов-фактур. Указанные выше факты свидетельствуют о подписании счетов-фактур неустановленными лицами, что является основанием для отказа в вычете по НДС. 

При рассмотрении спора суд правильно учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В Постановлении указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговая инспекция доказала недостоверность представленных обществом доказательств, обосновывающих право на вычеты по НДС.

Помимо обязанности налогового органа доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта налогового органа, предусмотрена встречная обязанность налогоплательщика доказать добросовестное заявление им указанных прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 15.08.2006 № 17-28/61 в части доначисления 204 410 руб. НДС, 7 032 руб. пени, 40 882 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ОАО «Сочинская ТЭС» и ЗАО «Севзапэнергопромналадка» был заключен договор по комплектной поставке оборудования от 15.01.2004 № СТЭС-38-15/01-1-ПО. На основании счетов-фактур обществом в июне 2005г. предъявлен НДС в сумме 11 937 941 руб. к вычету.

Согласно сведений ИФНС по Петроградскому району Санкт-Петербурга, ЗАО «Севзапэнергопромналадка» относится к категории налогоплательщиков, не сдающих налоговую отчетность, последняя отчетность представлена за 2003 год. Инспекцией направлен запрос о предоставлении документов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что запрос по месту регистрации ЗАО «Севзапэнегопромналадка» направлялся в отношении данного юридического лица ИНН 7813151859, в то время как спорный контрагент заявителя ЗАО «Севзапэнегопромналадка» имеет ИНН 7813186019. 

Таким образом, информация запрашивалась и была принята налоговой инспекцией в отношении иного юридического лица.

Повторно ОАО «Сочинская ТЭС» направлен запрос в МРИФНС России №25 по Санкт-Петербургу, согласно ответу от 25.12.2007 № 07-06/36012 ЗАО «Севзапэнегопромналадка» (ИНН 7813186019) состояло на учете в налоговой инспекции по 31.05.2004 переведено в связи с изменением местонахождения исполнительного органа в МИ ФНС России №17 по Санкт-Петербургу.

Судом первой инстанции правильно указано, что отсутствие ответов по результатам встречных проверок поставщика общества не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку действующим законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения налоговой инспекции от 15.08.2006 № 17-28/61 в части доначисления НДС в сумме 11 937 941 руб., пени 413 127 руб., 2 387 588 руб. штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Необходимость расшифровки подписей в счете-фактуре вытекает из требований нормы права, направленной на установление того обстоятельства, что счет-фактура должен быть подписан надлежащим лицом. Вместе с тем само по себе отсутствие расшифровки подписей в счете-фактуре не является безусловным основанием к отказу в вычете НДС.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о том, что счета-фактуры ОАО «Институт Ростовтеплоэлектропроект» от 03.07.2003 № 149 на сумму 1 002 122 руб., в т.ч. НДС 167 020 руб., ОАО «СТК-Терминал» от 28.08.2003 № 107 на сумму 5 052 756 руб., в т.ч. НДС 842 126 руб., составлены с нарушением требований налогового законодательства, поскольку в них отсутствует расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера. 

Налоговый орган не представил доказательств того, что указанные счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами.

Суд, отклоняя доводы налогового органа о несоответствии счетов-фактур, полученных обществом от ОАО «Институт Ростовтеплоэлектропроект» и ОАО «СТК-Терминал», требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил все представленные в материалы дела документы и обоснованно признал их недостаточными для вывода о подписании спорных счетов-фактур неустановленными лицами. Почерковедческую экспертизу подписей руководителя в порядке, предусмотренном статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция не проводила. Фактически налоговый орган сделал вывод о несоответствии подписей на счетах-фактурах и иных документах на основании визуального осмотра представленных налогоплательщиком документов.

Отклоняя доводы налогового органа об отсутствии в счетах –фактурах КПП покупателя, выставленных ОАО «СПК Мосэнергострой» от 28.11.2003 № 93 на сумму 29 082 269 руб., в т.ч. НДС 4 847 045 руб., от 29.02.2004 № 81 на сумму 6 127 958 руб., в т.ч. НДС 934 773 руб., от 31.03.2004 № 147 на сумму 37 005 707 руб., в т.ч. НДС 5 644 938 руб., от 29.02.2004 № 80 на сумму 43 705 412 руб., в т.ч. НДС 6 666 927 руб., от 30.04.2004 № 192 на сумму 35 125 958 руб., в т.ч. НДС 5 342 943 руб., от 31.05.2004 № 271 на сумму 33 570 825 руб., в т.ч. НДС 5 120 973 руб., от 30.07.2004 № 406 на сумму 29 250 410 руб., в т.ч. НДС 4 461 927 руб., от 31.08.2004 № 432 на сумму 59 972 028 руб., в т.ч. НДС 9 148 276 руб., от 30.09.2004 № 500 на сумму 63 977 294 руб., в т.ч. НДС 9 759 248 руб., от 31.10.2004 № 540 на сумму 60 191 021 руб., в т.ч. НДС 9 181 681 руб., от 31.10.2004 № 606 на сумму 34 741 903 руб., в т.ч. НДС 5 299 612 руб., от 30.11.2004 № 574 на сумму 37 763 568 руб., в т.ч. НДС 5 760 544 руб., от 30.11.2004 № 579 на сумму 50 675 914 руб., в т.ч. НДС 7 730 224 руб., от 31.01.2004 № 18 на сумму 21 053 713 руб., в т.ч. НДС 3 211 583 руб., от 30.06.2004 № 348 на сумму 47 431 365 руб., в т.ч. НДС 7 235 293 руб.; ОАО «Фирма Энергозащита» от 25.08.2004 № 48 на сумму 1 201 219 руб., в т.ч. НДС 183 237 руб., от 30.06.2004 № 31 на сумму 568 795 руб., в т.ч. НДС 86 765 руб., от 31.05.2004 № 25 на сумму 6 045 418 руб., в т.ч. НДС 922 182 руб., от 25.10.2004 № 68 на сумму 219 447 руб., в т.ч. НДС 33 475 руб.; ОАО «Институт Теплопроект» от 31.07.2003 № 150 на сумму 8 896 000 руб., а т.ч. НДС 1 482 667 руб., от 31.07.2003 № 151 на сумму 360 000 руб., в т.ч. НДС 60 000 руб.; ОАО «Институт Ростовтеплоэлектропроект» от 03.07.2003 № 149 на сумму 1 002 122 руб., в т.ч. НДС 167 020 руб., суд правомерно исходил из того, что пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ не предусмотрено указание в счете-фактуре данного реквизита, в силу чего его отсутствие не может служить основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.

Пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2004 N 84 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914" в форму счета-фактуры внесены дополнения: в строке 2б "ИНН продавца" необходимо указывать код причины постановки на учет (КПП) продавца. Код причины постановки на учет (КПП) присваивается налогоплательщикам-организациям дополнительно к ИНН (идентификационному номеру налогоплательщика) в связи с постановкой на учет в разных налоговых органах по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации (раздел I Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.2004 N БГ-3-09/178).

Между тем, пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, содержащими исчерпывающий перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), а также требования к оформлению счетов-фактур, не предусмотрено указание в счете-фактуре КПП продавца. Следовательно, отсутствие такой информации в счете-фактуре не является основанием для отказа в вычете (возмещении из бюджета) сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщику.

Отклоняя доводы налогового органа об отсутствии печати продавца в счетах-фактурах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ не предусмотрено указание в счете-фактуре данного реквизита. Данное требование было предусмотрено в п. 6 ст. 169 НК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ, который в спорный период не действовал.

Судом первой инстанции правильно установлено, что основанием непринятия к вычету сумм НДС явилось утверждение налоговой инспекцией об отсутствии в счетах-фактурах ссылок на договоры, от какого числа происходит оплата, отсутствие актов выполненных работ по договорам.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ не предусмотрено указание в счетах-фактурах данных реквизитов.

При