Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А32-21848/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Краснодарскому краю от 08.12.2006 г. № 17-28/116 с ИП Парфеновой Л.И. взыскан штраф в сумме 5482руб. по ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕНВД за 1 квартал 2004г.

Определением от 11.07.08г. судебная коллегия в порядке п. 2 ст. 88 АПК РФ вызывала Парфенову Л.И. в качестве свидетеля,  ОАО «Интер РАО ЕЭС» было предложено обеспечить явку свидетеля. Общество представило надлежащее доказательство извещения Парфеновой Л.И. о вызове в суд, однако она в судебное заседание не явилась. 

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ в целях исчисления НДС передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается объектом налогообложения.

Таким образом, безвозмездная передача имущества признается его реализацией и облагается НДС.

В соответствии с п.2 ст. 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в них налога и налога с продаж.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогообложение налогом на добавленную стоимость по безвозмездной передачи столовой на территории ОАО «Сочинская ТЭС» производится в общеустановленном порядке. При этом согласно п. 2 ст. 154 Кодекса налоговую базу по налогу на добавленную стоимость следует определять исходя из рыночных цен.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 Кодекса.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Идентичными в соответствии с пунктом 6 статьи 40 Кодекса признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. В силу пункта 7 статьи 40 Кодекса однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Согласно требованиям п. 11 ст. 40 НК РФ при определении рыночной цены товара (работы, услуги) подлежат использованию официальные источники информации о рыночных ценах на товары (работы, услуги) и биржевых котировках.

Определение стоимости арендной платы рассчитано налоговой инспекцией с учетом информации, предоставленной Торгово-промышленной палатой г.Сочи в ответе от 28.03.2006 № 0320000065.

Представленная информация о ценах отвечает требованиям статьи 40 Кодекса.

Судом первой инстанции правильно установлено, что рыночная цена стоимости арендной платы одного квадратного метра в нежилом помещении в 2004 составляет 265 руб. (30+50):2), в 2005г.г. составляет 375 руб. (150+600):2) в месяц. Стоимость аренды столовой в месяц составляет 19 480 руб. (НДС - 3506руб.) в 2004г., 27566 руб. (НДС - 4962руб.) в 2005г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление 91 692 руб. НДС, 3 189 руб. пени, 18 338 руб. штрафа, начисленного по п.1 ст. 122 НК РФ является правомерным, а решение инспекции в данной части законным.

В остальной части решение суда подлежит изменению.

Основанием доначисления налога на операции с ценными бумагами в сумме 7 600 000 руб., пени 3 607 979 руб. послужило установление неуплаты на 12.08.2003 - дату подачи заявления о выпуске дополнительной эмиссии ценных бумаг, налога на операции с ценными бумагами с заявленной номинальной суммы выпуска ценных бумаг в размере 950 000 000 руб.

По мнению налогового органа, поскольку в случае отказа в государственной регистрации выпуска ценных бумаг налог не возвращается, то каждый раз при представлении эмитентом документов на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг налог на операции с ценными бумагами подлежит исчислению и уплате вновь в полном объеме.

Решением УФНС Росси по Краснодарскому краю от 29.09.2006 № 26-09-378-744 исключено из оспариваемого решения доначисление штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 26 600 000 руб. по налогу на операции с ценными бумагами.

Из материалов дела следует, что 30.07.2003 ОАО «Сочинская ТЭС» представила в Региональное отделение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России в Южном Федеральном округе пакет документов на регистрацию дополнительной эмиссии ценных бумаг номинальной стоимостью 950 000 000 руб.

Заключением РО ФКЦБ от 02.09.2003 № 06-5296 обществу отказано в государственной регистрации дополнительной эмиссии, в виду несоответствия представленных документов и содержащихся в них сведений требованиям законодательства РФ и нормативным документам, регулирующим эмиссию ценных бумаг. При подаче документов налог на операции с ценными бумагами оплачен не был.

17.09.03г. обществом был уплачен налог на операции с ценными бумагами в сумме 7 600 000 руб. и повторно представлен в Региональное отделение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России в Южном Федеральном округе пакет документов на регистрацию дополнительной эмиссии ценных бумаг номинальной стоимостью 950 000 000 руб. с устранением несоответствий выявленных заключением ФКЦБ.

20.04.04г. общество получило уведомление о государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг.

Судом первой инстанции отклонен довод ОАО «Сочинская ТЭС» об отсутствии обязанности по уплате налога по первоначальному заявлению о регистрации дополнительной эмиссии ценных бумаг, по которому регистрация ценных бумаг произведена не была. По мнению суда первой инстанции, основополагающим для уплаты эмиссионного сбора (налога на операции с ценными бумагами) является обращение в ФКЦБ с заявлением о регистрации эмиссии ценных бумаг.

Судебная коллегия считает данный вывод суда неправомерным по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг осуществляется на основании заявления эмитента с приложением документов, предусмотренных законом.

Пункт 8.3 Стандартов эмиссии дополнительных акций, акций, размещаемых путем конвертации, облигаций, конвертируемых в дополнительные акции, и их проспектов эмиссии, утвержденных Постановлением ФКЦБ России от 30 апреля 2002 года N 16/пс, устанавливает, что в случае, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах выпуск ценных бумаг, документы,  для государственной регистрации которого представляются в регистрирующий орган, подлежит обложению одним из видов налогов или сборов, взимаемых в Российской Федерации, в регистрирующий орган представляются оригинал и копия документа об уплате соответствующего вида налога или сбора.

Согласно статье 5 Закона РФ "О налоге на операции с ценными бумагами" сумма налога уплачивается плательщиком одновременно с представлением документов на регистрацию эмиссии и перечисляется в федеральный бюджет. 

В соответствии со статьей 3 Закона налог на операции с ценными бумагами взимается в размере 0,8 процента номинальной суммы выпуска. В случае отказа в регистрации эмиссии налог не возвращается.

По своей правовой природе налог на операции с ценными бумагами является не налогом, а сбором, уплата которого плательщиком является одним из условий совершения в отношении него государственными органами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий) (пункт 2 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).

Такая же позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 224-0, в котором указано, что по смыслу Закона Российской Федерации "О налоге на операции с ценными бумагами" установленный им обязательный платеж в федеральный бюджет взимается за совершение юридически значимых действий, обусловленных необходимостью государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, причем эмитент ценных бумаг приобретает право на их размещение только после государственной регистрации соответствующего выпуска. Последствием неуплаты этого обязательного платежа в федеральный бюджет является невозможность размещения эмиссионных ценных бумаг (пункт 1 статьи    19   Федерального   закона   "О   рынке   ценных   бумаг"),   а   не   принудительное   изъятие соответствующих   денежных   средств   в   виде   налоговой   недоимки.   Следовательно,   данный обязательный платеж не обладает всеми существенными признаками и элементами, присущими именно    налоговому    обязательству    в    его    конституционно-правовом    смысле,     выявленном Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11.11.1997 N 16-П.

Судебная коллегия считает, что Закон Российской Федерации "О налоге на операции с ценными бумагами" устанавливает, что в случае отказа в регистрации эмиссии налог не возвращается, но не предусматривает и не устанавливает обязанность по повторно уплачивать налог при повторном представлении документов на регистрацию эмиссии тех же ценных бумаг. Довод Инспекции об обратном не основан на Законе.

Суд первой инстанции не учел, что отказ в регистрации заявленной эмиссии ценных бумаг, может быть связан как с отсутствием у заявителя вообще права на совершение юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, так и с  необходимостью уточнения документов поданных на регистрацию, что и имело место в данном случае. Так, из заключения РО ФКЦБ от 02.09.2003 № 06-5296 следует, что у общества не было в Устав внесено положение об объявленных акциях, текст решения о дополнительном выпуске ценных бумаг не представлен на магнитном носителе, страницы решения о выпуске ценных бумаг не сшиты, не скреплены печатью на сшиве, в заявлении неверно указан способ размещения.

В данном случае, дважды обществом представлялось заявление с документами на регистрацию эмиссии одних и тех же ценных бумаг, следовательно совершение юридически значимых действий, обусловленных необходимостью государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг осуществлено государственным органом один раз и налог на операции с ценными бумагами был в надлежащем размере уплачен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции неправильными, судебный акт подлежащим отмене в данной части, а решение налоговой инспекции от 15.08.2006 № 17-28/61 в части доначисления налога на операции с ценными бумагами в сумме 7 600 000 руб., пени в сумме 3 607 979 руб. недействительным.

Решение суда в части налога на землю подлежит частичному изменению.

Из материалов дела следует, что доначисление земельного налога за 2003 год в размере 8 414 рублей, за 2004 год в размере 590 380 рублей, за 2005 год в размере 2 275 428 рублей (всего 2 874 222 руб.), пени в размере 521 591 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2003 год в размере 1 683 рублей, за 2004 год в размере 118 076 рублей, за 2005 год в размере 455 086 рублей, по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа за 2003 год в размере 29 449 рублей, за 2004 год в размере 1 357 874 рублей, за 2005 года в размере 2 502 971 руб. произведено налоговой инспекцией за земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, возводимые и принадлежащие ОАО «Сочинской ТЭС».

1. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, пер. Рахманинова, 27, S=241,25 кв.м на основании договора купли-продажи от 25.03.2003 обществом приобретено помещение общей площадью 582,9 кв.м, в т.ч. жилая - 250 кв.м. Право общей долевой собственности на 1/4 доли у заявителя подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2002 № 988035 серия 23-АА, расчет налога произведен от площади 0,0104 и 0,0138 га.

2. В отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Транспортная от Сочинской ТЭС до очистных сооружений на Бзугу (под строительство сетей напорной канализацию) S=7152 кв.м. Земельный участок предоставлен Постановлением главы г.Сочи от 20.05.2005 № 1729 Комитетом по земельным ресурсам утвержден проект границ земельного участка с 25.07.2004. 

3. В отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Я.Фабрициуса до ул. Транспортной, S = 3,37 га, Комитетом по земельным ресурсам утвержден проект границ земельного участка с 18.02.2004. Постановлением главы г. Сочи от 12.11.2004 № 2372 утверждены границы и размер земельного участка для размещения внеплощадочного водовода.

4. В отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Транспортная (под линии ВЛ-110 кВ), S=0,82 га. Постановлением главы г. Сочи от 12.11.2004 № 2373 утверждены границы и размер земельного участка полосы временного отвода размещения опор, подводящей линии электропередач к энергосистеме линий ВЛ-110 кВ к Сочинской теплоэлектростанции.

5. В отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Альпийской до Сочинской ТЭС, S = 3349 га. Комитетом по земельным ресурсам утвержден проект границ земельного участка с 14.12.2004. Участок предоставлен Постановлением главы г. Сочи от 12.07.2005 № 2331 в соответствии с актом выбора трассы от 11.12.2002 для строительства водопровода и утвержденного 14.12.2004 проекта границ земельного участка.

6. В отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Транспортная (для размещения производственной базы), S=4992 кв.м. Постановлением главы г. Сочи от 02.03.2005 № 700 утверждены границы и размер для размещения производственной базы.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", действовавшего с 2003-2004г.г., использование земли в

Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи (кроме арендаторов) облагаются земельным налогом.

Согласно статье 15 названного Закона основанием для установления налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком. Земельным кодексом Российской Федерации (статьи 25, 26) также предусмотрено, что права на земельные участки должны быть удостоверены документами.

В силу пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации собственниками земельных участков признаются лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователями - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и