Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А32-21848/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в 2005 году тариф именно на 2006 год, то расходы на расчет этого тарифа являются для заявителя экономически обоснованными, а оплаченный в составе данных расходов НДС должен приниматься к вычету на общих основания в соответствии со ст. 171 и 172 НК РФ.

Срок действия договора аренды от 19.04.2005 № 086.05.11 до 31.11.2005 (п.5.1 договора), следовательно, с 01.12.2005 заявитель владел спорным имуществом и осуществлял продажу энергии в размере 100%. Указанное подтверждено договором купли-продажи электроэнергии от 06.12.2004 № 42-Э, заключенного ОАО «Кубаньэнерго». 

Налоговая инспекция не представила доказательств того, что в 2006г. заявитель не осуществлял производство и подачу потребителям электроэнергии, а также отсутствия у общества права на производство реализацию электроэнергии. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество обоснованно приняло к вычету произведенные по счету-фактуре от 03.08.2005 № 2/194 расходы в сумме 189 000 руб. НДС.

Налогоплательщиком представлены документальные доказательства, обосновывающие реальность произведенных затрат, что подтверждено актом приема-передачи от 03.08.2005, платежным поручением от 03.08.2006 № 771. Принятие на учет произведенных расходов за оказанные услуги подтверждено журналом проводок. Счет-фактура от 03.08.2005 № 2/194 соответствует требованиям ст. 169 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление НДС в сумме 189 000 руб., привлечение к налоговой ответственности в сумме 37 800 руб. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ является незаконным, а решение налоговой инспекции от 15.08.2006 № 17-28/61 в данной части недействительным.

Основанием доначисления НДС по основным средствам, не прошедшим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в сумме 101 991 180 руб., пени 3 543 224 руб., а также привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 20 398 236 руб. на основании п.1 ст.122 НК РФ послужило применение налогового вычета по НДС в июне, августе 2005г. по основным средствам, не прошедшим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Согласно сведений ФГУП «Ростехинвентаризация» за ОАО «Сочинская ТЭС» числятся следующие основные средства недвижимого имущества: Водовод Альпийский, Отвод Фабрициуса, Отвод бытовых стоков, Внешние электрические сети, Подпорная стена, Инженерная защита, Наружные сети В.К., Дымовая труба, Насосная бытовых стоков, Гидротехнические сооружения. На момент проведения спорной налоговой проверки на указанные объекты права собственности ОАО «Сочинская ТЭС» зарегистрированы не были.

Также в июне 2005 года заявителем предъявлен к возмещению НДС по следующим объектам завершенного капитального строительства, право собственности, на которые, было зарегистрировано ОАО «Сочинская ТЭС» в сентябре 2005 года: Подводящий газопровод. Реконструкция газопровода-отвода, Электротехническое оборудование по ГРС.

Судом первой инстанции правильно установлено, что указанные в оспариваемом решении основные средства были введены в эксплуатацию в январе 2005г. Актами о приемке выполненных работ, актами приемки законченного строительством объекта центральной приемочной комиссии, утвержденной Председателем Правления ОАО РАО «ЕЭС России», а также актами по форме №14-КС, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 №71а, на каждый спорный объект, техническими паспортами подтверждается завершение строительства спорных объектов, постановка их на налоговый учет. Заключениями Ростехнадзора от 17.12.2004 № 88, от 05.12.2005 № 104 объекты комплекса введены в эксплуатацию.

Расходы, связанные со строительством, оплачены обществом подрядным организациям денежными средствами полностью. В бухгалтерском учете затраты по возведению комплекса отражались им в соответствии с установленной для целей бухгалтерского учета учетной политикой, которая предполагала применение налогового вычета сумм НДС по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного п.2 ст. 259 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства (абзац первый п. 6 ст. 171 Кодекса).

В соответствии с абзацем первым п. 5 ст. 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в п. 6 ст. 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором п. 2 ст. 259 настоящего Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 259 Кодекса начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Согласно абзацам 1 и 8 ст. 6.1 Кодекса сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, истечением периода времени, указанием на событие.

Следовательно, срок вычета определен в абзаце втором п. 2 ст. 259 Кодекса календарной датой: 1 число месяца, следующего за месяцем события - введением объекта в эксплуатацию. Никакого иного момента абзац второй п. 2 ст. 259 Кодекса не содержит.

Таким образом, названные нормы Кодекса не связывают право налогоплательщика на применение налогового вычета с государственной регистрацией права собственности на имущество.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 28.01.2008 № 12064/07.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о составлении счетов-фактур ЗАО ПК «Руст» с нарушением требований ст. 169 НК РФ в виде отсутствия описания выполненных работ. Судом установлено, что общество произвело оплату (с уплатой НДС) за строительство имущественного комплекса Сочинской ТЭС. 

Судом первой инстанции правильно установлено, что счета-фактуры 14 подрядных организаций, в том числе: ЗАО ПК «Руст», ОАО "Гипрониигаз", ООО Тазнадзор", ЗАО "Газоснабжение", ГНУ ВНИИ Ц и СК Россельхозакадемии, ОАО «Севкавэнергомонтаж», ЗАО "Дмитровская теплоизоляция", ОАО "ИК Зиомар", Проектно-изыскательская экспедиция НПО "Сочинское" по Ц и СК РАСХН, МУП г. Сочи "Муниципальный институт генплана", ГУ "Сочинский национальный парк", ОАО "Тоннельный отряд-44", 000 Корпорация АК «Электросевкавмонтаж», ФГУП "Госземкадастр" съемка ВИСХАГИ соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Судом правомерно отклонен довод инспекции о возможном двойном возмещении налогоплательщику НДС в сумме 41 416 159 руб., которая была принята инспекцией к вычету в сентябре 2005г. в ходе выездной налоговой проверки, поскольку, налоговая инспекция не лишена права сторнирования указанной суммы в КЛС.

Судом первой инстанции правильно установлено, что указанная в акте сверки арифметическая ошибка в сумме 82 957 руб. в решении от 15.08.2006 № 17-28/61 была допущена при расчете налоговых вычетов по НДС по контрагенту ЗАО «Руст» и установлено при арифметическом сложении сумм НДС по каждому контрагенту в данном эпизоде. Поскольку решение от 15.08.2006 № 17-28/61 в части доначисления НДС по данному эпизоду признано судом незаконным, данная арифметическая ошибка не влияет на права и обязанности сторон по делу. Суд не имеет оснований и полномочий исправления ошибок, допущенных налоговой инспекцией при доначислении налогов налогоплательщику и рассмотрению подлежит сумма доначисленного налога, указанная в резолютивной части ненормативного акта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налоговой инспекции в части доначисления НДС в сумме 101 991 180 руб., пени 3 543 224 руб., а также привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 20 398 236 руб. является недействительным.

В соответствии со статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность налогоплательщика наступает в случае грубого нарушения правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения.

Ответственность по пункту 2 статьи 120 Кодекса наступает, если данные деяния совершены в течение более одного налогового периода.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей статьи 120 Кодекса понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета, утвержденным Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, счет 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям" предназначен для обобщения информации об уплаченных (причитающихся к уплате) организацией суммах налога по приобретенным товарам (работам, услугам).

К счету   19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным  ценностям"  могут быть открыты субсчета: 19-1 "Налог на добавленную стоимость при приобретении основных средств"; 19-2 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным нематериальным активам"; 19-3 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным материально-производственным запасам" и др.

План счетов предусматривает ведение предприятиями пообъектного учета затрат на строительство и не предусматривает такого императивного требования как ведение предприятиями пообъектного учета НДС, уплаченного поставщикам и подрядчикам и распределения налога по субсчетам в разрезе строящихся объектов.

Аналитический учет по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы" ведется, в том числе, по затратам, связанным со строительством и приобретением основных средств, - по каждому строящемуся или приобретаемому объекту основных средств. При этом построение аналитического учета должно обеспечить возможность получения данных о затратах на: строительные работы и реконструкцию; буровые работы; монтаж оборудования; оборудование, требующее монтажа; оборудование, не требующее монтажа, а также на инструменты и инвентарь, предусмотренные сметами на капитальное строительство; проектно-изыскательские работы; прочие затраты по капитальным вложениям.

Таким образом, данный счет не предусматривает обязанность налогоплательщика ведения пообъектного учета затрат и распределения их по субсчетам.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ни акт проверки, ни решение налоговой инспекции не содержат указания, какими нормативными актами руководствовался налоговый орган, указывая на необходимость ведения налогоплательщиком пообъектного учета затрат на строительство и НДС, уплаченного поставщикам и подрядчикам, и распределения налога по субсчетам в разрезе строящихся объектов, отсутствие которого явилось основанием привлечения общества к налоговой ответственности по п.2 ст. 120 НК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что материалами дела не подтверждено неправильное отражение заявителем на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций по учету затрат по строительству основных средств. Инспекция не представила иных оснований и доказательств нарушения обществом положений Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Приказа Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации инструкции по его применению".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налоговой инспекции в части привлечения к ответственности в виде 15 000 руб. штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ является недействительным.

Основанием доначисления НДС в сумме 91 692 руб., пени 3 189 руб., 18 338 руб. штрафа явилось установление налоговой инспекцией использования помещения столовой ОАО «Сочинская ТЭС» Парфеновой Л.И. для оказания услуг общественного питания на условиях безвозмездного пользования.

Налоговой инспекцией установлено, что с декабря 2003г. в помещении штаба строительства был открыт пункт питания для строителей ОАО «Сочинская ТЭС», где работали 2 человека, один из которых - Парфенова Л.И., которая не является сотрудником общества. Указанное следует их протоколов допроса свидетелей от 01.03.2006 №№ 4,5,6.

Парфенова Л.И. зарегистрирована МУ «Регистрационно-лицензионная палата г.Сочи» в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о государственной регистрации от 29.08.2001, рег.№ 02-4120, осуществляет виды деятельности - производство и реализация полуфабрикатов, организация общественного питания.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в столовую на «закрытую» территорию общества Парфенова Л.И. проходила по устному указанию советника генерального директора по экономической безопасности. Осуществление услуг питания сотрудников общества также производилось по устному соглашению между сторонами. В установленных  законодательством формах договоры не заключались. Доказательств наличия трудовых взаимоотношений, оформленных в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ обществом  не представлено.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Парфеновой Л.И. по вопросам соблюдения законодательства за 01.01.03г. по 31.06.06г., по результатам которой она привлечена к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД, решением от 08.12.2006 г. № 17-28/116 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Из решения МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 08.12.2006 г. № 17-28/116 следует, что установлена неуплата ЕНВД в 2004-2005г. ИП Парфеновой Л.И.  именно в связи с осуществлением деятельности предпринимателя в столовой ОАО «Сочинская ТЭС», где был произведен осмотр и зафиксирована площадь в целях исчисления ЕНВД, а также установлено, что в 2006г. предприниматель осуществляла деятельность в сфере общественного питания, в по договору от 30.03.06 г. № 17/94 с ОАО «Сочинская ТЭС», площадью 102,71 кв.м, из них торговая площадь 59,07 кв.м по адресу: г. Сочи, ул. Транспортная, 133.

Доказательств оспаривания решения МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 08.12.2006 г. № 17-28/116 ИП Парфеновой Л.И. общество не представило, следовательно, данный ненормативный акт следует признать законным и надлежащим доказательством по настоящему делу.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2007 г. по делу № А 32-6728/2007-63/149 на основании решения МИФНС России № 7 по