Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А53-2946/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по состоянию на 20.06.2006 г. определено как склад «Погодина» (т. 31 л.д. 33- 55) по состоянию на 19.06.2006 г. определено как «склад Дом Обуви» (т. 31 л.д. 56 -99); по состоянию на 20.06.2006 г. определено как «остатки товаров в магазине Зорге» (т. 31 л.д. 105-131); по состоянию на 20.06.2006 г. определено как «остатки ТМЦ в магазине по пр. Коммунистический» (т. 31 л.д. 132-147); по состоянию на 21.06.2006 г. определено как остатки «склад Квадро» (т. 32 л.д. 1- 17); по состоянию на 22.06.2006 г. определено как склад Новошахтинск» (т. 32 л.д. 18-39); по состоянию на 21.06.2006 г., на 17.07.2006 г. определено как «склад Белая Калитва», склад «Белая Калитва2» (т. 32 л.д. 40 - 75, т. 36 л.д. 12-34); по состоянию на 23.06.2006 г. определено как склад «Волгодонск 3» (т. 32 л.д. 76-86): по состоянию на 21.06.2006 г. определено как склад Облиевская» (т. 32 л.д. 87- 102); по состоянию на 23.06.2006 г. определено как склад «Егорлык» (т. 32 л.д. 103-116); по состоянию на 23.06.2006 г. определено как склад «Целина» (т. 32 л.д. 116-151); по состоянию на 24.06.2006 г. определено как «склад Новочеркасск» (т. 33 л.д. 1-20); по состоянию на 23.06.2006 г. определено как «Склад Волгодонск» (т. 33 л.д. 21-41); по состоянию на 24.06.2006 г. определено как «склад Новочеркасск» (т. 33 л.д. 42-117); по состоянию на 28.06.2006 г. определено как «склад Лидер» (т. 33 л.д. 118-189, т. 35 л.д. 1-115); по состоянию на 03.07.2006 г. определено как «склад Красный Сулин» (т. 34 л.д. 1-14) по состоянию на 03.07.2006 г. определено как «склад Гуково» (т. 34 л.д. 15-45) по состоянию на 04.07.2006 г. определено как «склад Соцгород» (т. 34 л.д. 46-71) по состоянию на 04.07.2006 г. определено как «склад Донской» (т. 34 л.д. 72- 101); по состоянию на 06.07.2006 г. определено как «склад Каменск-Шахтинский» (т. 34 л.д. 102-121); по состоянию на 06.07.2008 г. определено как «склад Донецк» (т. 34 л.д. 122-155); по состоянию на 07.07.2006 г. определено как «склад Таганрог 2, 3» «склад Таганрог 4, 5» (т. 35 л.д. 116-162, т. 36 л.д. 35-72,103-125); по состоянию на 17.07.2006 г. определено как «склад Каменоломни» (т. 36 л.д. 1-11); по состоянию на 21.07.2006 г. определено как «склад Элиста» (т. 36 л.д. 73-86); по состоянию на 19.07.2006 г. определено как «склад Хадыженкс» (т. 36 л.д. 87-102); по состоянию на 17.07.2006 г. определено как «склад Красный Сулин» (т. 36 л.д. 126-149); по состоянию на 20.07.2006 г. определено как «склад Стачки» (т. 37 л.д. 1-31).

Перечень торговых точек, в отношении которых составлены соответствующие ведомости товарных остатков, совпадает с наименованием магазинов, в отношении которых между сторонами был заключен договор от 14.04.2006 г. (том 37 л.д. 63). Однако, передача находящихся в торговых точках товарных остатков по условиям заключенных между сторонами договоров от 14.04.2006 г. и от 04.06.2006 г. осуществлялась посредством составления товарных накладных, в соответствии с которыми стороны и определяли предмет договора купли-продажи от 04.06.2006 г. (пункт 1.9, 2.1 договора от 04.06.2006 г.). в связи с чем сам по себе факт инвентаризации товарных остатков не может свидетельствовать о передаче имеющегося в торговых точках товара ответчику.

Приложения к договору купли-продажи, которые истец квалифицирует как определение сторонами предмета совершаемой сделки, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве такового. В приложениях №№ 1, 2, 3 к договору купли-продажи от 04.06.2006 г. приведено наименование товара и его стоимость, которая с учетом отсутствия как в тексте самого договора, так и приложениях к нему указания на количество передаваемого по договору товара и его общей стоимости, не может свидетельствовать о согласованности его предмета.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом, предмет договора от 04.06.2006 г. и не мог быть определен сторонами на момент подписания такого договора, поскольку по его условиям предметом договора являются товарные остатки, находящиеся в магазинах истца, количество которых определяется после проведения инвентаризации.

     При таких обстоятельствах, количество, наименование и общая стоимость переданного истцом ответчику товара, подлежит определению исходя из реального исполнения сторонами договора и совершения ими конклюдентных действий по передаче конкретного товара, наименование, количество, цена и общая стоимость которого определена в составленных сторонами во исполнение условий договора товарных накладных, как документов, выражающих содержание совершаемой ими сделки.

     В подтверждение факта передачи товара на указанную в уточненном иске сумму, истцом в материалы дела представлены 87 накладных, копии которых приобщены к материалам дела.

Устанавливая факт поставки товара, суд первой инстанции обоснованно  принял во внимание довод ответчика о получении  им товара на сумму 9 013 682, 94 руб. исходя из указанных истцом в уточнении исковых требований товарных накладных.

Ответчиком заявлены возражения относительно получения товара по накладным № ос60970 от 08.06.2006г. на сумму 56 991 руб. 58 коп.; № ос 60955 от 05.06.2006г. на сумму212 610 руб.; № ос60965 от 07.06.2006г. на сумму 563 491 руб. 64 коп.; № ос60968 от 08.06.2006 г. на сумму 615 384 руб.; № ос60973 от 09.06.2006г. на сумму 77 349 руб. 64 коп.; № 1153 от 22.06.2006г. на сумму 106 898 руб. 21 коп.; № 2067 от 05.07.2006г. на сумму 184 945 руб.; № 2060 от 05.07.2006г. на сумму 244 701 руб.; № 2067 от 05.07.2006 г. на сумму 184 945 руб.; № ос61067 от 07.07.2006 г. на сумму 734 278 руб.; № 1169 от 07.07.2006г. на сумму 138 225 руб.; № 1170 о 07.07.2006г. на сумму 193 990 руб.; № 1171 от 08.07.2006г. на сумму 200 146 руб.; № 1167 от 10.07.2005г. на суму 208 388 руб.; № 2075 от 10.07.2006 г. на сумму 77 576 руб.; № Ц83 от 14.07.2006г. на сумму 154 938 руб. 58 коп.; № 1172 от 17.07.2006г. на сумму 163 911 руб.; № 1229 от 17.07.2006г. на сумму 66 156 руб.; № 1186 от 20.07.2006 г. на сумму 97 620,57 руб.; № ос 61082 от 22.07.2006г. на сумму 205 241 руб.; № 61081 от 24.07.2006 г. на сумму 644 224 руб.; № 2091 от 25.07.2006г. на сумму 166 997 руб. 62 коп.; № 1173 от 01.08.2006г. на сумму 105 222 руб.; № ос 61103 от 09.08.2006г. на сумму 116 446 руб.; № ос 61086 от 23.08.2006г. на сумму 53 343 руб. 66 коп.; № 1158 от 01.09.2006г. на сумму 153 385 руб.; № 61107 от 13.08.2006 г. на сумму 536 831 руб.; № 1! 62 от 04.09.2006г. на сумму 338 131 руб.; № 1168 от 05.09.2006г. на сумму 176 792 руб.; №119801 14.09.2006г. на сумму 321 217руб.;№ 1287 от 31.10.2006г. на сумму 85 818 руб. 47 коп.

Как установлено судом первой инстанции, истцом указанные накладные представлены в двух различных копиях, на одних из которых в качестве должностного лица получившего указанный в них товар, имеется указание на Васюкова, в других копиях, имеется указание на их подписание Кузнецовым К.В. Последние накладные были представлены в подлинном экземпляре, в связи с чем обоснованно приняты к рассмотрению судом.

В подтверждение полномочий Кузнецова на прием товара истец ссылается на  копию доверенности, выданной последнему от имени ООО «Диксис Маркет» Давыдовым СВ.

Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что Кузнецов К.В. на момент их подписания состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что не оспаривается ответчиком, в подтверждение чего представлен приказ № 1Р от 01.06.2006 г. о приеме Кузнецова Константина Владимировича на должность заведующего складом отдела логистики и транспорта (т. 37 л.д. 68), должностная инструкция Кузнецова К.В. от 01.06.2006 г. (т. 37 л.д. 72-74), копия трудовой книжки Кузнецова К.В. с отметкой о его приеме на работу (т. 37 л.д. 76-79).

Оценивая представленные документы на предмет подтверждения наличия у Кузнецова КВ. полномочий действовать от имени ответчика, суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия доступа представителя к печати представляемого. Одобрением действий представителя могут являться конклюдентные действия представляемого.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Как следует из материалов дела, полномочие Кузнецова К.В. на наличие которого ссылается истец, основано на доверенности от 20.05.2006 г., выданной от имени ответчика Давыдовым С.В., действовавшим при ее совершении на основании доверенности 99 НП № 1832553 от 10.05.2006 г., удостоверенной нотариусом Хохловым М.А. Однако текст доверенности на имя Давыдова от 10.05.2006 г. в материалы дела сторонами не представлен.

В материалах дела представлена доверенностью от 21.04.2006 г., выданная на имя Кобяцкого М.А. (т. 37 л.д. 96), с правом выдачи доверенности на совершение действий от имени ответчика третьим лицам в пределах своих полномочий, а также доверенность от 08.02.2007 г., выданная ответчиком на имя Давыдова С.В. (т. 24 л.д. 26), предусматривающая право передачи основанных на ней полномочий. При этом полномочия единоличного исполнительного органа общества в 2006 году исполнял Васюков В.В., в 2007 году - управляющая компания «Диксис».

При таких обстоятельствах, Давыдов С.В. при выдаче доверенности на имя Кузнецова К.В. мог действовать только в рамках передачи основанных на доверенности полномочий, поскольку сам правом действовать от имени общества без доверенности не обладал.

Пунктом 1 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов, выдавшего доверенность.

Согласно пункту 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выданная в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что представленная в материалы дела доверенность, выданная Кузнецову К.В. от имени ответчика Давыдовым С.В. не может являться надлежащим подтверждением полномочий Кузнецова К.В. действовать от имени общества при совершении сделок, связанных с получением товара.

Круг полномочий Кузнецова К.В., как неразрывно связанный с его должностными обязанностями, определяется его должностной инструкцией, из которой следует, что сообразно занимаемой должности - начальник склада отдела логистики, осуществляет руководство работниками склада, руководит работой по приему хранению и отпуску товарно-материальных ценностей по их размещению с учетом наиболее рационального использования складской площади, обеспечивает режим сохранности складируемых товарно-материальных ценностей с соблюдением режимов хранения, правил оформления приходно-расходных документов, участвует в проведении инвентаризации операция, установленной отчетности, для чего имеет право подписи и визирования документов в пределах своей компетенции.

Как следует из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, Кузнецов осуществляет руководство деятельностью склада по ул. Капустина, 10 в г. Ростове-на-Дону.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно отмечено, что полномочия Кузнецова К.В. явствующие из обстановки, ограничиваются деятельностью вверенного ему структурного подразделение предприятия -склада, и могут быть связаны исключительно с оприходованием и отпуском товарно-материальных ценностей со склада с целью их дальнейшего движения внутри предприятия, что согласно Правилам ведения бухгалтерского учета оформляется соответствующим первичными бухгалтерскими документами о перемещении товарно-материальных ценностей, а не относительно совершение обществом хозяйственных сделок с третьими лицами.

При этом, как следует из материалов дела, на основном складе истца было заинвентаризировано незначительное по сравнению с иными торговыми точками количество товарно-материальных ценностей, факт принятия которых по накладным с указанием соответствующей хозяйственной операции, поименованной как заявка на склад и учтенных с указанием в накладной литеры «ос» (движение основных средств) №№ 60980 от 08.06.2006 г., № 60964 от 07.06.2006 г., № 609869 от 07.06.2006 г, № 60971 от 07.06.2006 г., № 60977 от 08.06.2006 г., № 60993 от 13.06.2006 г., № 61008 от 21.06.2006 г, № 61008 от 21.06.2006 г., № 61009 т 15.06.2006г. № 61015 от 16.06.2006 г.. № 61020 от 16.06.2006 г. (исключенной истцом из числа доказательств по делу); № 61030 от 24.06.2006 г.; № 61033 от 26.06.2006 г., № 61044 от 03.07.2006 г., № 61047 от 03.07.2006 г., 61080 от 19.07.2006 г., № 61084 от25.07.2006 г., № 61085 от 08.08.2006 г., № 61108 от 15.08.2006 г., № 61124 от 04.09.2006 г. ответчиком не оспаривается.

Указанное обстоятельство подтверждается также тем, что Кузнецов К.В. принимал непосредственное участие в проведении инвентаризации остатков на складе, в связи с чем подписывал акт инвентаризации в отношении только центрального склада. В отношении иных торговых точек Кузнецов К.В. инвентаризацию не проводил и товарные остатки не принимал.

При этом, как следует из условий заключенного между сторонами договора от 04.06.2006 г. и материалов инвентаризации иных торговых точек истца, прием товара по месту нахождения склада ответчика мог быть осуществлен только в отношении находящегося в г. Ростове-на-Дону товара, поскольку условиями договора не был предусмотрен вывоз такого товара, а товарные остатки, являющиеся предметом договора, согласно пункта 1.8 договора, находятся в торговых точках поставщика.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации