Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А53-2946/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец, не отрицая факт получения товара по возвратным накладным, указал, что это произведен возврат товара по иным правоотношениям сторон, однако доказательств данному доводу не представил.

Поскольку наименование возвращенного товара совпадает с товаром, указанным в приложениях к договору от 04.06.2006 г. и товарных накладных о передаче товара, судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательств погашения задолженности факт возврата ответчиком товара на указанную сумму.

Таким образом, стоимость оплаченного и  возвращенного товара превышают сумму доказанных требований истца.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 21.02.2006 г. между истцом по настоящему делу и ООО «Диксис Глобал» заключен договор поставки № ДГ-137 с условием отсрочки платежа, предметом которого являлась поставка товаров отдельными партиями на основании накладных и счетов-фактур.

Факт поставки товара ООО «Диксис Глобал» подтвержден представленными в материалы дела накладными № СВДО 002904 от 03.05.2006 г., СВДО 002963 от 04.05.2006 г., СВДО 002927 от 21.04.2006 г. Управление дебиторской задолженностью по указанному договору осуществлялось Банком НФК (ЗАО) по договору финансирования под уступку денежного требования, в связи с чем денежные требования указанного лица к истцу по настоящему делу в соответствии с положениями ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся предметом уступки, учитывались и отражались Банком по соответствующему счету.

Как следует из выписки Банка НКФ (ЗАО) по поставкам ООО «Секо» размер неоплаченной задолженности последнего перед ООО «Диксис Глобал» с учетом отсрочки исполнения обязательства составлял 7 494 833. 39 руб., что не оспаривается истцом.

Положениями ст. 829 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено ограничение последующей уступки денежного требования финансовым агентом, однако, ограничения на исполнение такого требования третьим лицом за клиента перед финансовым агентом не противоречит положениям ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем уступка основанного на факторинговой операции права посредством оплаты за третье лицо не противоречит существу возникшего между сторонами обязательства.

Между ООО «Диксис Глобал» и ООО «Диксис Маркет» 16.10.06г. заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки № ДГ-137 от 21.02.2006 г., по условию которого передавалось право требования к истцу (т. 45 л.д. 57).

Суд обоснованно признал  договор уступки права требования действительным.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен безвозмездный характер совершаемой по договору уступки, что противоречит существу такого обязательства и положениям ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, как следует из материалов дела, 07.05.2007 г. ответчиком произведена оплата платежным поручением № 1182 на сумму 7 494 833, 79 руб., получателем которой указан Банк НФК, факт осуществления которой подтвержден выпиской о движении денежных средств по счету ответчика по состоянию на 07.05.2007 г. В поле назначение платежа указано на оплату по договор у уступки прав перевода долга к договору поставки с отсрочкой платежа № ДГ-137 от 21.02.2006 г. от 01.01.2006 г. (фактор). При таких обстоятельствах, усматривается, что действительная воля сторон была направлена на возмездный характер совершаемой между ними сделки и реальности совершенной перемены лиц в соответствующем обязательстве (договор поставки № ДГ-137 от 21.02.2006 г.).

Таким образом, стороной в спорном обязательстве по поставке товара № ДГ-137 от 21.02.2006 г. стал ответчик, который мог требовать соответствующей обязательству оплаты.

Ответчик указывает, что он воспользовался своим правом, приобретенным по договору уступки требования и заявил истцу о зачете встречного однородного требования, в подтверждение  чего представил копию уведомления о вручении почтового отправления направленного по адресу истца по ул. Текучева 368, указанному в тексте заключенным между ними договоров от 14.04.2006 г., от 04.06.2006 г. с отметкой о его получении 14.05.2007 г.

          Доводы истца, что зачет не мог быть произведен, поскольку дебиторская задолженность ООО «Диксис Маркет»  была арестована, судом обоснованно не приняты, поскольку установить,  за какие накладные была произведена оплата денежными средствами не представляется возможным. Истцом не представлено доказательств ведения четкого  бухгалтерского учета операций по спорным правоотношениям.

В статьях 408 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением. Обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

       Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что при доказанном размере переданной продукции на сумму 9 013 682, 94 руб. материалами дела подтверждается оплата ее денежными средствами в сумме 8 205 666 руб. 71 коп., факт возврата продукции на сумму 1 353 752 руб. 94 коп. Кроме того, ответчик воспользовался своим правом предъявления требований, уступленных ему ООО Диксис Глобал» по договору уступки права требования от 16.10.06г.

Таким образом, наличие задолженности ООО «Диксис Маркет» перед ООО «Секо»  материалами дела не подтверждено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда отсутствуют.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июля 2008 г. по делу № А53-2946/2008-С2-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Секо» в доход федерального бюджета РФ 1 000 руб. госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

С.В. Ехлакова